Ухвала

від 12.11.2015 по справі 815/5121/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5121/15

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Одеса

15 год. 33 хв.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши в поряду письмового провадження за наявними матеріалами заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про уточнення до адміністративного позову про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського оружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства «Союз НТ» (код ЄДРПОУ 32896311) про стягнення з Приватного підприємства «Союз НТ» (код ЄДРПОУ 32896311) заборгованості перед бюджетом у розмірі 56 356 грн. 91 коп.

Через канцелярію суду за вхід. № 24479/15 від 30.09.2015 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до суду надано заяву про уточнення до адміністративного позову про стягнення заборгованості (аркуші справи 76-77).

В судове засідання прибув представник позивача.

Відповідач або його представник у судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Через канцелярію суду за вхід. № 29440/15 від 12.11.2015 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні (аркуші справи 111, 112).

З урахуванням зазначеного, в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо наявності потреби заслухати у судовому засіданні свідка чи експерта та можливості розглянути справу у порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила про відсутність необхідності заслухати свідча чи експерта у судовому засіданні та вважала можливим розгляд справи у порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи в частині розгляду заяви про уточнення до адміністративного позову, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної вище заяви та, у зв'язку із тим, що заява не відповідає приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про уточнення до адміністративного позову про стягнення заборгованості було залишено без руху, а позивачу повідомлено про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.10.2015 року шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору у повному обсязі згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями) на рахунок № 31212206784005, отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 35118626 (суду, де розглядається справа).

Ухвалу суду від 19.10.2015 року було отримано позивачем 03.11.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 109).

Проте, позивачем протягом встановленого судом строку не виконано вимоги, визначені в ухвалі від 19.10.2015 року та не усунуто виявлені судом недоліки заяви про уточнення до адміністративного позову про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позивач мав достатньо часу для належного та своєчасного виконання вимог, визначених ухвалою суду від 19.10.2015 року станом на час вирішення питання про повернення заяви.

Також, судом враховано, що згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Ухвалу суду про залишення заяви про уточнення до адміністративного позову без руху від 19.10.2015 року у відповідному порядку та строки позивачем не оскаржено, відтак її вимоги повинні були бути виконані, оскільки вказана ухвала набрала законної сили.

З урахуванням наведеного, станом на 12.11.2015 року, позивачем не виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду від 19.10.2015 року та відповідно виявлені судом недоліки заяви про уточнення до адміністративного позову не усунуто.

Клопотання про продовження строку для усунення виявлених недоліків заяви про уточнення до адміністративного позову до суду позивачем не подано.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Вказаною нормою також встановлено, що у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

          Керуючись ст. ст. 106, 108, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про уточнення до адміністративного позову про стягнення заборгованості – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення заяви про уточнення до адміністративного позову разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                        Я.В. Балан