Постанова

від 17.02.2011 по справі 2а-2138/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року № 2а-2138/11/2670

О 09 годині 30 хвилин в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за поданням Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купард»

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва звернулася до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків -Товариства з обмеженою відповідальністю «Купард».

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на п. 89.4 статті 89 та п.п. 20.1.16 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України та вказує, що відповідач відмовився від надання інформації стосовно переліку майна, яке належить товариству, для складання акту опису майна у податкову заставу. При цьому, представник заявника зазначає, що товариство має податковий борг у розмірі 1 138, 14 грн. згідно податкової вимоги № 150 від 25.01.2011 року, яка отримана відповідачем 2 лютого 2011 року.

Представник відповідача зазначив про наявність боргу у розмірі 1 138, 14 грн., яка виникла внаслідок нестачі коштів на розрахунковому рахунку товариства. При цьому, представник зазначив, що лист податкового органу про надання переліку майна він отримав, проте не надав, в зв'язку з відрядженням. Просить суд відмовити у задоволенні подання, посилаючись на сплату податкового боргу в майбутньому.

Будь-яких додаткових доказів, крім тих, що надані податковим органом на виконання ухвали суду про залишення подання без руху, суду не пред'явлено. На пропозицію суду щодо оголошення перерви для виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі представники сторін заперечили та вказали на достатність доказів у справі.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів з врахуванням пояснень, наданих представниками сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Купард»(ідентифікаційний код 35199349) зареєстровано Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 06 червня 2007 року та взято на облік Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва як платник податків 03 липня 2007 року.

Згідно податкової вимоги № 150 від 25 січня 2011 року ТОВ «Купард»має податковий борг за узгодженим грошовим зобов'язанням у розмірі 1 138, 14 грн. Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога направлена відповідачу 27 січня 2011 року та отримана товариством 02 лютого 2011 року.

25 січня 2011 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва надіслало на адресу відповідача лист № 160 про надання інформації стосовно переліку майна (згідно наданої форми), яке перебуває у власності підприємства (господарському віданні або оперативному управлінні), балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави. Товариству запропоновано подати інформацію у 5-денний термін з моменту отримання даного листа та попереджено про звернення до суду на підставі пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України.

26 січня 2011 року заступником начальника податкового органу прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

Згідно службової записки начальника управління погашення прострочених податкових зобов'язань, яка складена 15 лютого 2011 року, 11 лютого 2011 року податковим керуючим складений акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу у момент отримання поштового повідомлення від загального відділу податкового органу о 17 годині 20 хвилин.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі -Податковий кодекс України) у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 25 січня 2011 року № 150 не містить всіх необхідних реквізитів, а саме: інформацію щодо обов'язку погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Статтею 91 Податкового кодексу України визначено поняття податкового керуючого.

Так, згідно пункту 91.1. керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1035, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 за № 1430/18725, податковий керуючий призначається наказом керівника (виконуючого обов'язки керівника) органу державної податкової служби. Посадова (службова) особа органу державної податкової служби наділяється повноваженнями податкового керуючого з дати прийняття наказу керівника (виконуючого обов'язки керівника) органу державної податкової служби про призначення цієї особи податковим керуючим.

Проте наказ керівника про призначення податкового керуючого суду не пред'явлено.

Згідно п. 91.3. статті 91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби (п. 91.4 статті 91 Податкового кодексу України).

Суду пред'явлено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 11 лютого 2011 року з якого вбачається, що ТОВ «Купард»відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надав документи, необхідні для такого опису.

Згідно п. 89.4. статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

При цьому, суду не пред'явлено доказів перешкоджання податковому керуючому представниками ТОВ «Купард»здійснення його функцій та повноважень. Неподання документів, необхідних для складання акту опису майна, не визнається судом поважною причиною для зупинення видаткових операцій платника податків, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу складений податковим керуючим у момент отримання поштового повідомлення про вручення ТОВ «Купард»листа № 160 від 25 січня 2011 року (про надання інформації). При цьому, у листі № 160 товариству було запропоновано подати інформацію у 5-денний термін з моменту отримання даного листа та попереджено про звернення до суду на підставі пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України. Суду не пред'явлено копію зазначеного поштового повідомлення, а тому не можливо зробити висновок про сплив 5-денного терміну для подання інформації відповідачем.

Таким чином, податковим керуючим зроблено передчасний висновок щодо відмови товариства від надання такої інформації, оскільки час між отриманням поштового повідомлення про доставку листа податкового органу платнику податків та прийняттям акту відмови є недостатнім для висновку щодо ухилення відповідача від певних дій.

Крім того, згідно додатку 1 до Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, а вже наслідком встановлення факту перешкоджання виконанню повноважень є акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу згідно Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1043 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1438/18733.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковим органом не дотримано форму та зміст податкової вимоги, не попереджено платника податків про наслідки непогашення податкового боргу, акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу зроблений без встановлення факту перешкоджання платника податку у здійсненні опису майна у податкову заставу, а тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав щодо доцільності зупинення видаткових операцій платника податків.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про визнання подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Оболонському районі м. Києва у зупиненні видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Купард»(код ЄДРПОУ 35199349).

Відповідно до частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева