Ухвала

від 02.11.2015 по справі 2а-7526/12/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р. м. Київ К/9991/66524/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Східна Україна»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012

у справі № 2а-7526/12/2070

за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Східна Україна»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного майна платників податків, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС звернулася до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного майна платників податків, застосованого на підставі рішення від 26.06.2012 № 9124.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 у задоволенні подання відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 скасовано постанову суду першої інстанції, подання задоволено повністю.

ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС 20.06.2012 видано наказ № 831 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна», з яким ознайомлено керівника позивача 20.06.2012.

За результатами виїзду на адресу відповідача для проведення перевірки посадовими особами податкового органу складено акт від 21.06.2012 № 653/2201/34015418 про недопуск до проведення виїзної позапланової перевірки.

На підставі акта від 21.06.2012 № 653/2201/34015418 начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС 12.04.2011 прийнято рішення від 26.06.2012 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків». Правовими підставами для застосування умовного адміністративного арешту активів визначено п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а фактичною підставою - відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що в наказі про проведення перевірки правовими підставами для її проведення визначено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, утім жодних обставин, які б вказували на наявність таких підстав не вбачається. У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ про проведення перевірки є протиправним, що у відповідності до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України є підставою для недопущення посадових осіб податкового органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції вказав на відсутність обставин, які б вказували на порушення податковим органом порядку призначення документальної планової виїзної перевірки.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки встановлених судами обставин суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - Кодексу) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 Кодексу визначено вичерпний перелік обставин, за умови настання яких до платника може бути застосовано арешт майна, зокрема підпунктом 94.2.1 вказаного пункту передбачено таку обставину - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Враховуючи викладене, для вирішення питання щодо підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту на майно відповідача на підставі рішення від 26.06.212 № 9124 необхідно встановити наявність законних підстав для проведення документальної перевірки.

Судом касаційної інстанції з'ясовано, що в доповненнях до заперечення на апеляційну скаргу (а.с. 97-105) відповідачем вказано, що дії податкового органу щодо проведення перевірки та наказ від 20.06.2012 № 831 ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна» оскаржено в судовому порядку.

У підтвердження вказаних обставин відповідач надавав суду апеляційної інстанції копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 у справі № 2 а 7414/12/2070, якою позов ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна» про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки відповідача та скасування наказу від 20.06.2012 № 831 про проведення такої перевірки задоволено (а.с. 106-110).

Вказані обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, залишились судом апеляційної інстанції поза увагою.

Судом не з'ясовано, чи набрала законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 у справі № 2 а 7414/12/2070.

Вимоги процесуального закону (ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України ) покладають на суд апеляційної інстанції, який здійснює апеляційний розгляд за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених законом для апеляційного розгляду, і може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції, а також може дослідити докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу , обов'язок повно та всебічно з'ясовувати обставини, що є предметом доказування у справі.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Керуючись ст. ст. 220 , 22 2, 223 , 22 7, 231 Кодексу адміністративного судочинства України , суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Східна Україна» задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 скасувати, справу направити на новий розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко