Ухвала

від 14.12.2015 по справі 2а-7526/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р.Справа № 2а-7526/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Старосуда М.І. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012р. по справі № 2а-7526/12/2070

за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Східна Україна"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Східна Україна», в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Східна Україна» (код ЄДРПОУ 34015418), застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової служби у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26.06.2012р. № 9124.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року у задоволенні подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Східна Україна» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовлено в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 р. та постановити нове рішення, яким задовольнити подання.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Східна Україна" перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів.

Начальником ДПІ 20.06.2012 р. видано наказ №831 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Торговий будинок "Східна Україна".

За результатами виїзду на адресу відповідача для проведення перевірки посадовими особами податкового органу складено акт від 21.06.2012 № 653/2201/34015418 про недопуск до проведення виїзної позапланової перевірки.

На підставі акта від 21.06.2012 № 653/2201/34015418 начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС 12.04.2011 прийнято рішення від 26.06.2012 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків». Правовими підставами для застосування умовного адміністративного арешту активів визначено п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а фактичною підставою - відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції з поданням щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що в наказі про проведення перевірки правовими підставами для її проведення визначено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, утім жодних обставин, які б вказували на наявність таких підстав не вбачається. У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ про проведення перевірки є протиправним, що у відповідності до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України є підставою для недопущення посадових осіб податкового органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Східна Україна" звернулось до суду з позовом про визнання дій неправомірними та скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №831 від 20.06.2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року відкрито провадження по справі №2а-7414/12/2070 за вказаним позовом, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. На момент розгляду справи рішення по справі прийнято не було.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Колегія суддів дійшла до висновку, що у спірних правовідносинах є спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: оскаржено наказ на проведення перевірки, який став підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту відповідача.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, то колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження, що вбачається з положень ч. 6 ст.183-3 КАС України.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження в справі слід закрити.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, а відповідно доводи та обґрунтування сторін не впливають на вирішення даної справи.

Керуючись ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012р. по справі № 2а-7526/12/2070 скасувати.

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Східна Україна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С. Судді Старосуд М.І. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2015 р.