Постанова

від 19.10.2009 по справі 17/268-6/164-11/48

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2009 № 17/268-6/164-11/48

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рєпіно ї Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Київська міська державна адміністрація

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 24.07.2009

у справі № 17/268-6/164-11/48 (суддя

за позовом Товариство з обм еженою відповідальністю "МАР С"

до Київська міська рада

Київська міська державна а дміністрація

третя особа позивача Товариство з обмежен ою відповідальністю "Фінансо ва компанія "Комфорт-Інвест" ОСОБА_2

третя особа відповідача Деснянська районн а у м. Києві державна адмініст рація

Головне управління з емельних ресурсів виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації)

про визнання недійсним рішення та визнання договор у оренди поновленим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 24.07.2009р. позо в ТОВ „Марс” до Київської міс ької ради, Київської міської державної адміністрації, тр еті особи у справі ТОВ „ФК „Ко мфорт - Інвест”, ОСОБА_2, Деснянська районна у м. Киє ві державна адміністрація, Г оловне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА ), про визнання недійсним ріше ння та визнання договору оре нди поновленим, задоволено ч астково, визнано недійсним Р ішення Київської міської рад и від 26.06.2007 №1031/1692 “Про відмову у по новленні договору оренди зем ельної ділянки та відміну п. 3 Рішення Київської міської ра ди від 23.10.2003р. №121-18/994 “Про надання т а вилучення земельних діляно к та припинення права корист ування землею”.

Київська міська рада, Дес нянська районна у м. Києві д ержавна адміністрація, Голов не управління земельних ресу рсів виконавчого органу Київ ської міської ради (КМДА), не п огоджуючись з вказаним рішен ням, звернулися до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційними скарг ами, посилаючись на порушенн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, просять рішення скасувати та прийняти нове р ішення про відмову у задовол енні позовних вимог в повном у обсязі.

Вимоги апеляційних скарг п ідтримує прокуратура м. Києв а, що вступила до справи з мето ю захисту інтересів Київсько ї міської ради, Деснянської районної у м. Києві державн ої адміністрації, Головного управління земельних ресурс ів виконавчого органу Київсь кої міської ради (КМДА).

15.09.2009р. від ОСОБА_4 надійшл о клопотання про залучення ї ї у якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка обґрунт ована тим, що рішення суду мож е вплинути на її права і інте реси відносно користування прибудинковою територією, з а утримання якої сплачує ком унальні платежі.

Крім того, у попередньому су довому засіданні, представни ком Деснянської районно ї у м. Києві державної адмініс трації заявлено усне клопота ння про залучення у якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору ОСОБА_4.

Відповідно до ст. ст. 26-27 ГПК Ук раїни треті особи, які заявля ють самостійні вимоги на пре дмет спору та треті особи, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, можуть в ступити у справу до прийнятт я рішення господарським судо м.

Зі змісту ст. 91 ГПК України вб ачається, що норми ГПК Україн и щодо вчинення господарськи м судом першої інстанції пев них процесуальних дій не зас тосовуються судом апеляційн ої інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК Укра їни прямо передбачено, що про цесуальна дія вчиняється лиш е до прийняття рішення судом першої інстанції.

Отже, третя особа може вступ ити у справу після порушення провадження у справі як до по чатку розгляду справи, так і п ісля нього, а вступ у справу ці єї особи на стадії апеляції ч и касації не допускається.

Таким чином, клопотання про залучення ОСОБА_4 у якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору задоволенню не підл ягає.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов наступно го висновку .

Як встановлено матеріалам и справи, рішенням Київської міської ради №121-18/994 “Про наданн я та вилучення земельних діл янок та припинення права кор истування землею” від 23.10.2003 за тверджено проект відведення ТОВ “МАРС” земельної ділянк и площею 0,44 га для будівництва житлового будинку по вул. Міл ютенка 29 у Деснянському район і м. Києва та передано ТОВ “МАР С” дану земельну ділянку у ко роткострокову оренду на 3 рок и.

На виконання вищевка заного рішення 24.05.2004 року між Ки ївською міською радою та ТОВ “МАРС” укладено договір оре нди земельної ділянки №626-00/48, як ий зареєстровано Головним уп равлінням земельних ресурсі в виконавчого органу Київськ ої міської ради 22.06.2004 за номером №62-6-00148.

15.12.2006 проект будівництва житл ового будинку пройшов експер тизу в Управлінні державного архітектурно-будівельного к онтролю м. Києва та видано доз віл на виконання будівельних робіт № 2326-Др/Р та ( а.с.57, 121 т.2).

Відповідно до п.11.7 договору о ренди землі після закінченн я строку, на який укладено дог овір, орендар, за умови належн ого виконання обов' язків , м ає переважне право на поновл ення договору, про що не пізні ше ніж за три місяця до закінч ення строку дії договору пис ьмово повідомити орендодав ця.

22.02.2007 позивач, письмово зверн увся до КМДА з клопотанням пр одовжити договір земельної д ілянки, але відповідь отрима на не була.

06.06.2007 позивач вдруге звернувс я до Голові КМДА про продовже ння договору оренди земельно ї ділянки, однак відповідь зн ов отримана не була.

Про відмову у поновленні до говору оренди земельної діля нки та відміну п.3 рішення Київ ської міської ради № 121-18/994 від 23.1 0.2003 „Про надання і вилучення зе мельних ділянок та припиненн я права користування землею” , позивач дізнався після прий няття Київською міською радо ю рішення № 1031/1692 від 26.06.2007. Негати вне рішення викликане числен ними скаргами мешканців житл ових будинків №№ 7, 9 та 11по прос п. Лісовому м. Києва та рішення м V сесії п' ятого скликання № 7 Деснянської райради від 15.03.2007р.

З матеріалів справи вбачає ться, що Головне управління з емельних ресурсів виконавчо го органу Київської міської ради про прийняте Київською міською радою спірне рішення позивача повідомило листом від 09.08.2007 вих. №06-34/24121.

Господарський суд, задовол ьняючи позовні вимоги, виход ив з наступного: відповідно д о ст. 59 Закону України “Про міс цеве самоврядування в Україн і” на Київську міську раду по кладено обов' язок доводити до відома населення всі акти , прийняті нею чи її посадовим и особами. Рішення №1031/1692 від 26.06.200 7, як свідчать матеріали справ и, було оприлюднене шляхом оп ублікування в газеті “Хрещат ик”(№198) тільки 20.11.2007. Однак, встан овлений ч. 3 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, Київська міська рада, як орендодавець за договором, про відмову в пр одовженні строку дії договор у позивача не повідомила. Сер ед підстав припинення права користування земельною діля нкою у ст.ст. 141, 143 Земельного код ексу України, ст.31 Закону Укра їни “Про оренду землі”, відсу тня така підстава як скарги т ретіх осіб щодо реалізації о рендарем своїх прав. Доказів того, що земельна ділянка поз ивачем одержана в користуван ня неправомірно, не надано, т ому вимоги ТОВ “МАРС” про виз нання недійсним рішення Київ ської міської ради від 26.06.2007 №1031/ 1692 “Про відмову у поновленні д оговору оренди земельної діл янки та відміну п. 3 Рішення Ки ївської міської ради від 23.10.2003р . №121-18/994 “Про надання та вилучен ня земельних ділянок та прип инення права користування зе млею” є обґрунтованими.

Заперечуючи проти рішення суду, Київська міська рада, Деснянська районна у м. Киє ві державна адміністрація, Г оловне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА ), посилаються на те, що відпов ідно до ст. 31 Закону України „П ро оренду землі” договір оре нди припиняється в разі закі нчення строку, на який його бу ло укладено, тому підставою д ля прийняття Київською міськ радою оскаржуваного рішення було саме закінчення строку його дії, а посилання на те, що підставою для відмови у прод овженні строку є звернення м ешканців є помилковим. Невір ним є висновок, що в зв' язку з і несвоєчасним повідомлення м позивача щодо прийнятого р ішення про відмову у поновле нні договору, укладений дого вір оренди можна вважати пон овлений на той саме строк, оск ільки про згадані обставини позивач довідався своєчасно про що свідчить подання відп овідного позову до суду. Відп овідно до Закону „Про місцев е самоврядування”, судову пр актику Верховного суду та Ви щого господарського суду, ви ходячи з установлених законо давством умов надання земель них ділянок не можна вважати таким, що суперечить закону, р ішення органу виконавчої вла ди чи місцевого самоврядуван ня про скасування свого ріше ння, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування , таким чином висновки суду, що оскаржуване рішення прийнят е з порушенням повноважень, н е відповідають дійсності. Кр ім того, помилковий висновок що земельна ділянка знаходи ться поза межами квартальної забудови, а на окраїні лісово го масиву, оскільки з листа КП „Житлорембудсервіс” вбачає ться, що ділянка відводилася за рахунок прибудинкової те риторії будинків №№ 7,9,11, в яку в ходили спортивний майданчик та стоянка автомашин з гараж ами для інвалідів, мешканці б удинків платять комунальні п ослуги за утримання прибудин кової території. Земельна ді лянка досі знаходиться на ба лансі КП „Житлорембудсервіс ”, а отже не може перебувати в запасі земель житлової та гр омадської забудови.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Статтею 16 Закону Україн и "Про планування і забудову т ериторій" від 20.04.2000 р. N 1699-III (з подал ьшими змінами і доповненнями ), встановлено, що проект розпо ділу території - це містобуді вна документація, яка розроб ляється для мікрорайону (ква рталу) чи його частина з метою розмежування земельних діля нок. Проектом розподілу тери торії визначаються площі та межі: при будинкових територ ій існуючих і запроектованих жилих будинків; земельних ді лянок, на яких розміщуються г ромадські споруди та інші об 'єкти містобудування; надлиш ків земельних ділянок, призн ачених для подальшого споруд ження будинків і споруд та ін шого використання (при розпо ділі території існуючої забу дови); територій загального к ористування; територій обмеж еного користування земельно ю ділянкою, встановленого зг ідно з договором, рішенням су ду або в іншому, визначеному з аконом порядку. Рішення про р озроблення та затвердження п роектів розподілу території приймаються відповідними ра дами.

Проект розподілу територі ї є основою для визначення ме ж земельних ділянок на терит орії існуючої забудови для р озташування будинків і спору д, розроблення відповідної з емлевпорядної документації та оформлення в установлено му законодавством порядку пр авовстановлюючих документі в власникам, співвласникам, о рендарям, а також встановлен ня меж земельної ділянки в на турі.

Прибудинкова територ ія - територія навколо багато квартирного будинку, визначе на актом на право власності ч и користування земельною діл янкою і призначена для обслу говування багатоквартирног о будинку. Отже, при будинкова територія це виділена в уста новлених межах земельна діля нка, на якій розташовані бага токвартирний будинок (будинк и), допоміжні будівлі та спору ди, призначені для його обслу говування та забезпечення сп риятливих умов проживання ме шканців. (ВР України, Закон "Пр о об'єднання співвласників б агатоквартирного будинку" ві д 29.11.2001 N 2866-III).

Прибудинковою територією вважають встановлену за прое ктом поділу території мікрор айону (кварталу) та проектом з абудови земельну ділянку баг атоквартирної несадибної жи тлової забудови, необхідну д ля розміщення та обслуговува ння жилого будинку й господа рських і технічних будівель та споруд біля нього, тобто те риторію під жилим будинком, п роїзди й тротуари, озеленені ділянки та ігрові майданчик и, майданчики для відпочинку , занять спортом, тимчасового зберігання автомобілів жите лів будинку, для господарськ их потреб та інші території, п ов'язані з утриманням і експл уатацією будинку (ВСУ від 05.03.2008) .

Прибудинкова територія вк лючає: територію під житлови м будинком (житловими будинк ами); проїзди та тротуари; озел енені території; ігрові майд анчики для дітей дошкільного та молодшого шкільного віку ; майданчики для відпочинку д орослого населення; майданчи ки для занять фізичною культ урою; майданчики для тимчасо вого зберігання автомобілів ; майданчики для господарськ их цілей; майданчики для вигу лювання собак; інші територі ї, пов'язані з утриманням та ек сплуатацією будинків та інши х пов'язаних з ними об'єктів.

Розміри земельних ділянок прибудинкових територій виз начаються пропорційно в зале жності від загальної площі ж итлових, допоміжних і нежили х приміщень, поверховості бу динків, їх розташування в меж ах населеного пункту відпові дно до державних норм і прави л і затвердженої проектно-те хнічної документації. Як з' ясовано в судовому засіданні , вводячи у 1973 році житлові буди нки № № 7,9,11 по пр. Лісовому в експ луатацію прибудинкова тери торія була визначена, відпов ідно до плану розподілу тери торії та кадастровому плану, в тому числі спортмайданчик , який на даний час перебудова ний у дитячий ігровий майдан чик, але правоустановчі доку менти оформлені не були.

Крім того, колегією суддів б ереться до уваги, що на підста ві розпорядження Деснянсь кої районної у м. Києві держ авної адміністрації від 31.05.02 № 581 „Про закріплення майна ком унальної власності територі альної громади Деснянського району” за КП „Житлорембудс ервіс” закріплено право повн ого господарського відання ж итловими будинками №№ 7, 9, 11 по п р. Лісовому. При передачі ТОВ „ Марс” земельної ділянки в ор енду не було враховано, що діл янка знаходиться у комунальн ій власності територіальної громади Деснянського району та вимоги ст. ст. 42, 19 Земельного кодексу України.

В силу частини другої ст.116 Зе мельного кодексу України наб уття права на землю громадян ами та юридичними особами зд ійснюється шляхом передачі з емельних ділянок у власність або надання їх у користуванн я. У тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, з емлі, які є державною власніс тю, надаються відповідно рад ою, на підставі договору ( ст.24 З К України, розділ ІІ Закону Ук раїни „Про оренду землі”).

Відповідно до ст. 16 Зако ну України „Про місцеве само врядування в Україні” від ім ені та в інтересах територіа льних громад права суб' єкта комунальної власності здійс нюють відповідні ради.

Так, ст. 32 Закону Украї ни „Про оренду землі” передб ачено, зокрема, що договір оре нди землі припиняється в раз і закінчення строку, на який й ого було укладено. Разом з тим , відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 З акону України "Про місцеве са моврядування в Україні" пита ння регулювання земельних ві дносин (у тому числі надання з емельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішуєть ся на пленарному засіданні р ади - сесії, а спори про поновл ення порушених прав юридични х і фізичних осіб, що виникают ь в результаті рішень, дій чи б ездіяльності органів або пос адових осіб місцевого самовр ядування, вирішуються в судо вому порядку.

Стаття 33 Закону „Про ор енду землі” передбачає, що пі сля закінчення строку, на яки й було укладено договір орен ди землі, орендар, який належн о виконував обов'язки відпов ідно до умов договору, має за і нших рівних умов переважне п раво на поновлення договору. У разі поновлення договору о ренди землі на новий строк йо го умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користува тися земельною ділянкою післ я закінчення строку договору оренди, то за відсутності пис ьмових заперечень орендодав ця протягом одного місяця пі сля закінчення строку догово ру він підлягає поновленню н а той самий строк і на тих сами х умовах, які були передбачен і договором. Письмове запере чення здійснюється листом-по відомленням.

Тобто цією нормою не п ередбачений порядок автомат ичного поновлення договору о ренди земельної ділянки в ра зі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено , що в цьому разі договір підля гає поновленню.

Відповідно ж до полож ень земельного законодавств а необхідною умовою укладенн я, зміни та поновлення догово ру оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній аб о комунальній власності, є на явність відповідного рішенн я органу місцевого самовряду вання, а зобов'язання цього ор гану укласти або поновити до говір оренди земельної ділян ки за відсутності такого ріш ення є порушенням виключного передбаченого Конституцією України права цього органу н а здійснення права власності від імені Українського наро ду та управління землями, яке підлягає захисту. Проте судо м першої інстанції при виріш енні даного спору вказані ви моги не враховано, що призвел о до прийняття незаконного р ішення.

Як вбачається з догово ру оренди земельної ділянки від 24.05.2004 строк його дії закінчи вся 22.06.2007, ордер, виданий Головн им управлінням контролю за б лагоустроєм м. Києва від 25.04.07 на встановлення огорожі дійсни й до 22.06.07, дозвіл УДАБК № 2326-Дс/Р ві д 15.12.06 дійсний до 22.06.07. Отже, у пози вача відсутні правові підста ви для находження на земельн ої ділянки та здійснювання я ких то ні було дій.

Заперечення відповіда чів стосовно несвоєчасного п овідомлення про відмову у пр одовженні строку дії договор у, заслуговують на увагу, оскі льки позовна заява датована 06.07.07, тому твердження позивача , що про відмову поновити стро к дії договору оренди, дізнав ся у серпні 2007 є безпідставним и.

Враховуючи викладен е, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні ска рги обґрунтовані та підлягаю ть задоволенню, а рішення гос подарського суду підлягає с касуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скар ги Київської міської ради, Деснянської районної у м. К иєві державної адміністрац ії, Головного управління зем ельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ра ди (КМДА) задовольнити, рішенн я господарського суду міста Києва від 24.07.2009 року у справі № 17/ 268-6/164-11/48 скасувати.

2. Прийняти нове рішенн я: У задоволенні позову ТОВ „М арс” до Київської міської ра ди, Київської міської держав ної адміністрації про визнан ня недійсним рішення та визн ання договору оренди поновле ним - відмовити.

3. Матеріали справи пов ернути господарському суду м іста Києва .

Головуючий суддя

Судді

22.10.09 (відправлено)