Рішення

від 24.07.2009 по справі 17/268-6/164-11/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/268-6/164-11/48 24.07.09

За позовом Товариства з обмежено ю відповідальністю “МАРС”

до 1) Київської міської ради,

2) Київської міської державн ої адміністрації

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а

1) Товариство з обмежен ою відповідальністю “Фінанс ова компанія “Комфорт-Інвест ”,

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда чів

3) Деснянська райо нна у місті Києві державна ад міністрація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча-2

4) Головне упра вління земельних ресурсів ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації)

про визнання недійсним рішен ня та визнання договору орен ди поновленим

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Красуленко С.В. - предс тавник

від відповідача-1 Тхорик С.М. - представни к

від відповідача-2 Довгополов В.Ю. - предст авник

від третьої особи-1 Дехно І.Л. - представник

від третьої особи-2 не з' явились

від третьої особи-3 Демченко В.О. - представ ник

від третьої особи-4 Довгополов В.Ю. - предст авник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРС” про визнання рішення Київської міської ради від 26. 06.2007 про відмову у поновленні с троку договору оренди № 626-00/48 ві д 24.05.2004 недійсним, а також про ви знання договору оренди № 626-00/48 в ід 24.05.2004 поновленим на той самий строк (на три роки) та на тих са мих умовах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 у спр аві № 17/268 позов задоволено част ково. Зокрема, було визнано по новленим на той самий строк (н а три роки) до 24.05.2010 та на тих сами х умовах договір оренди земе льної ділянки № 626-00/48 від 24.05.2004, яки м відповідач-1 передав позива чу в оренду терміном на три ро ки земельну ділянку площею 0,44 10 га по вул. Мілютенка, 29 в Десня нському районі міста Києва д ля будівництва житлового буд инку з офісними приміщеннями (кадастровий № 8000000000:62:024:0013), а також вирішено стягнути з відпові дачів по 42,5 грн. державного ми та та 59 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. Позов в част ині визнання недійсним рішен ня Київської міської ради ві д 26.06.2007 про відмову у поновленні строку договору оренди було залишено без розгляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 31.10.2007 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 30.07.2007 у справі № 17/268 залишено без змі н.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.02.2008 р ішення Господарського суду м іста Києва від 30.07.2007 та Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 31.10.2007 у справі № 17/268 с касовано, справу направлено на новий розгляд до суду перш ої інстанції в іншому складі суду.

Під час нового розгляду спр ави № 17/268-6/164 Товариство з обмеже ною відповідальністю “МАРС” подало заяву про уточнення п озовних вимог, в якій просить суд поновити договір оренди земельної ділянки, посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу Щербаковим В.З. 24.05.2004 за реєстр. № 453, відповідно д о якого Київська міська рада передала Товариству з обмеж еною відповідальністю “МАРС ” в оренду земельну ділянку п лощею 0,4410 га за адресою: вул. Міл ютенка, 29 в Деснянському район і міста Києва для будівництв а житлового будинку з офісни ми приміщеннями (кадастровий номер № 8000000000:62:024:0013), на тих самих ум овах і на той самий строк (3 рок и), які були передбачені догов ором, тобто до 24.05.2010, а також визн ати недійсним рішення відпов ідача від 26.06.2007 про відмову у по новленні строку договору оре нди.

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 16.07.2008 у сп раві № 17/268-6/164 у позові відмовлен о повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.10.2008 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 16.07.2008 у справі № 17/268-6/164 змінено, позов з адоволено частково. Зокрема, визнано недійсним рішення К иївської міської ради № 1031/1692 ві д 26.06.2007 про відмову у поновленні договору оренди земельної д ілянки та відміну пункту 3 ріш ення Київської міської ради від 23.10.2003 № 121-18/994 “Про надання і вил учення земельних ділянок та припинення права користуван ня землею”. В іншій частині по зовних вимог рішення Господа рського суду міста Києва від 16.07.2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.01.2009 р ішення Господарського суду м іста Києва від 16.07.2008 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 16.10.2008 у с праві № 17/268-6/164 скасовано, а справ у направлено на новий розгля д до Господарського суду міс та Києва.

В ході нового розгляду спр ави 16.06.2009 представник позивача подав пояснення по справі та уточнення позовних вимог, в я ких просить суд визнати неді йсним та відмінити рішення К иївської міської ради № 1031/1692 ві д 26.06.2007 про відмову у поновленні договору оренди земельної д ілянки та відміну пункту 3 ріш ення Київської міської ради від 23.10.2003 № 121-18/994 “Про надання і вил учення земельних ділянок та припинення права користуван ня землею”.

Позов мотивовано тим, що у в ідповідача - Київської місь кої ради не було законних під став для відмови позивачеві у продовженні строку дії дог овору оренди земельної ділян ки на вул. Мілютенко, 29 в м. Києв і. Позивач вважає, що відповід ач - Київська міська рада як орендодавець за договором о ренди земельної ділянки у ст рок, визначений ст. 33 Закону Ук раїни «Про оренду землі», про відсутність згоди на продов ження дії договору позивача не повідомив, у зв' язку з чим договір оренди земельної ді лянки вважається пролонгова ним.

Треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфор т Інвест»та ОСОБА_9 позов підтримали, посилаючись на п орушення спірним рішенням пр ав та інтересів інвесторів б удівництва житлового будинк у на земельній ділянці по вул . Мілютенко, 29 в м. Києві.

Відповідач - Київська міс ька рада проти позову запере чує та вказує, що спірне рішен ня прийнято відповідачем у с посіб та в межах повноважень , передбачених Земельним код ексом України, Законами Укра їни «Про місцеве самоврядува ння в Україні»та «Про оренду землі».

Відповідач - Київська міськ а державна адміністрація, тр еті особи - Деснянська районн а у місті Києві державна адмі ністрація, Головне управлінн я земельних ресурсів проти п озову заперечують з тих же пі дстав, що і Київська міська р ада.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників учасників судово го процесу, Господарський су д м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2003 п. 3 рішення Київськ ої міської ради №121-18/994 «Про нада ння та вилучення земельних д ілянок та припинення права к ористування землею»було зат верджено проект відведення Т ОВ «МАРС» земельної ділянки площею 0,44 га для будівництва ж итлового будинку по вул. Мілю тенка 29 у Деснянському районі м. Києва та передано ТОВ «МАРС »дану земельну ділянку у кор откострокову оренду на 3 роки .

На виконання вищевказаног о рішення 24.05.2004 року між Київськ ою міською радою та ТОВ «МАРС »укладено Договір оренди зем ельної ділянки №626-00/48, який заре єстровано Головним управлін ням земельних ресурсів викон авчого органу Київської місь кої ради 22.06.2004 за номером №62-6-00148.

Як передбачено ст.210 Цивільн ого кодексу України, правочи н, що підлягає державній реєс трації, вважається вчиненим з моменту його державної реє страції. При цьому ст. 640 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що договір, який підляга є державній реєстрації, є укл аденим з моменту державної р еєстрації. Ці положення відп овідно закріплені в ст.13 Закон у України «Про оренду землі» та ст. 125 Земельного кодексу Ук раїни.

Відповідно до ч.1 ст.777 Цивіль ного кодексу України, ч. 1 ст.33 З акону України «Про оренду зе млі», п.11.7 Договору, після закін чення строку, на який було укл адено договір, орендар, за умо ви належного виконання своїх обов' язків, за інших рівних умов має переважне право на п оновлення договору. При цьом у, орендар має не пізніше аніж за три місяці до закінчення д ії договору, тобто до 22.03.2007, пись мово повідомити орендаря про бажання продовжити дію дого вору.

Факт належного виконання Т ОВ «МАРС»зобов' язань за Дог овором оренди Київською місь кою радою не заперечується.

Скористувавшись наданим ч .1 ст.777 Цивільного кодексу Укра їни, ч. 1 ст.33 Закону України «Пр о оренду землі», а також п.11.7 До говору оренди правом ТОВ «МА РС», у встановлений строк зве рталось з клопотанням продов жити Договір або повідомити про причини неможливості про довжити його дію, зокрема: 22.02.2007 направлено на адресу Київсь кої міської ради лист №22; 06.06.2007 ск еровано лист на адресу Голов ного управління земельних ре сурсів Київської міської дер жавної адміністрації №65.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані листи бу ло залишено без відповіді.

26.06.2007 Київською міською радою було прийнято рішення №1031/1692 «П ро відмову у поновленні дого вору оренди земельної ділянк и та відміну п. 3 Рішення Київс ької міської ради від 23.10.2003р. №121- 18/994 «Про надання та вилучення з емельних ділянок та припинен ня права користування землею ». Даним Рішенням ТОВ «МАР С» було відмовлено у поновле нні дії Договору.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», у випадку відсутності письмов их заперечень з боку орендод авця протягом місяця після з акінчення строку його дії, ві н вважається поновленим на т ой самий строк на тих самих ум овах. При цьому письмові запе речення здійснюються листом -повідомленням.

Таким чином, вказана норма п ередбачає обов' язковість п ролонгації договору оренди з емельної ділянки в разі відс утності письмових заперечен ь орендодавця.

Також ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»містить в казівки, яким саме чином орен додавець повинен виявляти св ою волю щодо припинення дії д оговору - направити лист - по відомлення, і строк, протягом якого орендодавець повинен повідомити орендаря про відс утність згоди на поновлення договору оренди земельної ді лянки - місяць після закінче ння строку дії договору.

Поряд з цим, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні» передбач ено, що способом волевиявлен ня ради, яка здійснює право вл асності від імені територіал ьної громади щодо регулюванн я земельних відносин є прийн яття рішення сесії ради.

Тому спірне рішення Київсь кої міської ради про відмову у поновленні договору оренд и земельної ділянки суд вваж ає належною формою волевиявл ення орендодавцем заперечен ь проти поновлення строку ді ї договору оренди земельної ділянки.

Однак, за наявності таких за перечень в силу ч. 3 ст. ст. 33 Зако ну України «Про оренду землі »Київська міська рада зобов' язана була надіслати позивач у повідомлення про прийняте рішення і довести його зміст до позивача в місячний строк з дня закінчення строку дії Д оговору оренди, тобто в строк до 22.07.2007 (з урахуванням дати реє страції Договору оренди Голо вним управлінням земельних р есурсів).

Пунктом 3 рішення Київської міської ради №1031/1692 від 26.06.2007 року , обов' язок проінформувати ТОВ «МАРС»про прийняте рішен ня було покладено на Головне управління земельних ресурс ів Київської міської державн ої адміністрації.

Враховуючи вказівки Вищог о господарського суду Україн и, викладені у постанові від 27 .01.2009 по даній справі, судом витр ебувано від Головного управл іння земельних ресурсів вико навчого органу Київської міс ької ради докази на підтверд ження інформування ТОВ «МАРС »про прийняття рішення №1031/1692 в ід 26.06.2007 року.

Головне управління земель них ресурсів виконавчого орг ану Київської міської ради з азначило, що про прийняте Киї вською міською радою спірне рішення позивача повідомлен о листом від 09.08.2007 вих. №06-34/24121.

Цей лист, виходячи з його зм істу, є першим офіційним пові домленням про відмову у поно вленні Договору оренди.

Частиною 11 ст. 59 Закону Украї ни «Про місцеве самоврядуван ня в Україні»на Київську міс ьку раду покладено обов' язо к доводити до відома населен ня всі акти, прийняті нею чи її посадовими особами. Рішення №1031/1692 від 26.06.2007, як свідчать матер іали справи, було оприлюднен е шляхом опублікування в газ еті «Хрещатик»(№198) тільки 20.11.2007.

З урахуванням викладених о бставин, суд вважає, що у строк , встановлений ч. 3 ст. 33 Закону У країни «Про оренду землі», Ки ївська міська рада, як орендо давець за договором, про відм ову в продовженні строку дії договору позивача не повідо мила. Такі заперечення довед ені до відома ТОВ «МАРС»знач но пізніше ніж, термін в 30 днів , який встановлений цим Закон ом.

Враховуючи той факт, що оспо рюване рішення №1031/1692 було прий няте 26.06.2007, тоді як дія Договору закінчилася 22.06.2007, про його при йняття ТОВ «МАРС»стало відом о тільки 15.08.2007, відсутність будь -яких заперечень з боку Київс ької міської ради у визначен ий Законом України «Про орен ду землі»строк надавало пози вачу право вважати Договір о ренди поновленим.

Скасувавши п. 3 рішення №121-18/994 К иївська міська рада своїм рі шенням №1031/1692 від 26.06.2007 припинила право користування ТОВ «МАРС »земельною ділянкою на майбу тнє.

Як випливає з п. 1 рішення №1031/1 692 від 26.06.2007, підставою відмови в поновленні Договору оренди К иївською міською радою визна чено численні скарги мешканц ів будинків №7,9,11 по проспекту Л ісовому у Деснянському райо ні м. Києва.

Однак, серед підстав припин ення права користування земе льною ділянкою у ст.ст. 141, 143 Земе льного кодексу України, ст.31 З акону України «Про оренду зе млі», відсутня така підстава як скарги третіх осіб щодо ре алізації орендарем своїх пра в.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні»від імені та в інт ересах територіальних грома д права суб'єкта комунальної власності здійснюють відпов ідні ради.

Відповідно до ст. 116 Земельно го кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права кор истування земельними ділянк ами із земель комунальної вл асності за рішенням органів місцевого самоврядування.

Як вже зазначалося, згідно р ішення відповідача-1 від 23.10.2003 п озивач набув право користува ння земельною ділянкою по ву л. Мілютенка, 29 у м. Києві, тобто у встановленому законодавст вом порядку.

Статтею 39 Земельного кодекс у України визначено, що викор истання земель житлової та г ромадської забудови здійсню ється відповідно до генераль ного плану населеного пункту , іншої містобудівної докуме нтації, плану земельно-госпо дарського устрою з дотриманн ям державних стандартів і но рм, регіональних та місцевих правил забудови.

Згідно зі ст. 5 Закону Україн и «Про основи містобудування »при здійсненні містобудівн ої діяльності має забезпечув атись врахування законних ін тересів та вимог власників а бо користувачів земельних ді лянок та будівель, що оточуют ь місце будівництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про планування і за будову територій»плануванн я окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або кори стувачами здійснюється з ура хуванням інтересів інших вла сників або користувачів земе льних ділянок, будинків і спо руд.

Процедурний порядок виявл ення і врахування громадсько ї думки при забудові міста Ки єва встановлений рішенням Ки ївської міської ради від 16.06.2005 № 438/3014 «Про Порядок громадського обговорення містобудівної д окументації в м. Києві».

Пунктом 1.3 названого Порядк у передбачається, що при план уванні і забудові окремих те риторій міста Києва забезпе чується громадське обговоре ння містобудівної документа ції: схем планування та детал ьних планів територій, проек тів комплексної реконструкц ії та забудови кварталів, мік рорайонів.

При будівництві окремих об ' єктів містобудування замо вником (забудовником) забезп ечується інформування насел ення про функціональне призн ачення та основні техніко-ек ономічні показники об' єкта будівництва, генеральний пл ан забудови земельної ділянк и (п. 1.4 Порядку).

Члени територіальної гром ади можуть за місцем свого пр оживання провести загальні з бори з питань будівництва об ' єктів містобудування в ква рталі, мікрорайоні, скласти п ротокол громадського обгово рення, звернутися з колектив ними запитами до замовника, о рганів виконавчої влади та м ісцевого самоврядування щод о економічних, екологічних т а інших наслідків передбачув аного будівництва, урахуванн я громадських і приватних ін тересів, вмотивованих та обґ рунтованих відповідно до зак онодавства, державних норм, Г енерального плану міста Києв а і Правил забудови м. Києва та підтриманих простою більшіс тю населення території відпо відного кварталу (мікрорайон у) (п. 5.2 Порядку).

Для досягнення балансу інт ересів зацікавлених осіб при будівництві об' єктів місто будування спірні питання роз глядаються на засіданні комі сії, затвердженої розпорядже нням Київського міського гол ови від 25.03.2005 №76 «Про створення к омісії по вивченню питання п равомірності прийняття ріше нь Київради про передачу зем ельних ділянок», за участю уп овноважених представників о рганів самоорганізації насе лення, власників будинків та споруд, земельних ділянок, що прилягають до місця будівни цтва, інвестора та замовника , ген проектувальника, відпов ідної районної в місті Києві державної адміністрації (п. 5. 4 Порядку).

Спірні питання щодо урахув ання замовником та генпроект увальником законних громадс ьких і приватних інтересів п ід час будівництва окремих о б' єктів містобудування оск аржуються і розглядаються у встановленому порядку (п. 5.5 По рядку).

Таким чином, вищевказані но рми законодавства визначают ь необхідність проведення ві дповідного обговорення не на стадії вирішення питання що до надання земельної ділянки , а безпосередньо на стадії бу дівництва об' єктів містобу дування. На час виділення поз ивачу в користування земельн ої ділянки інституту громадс ьких обговорень не існувало.

Щодо результатів громадсь ких слухань стосовно будівни цтва об' єкту по вул. Мілютен ка 29 у Деснянському районі м. К иєва, що відбулися 09.01.2007, суд не м оже їх прийняти як належний д оказ, оскільки постановою Де снянського районного суду м. Києва від 01.03.2007, яка не була скас ована і набрала чинності, про токол громадських слухань бу ло скасовано.

В матеріалах справи також н аявний витяг з протоколу №06-09 з асідання Тимчасової контрол ьної комісії по розгляду кол ективних звернень громадян п о перевірці рішень Київради щодо надання земельних ділян ок юридичним та фізичним осо бам під забудову та фактів по рушення забудовниками діючо го законодавства від 23.01.2009. За р езультатами розгляду колект ивного звернення громадян та наявних матеріалів щодо від міни рішення Київради, Коміс ія встановила, що земельна ді лянка розташована поза межам и квартальної забудови, на ок раїні лісового масиву, що вик лючає негативні наслідки щод о погіршення технічного стан у прилеглих житлових будинкі в.

Відповідно до п.34 ч.1 ст. 26 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні»до викл ючної компетенції сільських , селищних, міських рад віднес ено вирішення відповідно до закону питань регулювання зе мельних відносин.

Як зазначив Конституційни й суд України у своєму рішенн і у справі за конституційним поданням Харківської місько ї ради щодо офіційного тлума чення положень частини друго ї статті 19, статті 144 Конституці ї України, статті 25, частини чо тирнадцятої статті 46, частин п ершої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні»(справа п ро скасування актів органів місцевого самоврядування) ві д 16.04.2009 № 7-рп/2009 рішення органів м ісцевого самоврядування та ї х посадових осіб з мотивів не відповідності Конституції а бо законам України визнаютьс я незаконними з ініціативи з аінтересованих осіб судом за гальної юрисдикції, тобто в с удовому порядку. Однак, як вва жає Конституційний Суд Украї ни, це не позбавляє орган місц евого самоврядування права з а власною ініціативою або ін іціативою інших заінтересов аних осіб змінити чи скасува ти прийнятий ним правовий ак т (у тому числі і з мотивів нев ідповідності Конституції чи законам України). Конституці йний Суд України зазначає, що в Конституції України закрі плено принцип, за яким права і свободи людини та їх гаранті ї визначають зміст і спрямов аність діяльності держави, я ка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). О ргани місцевого самоврядува ння є відповідальними за сво ю діяльність перед юридичним и і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи м ісцевого самоврядування не м ожуть скасовувати свої попер едні рішення, вносити до них з міни, якщо відповідно до прип исів цих рішень виникли прав овідносини, пов'язані з реалі зацією певних суб'єктивних п рав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих прав овідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "г арантією стабільності суспі льних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у гр омадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не бу де погіршене прийняттям біль ш пізнього рішення, що узгодж ується з правовою позицією, в икладеною в абзаці другому п ункту 5 мотивувальної частин и Рішення Конституційного Су ду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісно сті депутатського мандата.

Доказів того, що земельна ді лянка позивачем одержана в к ористування неправомірно, су ду не надано. В наявності є вир ажена воля органу місцевого самоврядування розпорядити ся земельною ділянкою взагал і - шляхом надання її в корис тування згідно рішення від 23.1 0.2003 №121-18/994 «Про надання і вилучен ня земельних ділянок та прип инення права користування зе млею». Цілі позивача по майбу тньому використанню земельн ою ділянки не конфліктують з її категорією - земельна діля нка виділена позивачу за рах унок земель запасу житлової та громадської забудови для будівництва житлового будин ку з офісними приміщеннями. Р еалізуючі права та обов' язк и, покладені рішенням Київсь кої міської ради від 23.10.2003 №121-18/994 « Про надання та вилучення зем ельних ділянок та припинення права користування землею», позивачем отримані дозвільн і документи, необхідні для по чатку будівництва, а також зд ійснена оплата пайового внес ку на створення інженерно-тр анспортної інфраструктури м . Києва. Однак з причин, незале жних від позивача, будівницт во не ведеться.

Тому викладені в спірному р ішенні відповідача обставин и не можуть розцінюватися як достатня правова підстава д ля припинення права позивача на користування земельною д ілянкою.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги ТОВ «МАРС»п ро визнання недійсним рішенн я Київської міської ради від 26.06.2007 №1031/1692 «Про відмову у поновл енні договору оренди земельн ої ділянки та відміну п. 3 Ріше ння Київської міської ради в ід 23.10.2003р. №121-18/994 «Про надання та ви лучення земельних ділянок та припинення права користуван ня землею»обгрунтованими.

Разом з цим позов підлягає ч астковому задоволенню - по в ідношенню до відповідача - К иївської міської ради, якою п рийняте спірне рішення, і в ча стині визнання цього рішення недійсним (саме такий спосіб захисту прав визначено ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни).

Підстав для задоволення по зову щодо Київської міської державної адміністрації суд у не вбачається з огляду на ві дсутність вимог позивача до цього відповідача.

Державне мито, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на відповід ача - Київську міську раду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Визнати недійсним Рішення Київської міської ради від 26. 06.2007 №1031/1692 «Про відмову у поновле нні договору оренди земельно ї ділянки та відміну п. 3 Рішен ня Київської міської ради ві д 23.10.2003р. №121-18/994 «Про надання та вил учення земельних ділянок та припинення права користуван ня землею».

Стягнути з Київської міськ ої ради (01044, м. Київ, вул. Хрещати к, 36; код 22883141) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «МАРС» (03113, м. Київ, вул. Магн ітогорська, 1, код 32774254) 85 грн. 00 коп . державного мита та 118 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя Ю.М.Смирнова