Ухвала
від 16.11.2012 по справі 34/150
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/150 16.11.12

За позовомЗаступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю В«Український промисловий банкВ» доТовариства з обмеженою відповідальністю В«Універсал-СервісВ» простягнення 70 000 000 грн. заборгованості по кредиту, 16 026 978,08 грн. заборгованості по процентам, 7 276 164,38 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1 309 611,55 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, всього 94 612 754,01 грн. СуддяОСОБА_1 Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю В«Український промисловий банкВ» (далі -позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Універсал-СервісВ» (далі -відповідач) про стягнення 70 000 000 грн. заборгованості по кредиту, 16 026 978,08 грн. заборгованості по процентам, 7 276 164,38 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1 309 611,55 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, всього 94 612 754,01 грн.

Рішенням Господарського суду від 19.05.2010 у справі №34/150 позов задоволено, вирішено з стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Універсал-СервісВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Український промисловий банкВ» 70 000 000 (сімдесят мільйонів) грн. боргу, 19 467 526 (дев'ятнадцять мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 03 коп. заборгованості по процентам, 7 550 410 (сім мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч чотириста десять) грн. 96 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1 643 998 (один мільйон шістсот сорок три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 59 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, а також 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 16.11.2012 виправлено допущену в рішенні Господарського суду м. Києва №34/150 від 19.05.2010 описку шляхом виключення з другого абзацу резолютивної частини рішення фрази про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Універсал-СервісВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Український промисловий банкВ» державного мита у сумі 25500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, питання про розподіл господарських витрат не вирішено.

Відповідально до пункту 1 статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, необхідно вирішити питання про розподіл господарських витрат, шляхом зазначення у другому абзаці резолютивної частини рішення фрази про примусове стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України державного мита у сумі 25 500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Універсал-СервісВ» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, ідентифікаційний код 30966182) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяОСОБА_1

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення16.11.2012
Оприлюднено27.11.2015
Номер документу53685375
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —34/150

Ухвала від 16.11.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Ухвала від 16.11.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Ухвала від 16.11.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Ухвала від 24.02.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Ухвала від 11.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Рішення від 25.05.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Ухвала від 23.05.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Ухвала від 11.05.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Ухвала від 07.04.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Рішення від 15.01.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Фаєр Ю.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні