Постанова

від 29.11.2011 по справі 4-461/11

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-461/11

П О С Т А Н О В А

27.11.2011 .року. Артемівський міськрайонний суд у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Останкевич Є.О. з участю прокурора Мироненко С.В.., захисника ОСОБА_1., розглянув у судовому засіданні подання слідчого Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецької області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Карло-Лібкнехтовську Артемівської міської ради Донецької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, не працюючої, раніше не засудженої, мешкає у м. Соледарі Артемівської міської ради Донецької області вул. Петровського 18, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Артемівського МВ ( по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецької області за згодою прокурора м. Артемівська звернувся до суду з поданням, у якому просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Подання мотивується тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочену, скоєному у стані алкогольного сп*ягніння, знаходиться на обліку у наркодиспансері, як особа, яка зловживає алкоголем та наркотичними засобами. Слідчий вказує, що ці обставини можуть перешкодити встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.

ОСОБА_2.. затриманий згідно ст. 115 КПК України 24 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв.

Обвинувачена суду пояснила, що вона дійсно скоїла інкримінує мий їй злочин, але захищала себе від ОСОБА_3, який намагався її зґвалтувати. Незаконних дій у її відношенні з боку робітників міліції не було. Підтвердила час затримання.

Дослідив матеріали справи, вислухавши думку прокурора, підтримавшого подання, захисника, який просив відмовити у задоволенні подання та обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 148 ч.2 КПК України, запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 притягається до кримінальній відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину, стоїть на обліку у наркологічному диспансері, як особа зловживаюча наркотичні засоби, тому суд вважає доводи слідчого про те що ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини по справі та своєчасному виконанню процесуальних рішень такими, що заслуговують уваги. На підставі вищевикладеного суд вважає що подання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.165-1, 165-2 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) УМВС у Донецької області задовольнити. Обрати обвинуваченої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з утриманням у СІ-6 м. Артемівська Донецької області. Строк утримання під вартою обчислювати з моменту її фактичного затримання - з 24 листопада 2011 року з 10 год. 30 хв. Контроль за виконанням постанови покласти на Артемівський МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області і СІ-6 м. Артемівська.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області

Судья: Н?.М?.Грачов