Ухвала

від 18.11.2015 по справі 761/14346/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/ 15216 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А.

Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів за договором купівлі-продажу корпоративних прав

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 р. закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу корпоративних прав.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 р. про закриття провадження в справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Згідно ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки, сторони та їх представники були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними письмовими документами (розписками, клопотаннями), що клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою ніякими доказами не підтверджено, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та представників.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 31.05.2008 р. в розмірі заборгованості в сумі - 17818,61 грн., інфляційних втрат в сумі - 13029,57 грн. та 3% річних в сумі - 856,76 грн.

Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що між сторонами існує спір з приводу корпоративних прав, а тому, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.15 ЦПК України та п.4 ч. ст.12 ГПК України розгляд вказаної справи належить проводити у господарському судочинстві.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов»язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_1, вбачається, що він просить суд стягнути кошти за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 31.05.2008 р. в розмірі заборгованості в сумі 17818,61 грн., інфляційних втрат в сумі 13029,57 грн. та 3% річних в сумі 856,76 грн.

Таким чином, предметом продажу є корпоративні права на частку статутного капіталу ПП «МІМ-2004», частину з яких не оплатив відповідач.

Тобто, цей спір виник з приводу корпоративних відносин у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) товариства, у тому числі, учасником, який вибув, юридичної особи, пов»язаними зі створенням, діяльністю ПП «МІМ-2004».

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р., Законом України від 15 грудня 2006 р. N 483-У "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин успорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерамми), господарських товариств, що пов»язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р., усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов»язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов»язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб»єктного складу учасників спору.

Згідно ст.16 ГПК України, справи у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов»язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :