Ухвала

від 18.11.2015 по справі 761/14346/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/ 15216 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А.

Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із

знаходженням представника за межами м.Києва

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу корпоративних прав.

6.11. та 11.11.2015 р. до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із знаходженням представника у м.Ужгород, Закарпатськой області, тобто, на віддаленій відстані від Апеляційного суду м.Києва приблизно 850 км, що займає тривалий час на дорогу.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Таким чином, виходячи із змісту вказаної статті, явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони та їх представники були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними письмовими документами (розписками, клопотаннями).

Крім того, як вбачається із наданого суду доручення, позивач ОСОБА_1 надав повноваження для представлення його інтересів, в т.ч. в судах, трьом представникам (а.с.89).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід відмовити, оскільки, відповідно до ст.158-1 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обов'язком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання немає.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст.ст.218, 158-1, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :