Ухвала

від 24.11.2015 по справі 905/333/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 листопада 2015 року Справа № 905/333/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А., Попікової О.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 11.08.2015р. та на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. у справі№ 905/333/15 Господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", до 1.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" простягнення 41 262 284,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.08.2015р. та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. у справі № 905/333/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2015р. касаційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі статті 107 та пунктами 3, 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.08.2015р. та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. у справі № 905/333/15.

Вказана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Виходячи з норм вказаної статті у Вищого господарського суду України відсутні повноваження для прийняття касаційної скарги ТОВ "Донспецпром" в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 11.08.2015р., оскільки даний судовий акт в апеляційному порядку не переглядався.

За таких обставин заявнику слід відмовити у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 11.08.2015р.

Щодо касаційної скарги ТОВ "Донспецпром" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Проте скаржником до касаційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження направлення копії скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні з касаційною скаргою заявником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У вказаному клопотанні скаржником зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" знаходиться на території проведення антитерористичної операції в Донецькій області, а тому майновий стан товариства не дозволяє сплатити судовий збір. Оскільки всі активи знаходяться на непідконтрольній території України і банківські установи не здійснюють свою діяльність на цих територіях, скаржник просить суд відстрочити або розстрочити його від сплати судового збору на півроку, або звільнити від сплати судового збору. Разом з тим доказів існування скрутного фінансового становища, а також відсутності іншої можливості сплатити судовий збір у належному розмірі скаржником суду не надано (зокрема наявності інших рахунків в банківських установах на території України).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" не підлягає задоволенню, оскільки вказані скаржником обставини не обґрунтовано належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у колегії суддів відсутні правові підстави для відстрочення, розстрочення або звільнення скаржника від сплати судового збору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, звернувшись повторно з касаційною скаргою поза межами строку визначеного процесуальним законодавством, заявником не було надано клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 107, 111, пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" у прийнятті касаційної скарги в частині вимог оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 11.08.2015р. у справі № 905/333/15.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" в частині вимог оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. у справі № 905/333/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова