Ухвала

від 16.11.2015 по справі 17/5005/10865/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.15р. Справа № 17/5005/10865/2011 За заявою: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" Банку, м. Дніпропетровськ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" Банку, м. Дніпропетровськ

до Приватного виробничо-комерційного підприємства торгового комплексу "Акація", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне науково-виробниче підприємство "Полімер-Акація", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 5 542 440 грн. 86 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. №8 від 02.02.15р.;

від відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 02.10.15р.;

від третьої особи - ОСОБА_3., дов. від 18.09.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.11р. по справі №17/5005//10865/2011, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме:

- в рахунок погашення заборгованості Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Дзержинського, 59; ЄДРПОУ 13447493) за кредитним договором № 066/27-КЛВ-08 від 25.01.08р. в загальному розмірі 5 358 192,25 грн., з яких: 4 000 000,00 грн. простроченої заборгованості за сумою основного боргу, 757 434,51 грн. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 505 342,48 грн. пені за порушення строків погашення заборгованості суми основного боргу за кредитом, 95 415,26 грн. пені за порушення строків погашення заборгованості по нарахованим відсоткам перед АТ "Родовід Банк", звернуто стягнення на ОСОБА_2 по виробництву пенопласту, інв. № 17 в кількості однієї штуки, що належить Приватному виробничо-комерційному підприємству торгового комплексу "Акація" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, 47А; ЄДРПОУ 24986276), яку передано в заставу АТ "Родовід Банк" згідно договору застави рухомого майна № 066/27-З.1-08 від 25.01.08р., посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 148, шляхом продажу;

- стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства торгового комплексу "Акація" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, 47А; ЄДРПОУ 24986276) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ЄДРПОУ 14349442; МФО 321712, кореспондентський рахунок № 32008171201 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321024) суму 25 500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.10.2011 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази по справі №17/5005/10865/2011.

18.09.2015 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просить суд відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/10865/2012 від 28.10.2011р., яким в рахунок погашення заборгованості Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Дзержинського, 59; ЄДРПОУ 13447493) за кредитним договором № 066/27-КЛВ-08 від 25.01.08р. в загальному розмірі 5 358 192,25 грн., з яких: 4 000 000,00 грн. простроченої заборгованості за сумою основного боргу, 757 434,51 грн. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 505 342,48 грн. пені за порушення строків погашення заборгованості суми основного боргу за кредитом, 95 415,26 грн. пені за порушення строків погашення заборгованості по нарахованим відсоткам перед АТ "Родовід Банк", звернуто стягнення на ОСОБА_2 по виробництву пенопласту, інв. № 17 в кількості однієї штуки, що належить Приватному виробничо-комерційному підприємству торгового комплексу "Акація" (51200, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, 47А; ЄДРПОУ 24986276), яку передано в заставу АТ "Родовід Банк" згідно договору застави рухомого майна № 066/27-З.1-08 від 25.01.08р., посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 148, шляхом продажу, а також видати дублікат вказаного наказу господарського суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що наказ втрачено та до виконання не пред'явлено, що підтверджується довідкою №18.2-11-б.б/4929 від 03.09.15р. за підписом директора та головного бухгалтера ПАТ "Родовід банк".

Позивач наполягає на задоволенні заяви.

Відповідач заперечує проти заяви позивача, зазначає, що наданий позивачем реєстр цінних листів (а.с.63) не є належним доказом направлення наказу господарського суду до виконання.

Від третьої особи надійшли заперечення на заяву позивача, за змістом яких третя особа вказує, що позивачем не надано доказів того, що наказ втрачено під час направлення його до виконання або вже під час виконання виконавчою службою. Отже, відповідач посилається на бездіяльність позивача щодо реалізації своїх прав, направлених на забезпечення виконання судового рішення, тому відповідач вважає, що у разі якщо виконавчий документ і було втрачено, то така втрата відбулася саме з вини позивача, який тривалий термін (з дати отримання виконавчого документу та до 02.07.2015 року) жодних дій не вчиняв на виконання наказу за судовим рішенням.

Заслухавши пояснення представників сторін, досідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

01.12.11р. ПАТ "Родовід банк" звернулось до УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.11р. по справі №17/5005/10865/2011. До заяви було долучено оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.11 р. по справі №17/5005/10865/2011, що підтверджується реєстром цінних листів (а.с.63).

На запит позивача щодо стану виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.11р. по справі №17/5005/10865/2011 Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області надано відповідь (вих. №12915 від 02.07.2015р.), з якої вбачається, що до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області наказ господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/10865/2011 від 28.10.2011р. про звернення стягнення на предмет застави Приватного виробничо-комерційного підприємства торгового комплексу "Акація" на виконання не надходив.

Між тим, заперечення відповідача та третьої особи стосовно відсутності доказів направлення позивачем наказу до виконавчої служби, відхиляється судом виходячи з наступного.

Як встновлено ч. 1 ст.56 ГПК України дказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа.

З наявного в матеріалах справи реєстру цінних листів (а.с.63) вбачається: найменування адресата, на і'мя кого направлені документи; адреса одержувача відправлення; інформацію щодо документів, які нарпавляються на адресу одержувача відправлення (посилання на номер документа, що співпадає з номером, зазначеним на заяві про відкриття виконавчого провадження), відбиток календарного штемпеля відділення поштового звя'зку, підпис особи працівника відділення поштового звя'зку, який перевірив вкладення у відправлення.

З огляду на те, що наданий позивачем реєстр цінних листів фактично містить усі ознаки опису вкладення до цінного листа, суд відхиляє заперечення відповідач та третьої особи.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що вказаний наказ втрачений, у зв'язку з чим позивачем з поважних причин пропущено строк для звернення із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2011 року по справі №17/5005/10865/2011 та на теперішній час існує необхідність у вирішенні судом питання щодо видачі дублікату вказаного наказу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Тривале невиконання рішення без вагомих на те мотивів, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому, таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року по справі № 5-рп/2013 (за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 "частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження") виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012року № 11-рп/2012).

За викладених обставин, суд відхиляє заперечення відповідача та третьої особи стосовно бездіяльності позивача щодо реалізації своїх прав, направлених на забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи те, що оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.11р. по справі №17/5005/10865/2011 втрачений та не виконаний у встановленому законом порядку, господарський суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, поновити строк пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат вищевказаного наказу господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити.

Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2011р. по справі № 17/5005/10865/2011 до виконання до 17.11.2016 року.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2011р. у справі №17/5005/10865/2011.

Суддя ОСОБА_5