Ухвала

від 20.11.2015 по справі 913/2404/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 листопада 2015 року Справа № 913/2404/13

Провадження № 9пн/913/1081/15

за позовом Міського підприємства В«Сватівський міський ринокВ» , м. Сватове Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Луганськ

про визнання частково недійсним рішення

Відповідно до ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України було здійснено автоматичний розподіл справи, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Ворожцову А.Г.

Господарський суд Луганської області у складі:

судді - Ворожцова А.Г. ,

без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

Міським підприємством В«Сватівський міський ринокВ» (далі - МП В«Сватівський міський ринокВ» , позивачем у справі) заявлена вимога про визнання недійсними пунктів 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України, відповідача у справі) від 27.06.2013 № 01-24/126 у справі № 90 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Рішення № 01-24/126).

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.06.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2015, задоволено повністю позов МП В«Сватівський міський ринокВ» до ЛОТВ АМК України; визнано недійсними пункти 2, 3, 4 Рішення № 01-24/126; стягнуто з ЛОТВ АМК України на користь МП В«Сватівський міський ринокВ» судовий збір у розмірі 1 147,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015 рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2015 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2015 у справі № 913/2404/13 скасовані та справу № 913/2404/13 передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

При скасуванні судових рішень касаційна інстанція зазначила, що попередні судові інстанції повинні були повністю визначитись з установленням та оцінкою обставин, з якими ЛОТВ АМК України згідно з Рішенням № 01-24/126 розцінювало та визначило дії МП В«Сватівський міський ринокВ» як зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Також касаційна інстанція зазначила, що залишено поза увагою та оцінкою попередніх інстанцій доводи ЛОТВ АМК України (і пов'язані з цим обставини) стосовно того, що:

- МП В«Сватівський міський ринокВ» уклало з приватними підприємцями договори оренди торговельних модулів, не маючи документів, що підтверджували б право власності МП В«Сватівський міський ринокВ» на такі модулі та право їх розміщення (паспортів прив'язки тимчасових споруд);

- не маючи відповідних прав, МП В«Сватівський міський ринокВ» висувало приватним підприємцям вимоги стосовно викупу ними торговельних модулів та/або звільнення останніх, що безпосередньо зачіпало права цих підприємців при здійсненні ними своєї підприємницької діяльності та створювало їм перешкоди у здійсненні останньої;

- дані вимоги висувалися за відсутності у МП В«Сватівський міський ринокВ» згідно з його статутом права на відчуження (продаж) майна без погодження із засновником - Сватівською міською радою, якою рішення про продаж торговельних модулів не приймалося;

- згадані договори №№ 131, 133 не мали належного визначення стосовно того, чи є торговельні модулі власністю ринку зі здачею їх в оренду підприємцям та внесенням орендної плати, чи вони є власністю підприємців і плата вноситься за оренду ТМ, а не модулів, і відтак МП В«Сватівський міський ринокВ» , не маючи документів про право власності на торговельні модулі, уклало з приватними підприємцями договори із зазначенням у них про відповідні модулі як про власність орендарів, водночас встановивши їм плату за оренду модулів як таких, що належать ринку (МП В«Сватівський міський ринокВ» ).

Касаційна інстанція дійшла висновку, що не з'ясування та відсутність оцінки відповідних обставин висновок попередніх судових інстанцій про відсутність ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання у зв'язку з діями МП В«Сватівський міський ринокВ» , яке займало монопольне (домінуюче) становище на ринку названих послуг, є передчасним.

Отже, наведене вище вимагає від суду встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін і поданим ними доказам належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до закону.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин слід призначити дату розгляду справи.

Сторони повинні надавати витребувані судом документальні підтвердження необхідні для вирішення спору по суті та вчиняти інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/2404/13 (провадження № 9пн/913/1081/15) призначити на 01.12.2015 о 12 год. 30_хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (Cуддя - Ворожцов А.Г.) .

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення щодо предмету та підстав спору з урахуванням обставин викладених у постанові Віщого господарського суду України від 03.11.2015 у даній справі, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору - належним чином засвідчені копії доказів до матеріалів справи, оригінали доказів для огляду в судовому засіданні;

- оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи № 913/2404/13, для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, з урахуванням обставин викладених у постанові Віщого господарського суду України від 03.11.2015 у даній справі, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору - належним чином засвідчені копії доказів до матеріалів справи, оригінали доказів для огляду в судовому засіданні;

- оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи № 913/2404/13, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя А.Г. Ворожцов