Ухвала

від 23.11.2015 по справі 915/257/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 915/257/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами вх. № 21329/15 від 18.11.2015 року по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача Приватного підприємства "Рембудінтелект", Бульвар Цвіточний, 7, кв. 113, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 (код ЄДРПОУ 34597175 )

про стягнення заборгованості у сумі 82 317, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області 18.11.2015 року звернулось Приватне підприємство «Рембудінтелект» із заявою вх. № 21329/15 від 18.11.2015 року про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року по справі № 915/257/14 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд:

- переглянути рішення господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року по справі № 915/257/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Рембудінтелект" про стягнення заборгованості в сумі 82 317, 53 грн.

- прийняти нове рішення по справі № 915/257/14;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Рембудінтелект" (розрахунковий рахунок № 26006700350692, банк одержувача ПАТ КБ «Правекс - Банк», МФО 380838) витрати по сплаті судового збору у сумі 2 009 грн. 70 коп.

В обґрунтування зазначеної заяви ПП «Рембудінтелект» зазначило наступне.

23 квітня 2014 року господарським судом Миколаївської області (суддя Фролов В.Д.) було винесено рішення по справі № 915/257/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (позивач) до Приватного підприємства "Рембудінтелект" (відповідач), відповідно до якого з відповідача було стягнуто 82 317 грн. 53 коп., в тому числі 78 800 грн. 00 коп. - основний борг, 3 517 грн. 53 коп. - 3 % річних, а також судові витрати по справі в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Разом з тим, при розгляді справи позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 суду було подано неправдиві відомості, в результаті чого суд було введено в оману і винесено неправомірне рішення про стягнення з відповідача ПП "Рембудінтелект" коштів, які останній не повинен був сплачувати, а також ніби-то завданих збитків. В результаті цього були порушені законні права та інтереси ПП "Рембудінтелект".

Про вказане ПП "Рембудінтелект" дізналось тільки 19 жовтня 2015 року після ознайомлення представника з матеріалами справи.

Обставини, які містять неправдиві відомості, на думку заявника, - це дані щодо несплати відповідачем виконаних робіт.

Дослідивши подані матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.02.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 19.03.2014 року.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 28.02.2014 року, направлена на адресу ПП "Рембудінтелект", повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти "за закінченням строку зберігання" (арк. 20-22).

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.03.2014 року про відкладення розгляду справи ПП "Рембудінтелект" отримав 28.03.2014 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні про вручення поштових відправлень, яке наявне в матеріалах справи (арк. 23).

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.04.2014 року про відкладення розгляду справи (арк. 35) ПП "Рембудінтелект" отримав 11.04.2014 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні про вручення поштових відправлень, яке наявне в матеріалах справи (арк. 37).

Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.04.2014 року (арк. 39-41), направлене на адресу ПП "Рембудінтелект", повернуто до суду поштовою установою із відміткою пошти "за закінченням строку зберігання" (арк. 45-48).

Як вбачається з матеріалів справи 27.03.2015 року представником ПП "Рембудінтелект" була подана заява про видачу копії судового рішення, яке отримано останнім 27.03.2015 року (арк. 70).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2015 року було відмовлено ПП "Рембудінтелект" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.04.2014 року по справі № 915/257/14. Апеляційну скаргу ПП "Рембудінтелект" про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.04.2014 року по справі № 915/257/14 - залишено без розгляду (арк. 54-55).

Судом також встановлено, що 08.10.2015 року представником ПП "Рембудінтелект" було подано заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Представника ПП "Рембудінтелект" було ознайомлено з матеріалами справи 18.10.2015 року (арк. 73). З цієї дати ПП "Рембудінтелект" почав обраховувати строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин , що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Судом встановлено, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на обставини, які містять неправдиві відомості, на думку заявника, - це дані щодо несплати відповідачем виконаних робіт. До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником додано копії квитанцій до прибуткового касового ордера № 1 від 05.09.2012 року, № 2 від 07.09.2012 року, № 3 від 11.09.2012 року, № 4 від 12.09.2012 року, № 5 від 13.09.2012 року, № 6 від 14.09.2012 року, № 7 від 18.09.2012 року. Натомість, як вбачається з матеріалів справи подані документи долучались ПП «Рембудінтелект» до матеріалів справи разом з апеляційною скаргою від 23.04.2015 року (арк. 60). Таким чином, твердження ПП "Рембудінтелект" про те, що про істотні для справи обставини останнє дізналось тільки 19 жовтня 2015 року після ознайомлення представника з матеріалами справи є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, оскільки заяву подано після закінчення встановленого ст. 112 ГПК України місячного строку.

Керуючись ст. 86, 112, п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Рембудінтелект" заяву про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року по справі № 915/257/14 за нововиявленими обставинами вх. № 21329/15 від 18.11.2015 року з додатками без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106, 113 ГПК України.

Додаток:

- заява вх. № 21329/15 від 18.11.2015 року з додатками (всього на 12 арк.);

- акт канцелярії від 18.11.2015 року.

Суддя Е.М. Олейняш