Ухвала

від 23.11.2015 по справі 45/45-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.Справа № 45/45-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі Каюкову Ю.В.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №45/45-10 від 27 квітня 2010 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя до ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Старовірівка про стягнення коштів у розмірі 205 313,58 грн. за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області - не з`явився;

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року по справі № 45/45-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя, до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Старовірівка позов задоволено повністю. 27 квітня 2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року по справі № 45/45-10 був виданий наказ та направлений на адресу стягувача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі № 45/45-10 задоволено заяву боржника (відповідача) про виправлення описки в наказі суду від 27 квітня 2010 року, виправлено описки, допущені в наказі господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 45/45-10, абзац другий наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року у справі № 45/45-10 викладено у редакції: "Стягнути з СТОВ "Дружба", 63250, Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Радянська, 61 вул. Радянська, 61 (код ЗКПО 00707219, в тому числі з п/р 2600801007978 Харківська філія ВАТ Кредобанк, МФО 350415) на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез", 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3 (код ЗКПО 30345439, п/р 26008976712744 в Запорізькій філії "Перший український міжнародний банк", МФО 313623) 91866,74 грн. основного боргу, 50060,02 грн. штрафу, 5024,91 грн. пені, 826,01 грн. річних, 2896,38 грн. інфляційних, 50249,18 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 4390,34 грн. індексації ціни товару, 2053,14 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

03 лютого 2014 року ухвалою господарського суду Харківської області задоволено заяву (вх. № 954) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", (код ЄДРПОУ 38039872) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року у справі № 45/45-10. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року у справі № 45/45-10 - ТОВ "Корпорація "Агросинтез", (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 30345439) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38039872).

22 червня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 128 від 27 квітня 2015 року) на дії та бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 19437425 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року.

02 листопада 2015 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга (вх. № 296 від 02 листопада 2015 року) на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року, в якій стягувач просить: визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року, котрі виразились у винесені постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 22 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року на підставі п. 4,8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 22 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 454/45-10 від 27 квітня 2010 року на підставі п. 4, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2015 року дану скаргу прийнято до розгляду та призначено до слухання на 23 листопада 2015 року.

16 листопада 2015 року через канцелярію суду від стягувача супровідним листом (вх. № 45918 від 16 листопада 2015 року) надійшов пакет документів та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 45884 від 16 листопада 2015 року); дані документи судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2015 року задоволено клопотання стягувача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; доручено Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 23 листопада 2015 року о 10:30 год., в режимі відео конференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

В призначене судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. спр. 211, 212, 213).

Приписами ст. 121-2 ГПК України встановлено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додатково надані документи суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 45/45-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення коштів у розмірі коштів у розмірі 205 313,58 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року по справі № 45/45-10 позов задоволено повністю. Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2014 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року, ТОВ "Корпорація "Агросинтез" (код ЄДРПОУ 30345439) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (код ЄДРПОУ 38039872).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі № 45/45-10 визнано недійсною та скасовано постанову ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від 08 квітня 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року на підставі п. 7 ч. ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

15 вересня 2015 року стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 45/45-10 та для забезпечення повного та своєчасного виконання вказаного наказу, просив накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.

22 вересня 2015 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 21, 23, п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27.04.2010 року.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48768511 від 22 вересня 2015 року не було враховано вимоги ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не враховано той факт, що у боржника відкритий поточний рахунок (що свідчить перебування його власності) у АТ "ОСОБА_3 Аваль" у місті Києві (01030, місто Київ, Шевченківський район, вул. Пирогова, буд. 7-7Б), що позбавляє скаржника права вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби (передбаченого ч. 1 ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження") в зв'язку з чим, просить: визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року, котрі виразились у винесені постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 22 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року на підставі п. 4,8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 22 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 454/45-10 від 27 квітня 2010 року на підставі п. 4, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України В«Про виконавче провадженняВ» . Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" - 63250, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка (т. с. 2 арк. спр. 166-167).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі № 45/45-10, визнано недійсною та скасовано постанову ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від 08 квітня 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", в разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З огляду на наведене, а саме враховуючи приписи ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" та скасування ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року постанови ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від 08 квітня 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року випливає, що наказ господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року повинен перебувати на виконанні відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, так як постава ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від 08 квітня 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року є скасованою.

Посилання стягувача на наявність у боржника поточного рахунку у банку, який знаходиться в Шевченківському районі міста Києва, і, відповідно, проведення виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві за приписами ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" позбавлені правового підґрунтя та базуються на вільному (хибному) тлумаченні стягувачем вказаної норми Закону. Дана позиція стягувача не знаходить свого правового обґрунтування, з огляду на те, що місце реєстрації банку не є місцем реєстрації майна боржника, а є лише місцем реєстрації юридичної особи АТ "ОСОБА_3 Аваль" власником якої не є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба".

Крім того, матеріалах справи відсутні, а стягувачем не надано доказів наявності у боржника майна, яке знаходиться в Шевченківському районі міста Києва, а сам лише факт відкриття боржником рахунку у банку, що знаходиться в Шевченківському районі місті Києва, не є фактом наявності майна боржника в даному районі міста Києва.

Враховуючи вище викладене, а саме ухвалу господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року, яку не оскаржено і яка набрала законної сили, з огляду на приписи ст.ст. 20, 51 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 296 від 02 листопада 2015 року) на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо примусового наказу Господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами та відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 75, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 296 від 02 листопада 2015 року) на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києва щодо примусового наказу Господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року - відмовити.

Суддя ОСОБА_4

справа № 45/45-10