Постанова

від 23.11.2015 по справі 916/3750/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Справа № 916/3750/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О., суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 у справі№916/3750/14 Господарського суду Одеської області за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова Енергія Світу" за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр Московський" провизнання договорів недійсними за участю представників сторін від позивача:Канюк Я.Ю., Шкіптан Д.В. від відповідача:не з'явився від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Енергія Світу" про визнання недійсним договору від 03.06.2009 про розірвання кредитного договору №60-V від 24.10.2008.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2015 (колегія суддів: Оборотова О.Ю., Зайцев Ю.О., Волков Р.В.) за клопотанням позивача зупинено провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №32/759-17/282.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 (колегія суддів: Журавльов О.О., Савицький Я.Ф., Колоколов С.І.) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відновлення строку для апеляційного оскарження, повернуто апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що не відповідає вимогам процесуального права, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач і третя особа не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У силу ст.ст. 4 2 , 4 3 , 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені правові норми клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Якщо ж скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2015 лише 14.09.2015, тобто з пропуском встановленого законом строку для її подання.

При цьому скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване посиланням на те, що позивач у силу своєї необізнаності в галузі права несвоєчасно усвідомив той факт, що зупинення провадження у справі не було обов'язковим у даному випадку, а встановив порушення норм ст. 79 ГПК України при вирішенні питання про зупинення провадження лише після того, як звернувся до спеціаліста в галузі права за правовою допомогою.

Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 24.09.2015 обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки наведені скаржником причини пропуску процесуального строку для апеляційного оскарження не можуть вважатись поважними в розумінні ст. 53 ГПК України, адже стали наслідком порушення скаржником вимог процесуального законодавства, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника.

Виходячи зі змісту наведеної норми, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. З клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" не вбачається існування дійсних перешкод, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну та не залежали б від волі вказаної особи.

Отже, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 у справі №916/3750/14 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова