Рішення

від 04.11.2019 по справі 916/3750/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3750/14

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді В.С. Петрова

суддів О.А. Демешина

Р.В. Волкова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Авраміч В.О.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Енергія Світу» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Енергія Світу» про визнання недійсним договору про розірвання кредитного № 60-V від 24.10.2008 р., укладеного 03.06.2009 р. між ВАТ «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Енергія Світу» , посилаючись на наступне.

26 вересня 2011 року рішенням господарського суду м. Києва у справі № 32/759-17/282 з урахуванням ухвали господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 24 липня 2012 року, було частково задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» та стягнуто з ТОВ «Нова енергія світу» на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом, процентам та пенею у загальному розмірі 58425863,86 грн., в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7, у Печерському районі м. Києва, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» . Як вказує позивач, заборгованість, стягнута за рішенням господарського суду, утворилась внаслідок невиконання ТОВ «Нова енергія світу» положень кредитного договору № 60-V та невиконання ТОВ «Бізнес-центр Московський» положень договору іпотеки. Так, позивач зазначає, що після того як рішення суду набрало законної сили, банком було отримано наказ господарського суду та пред`явлено його до виконання.

За наслідком проведення виконавчих дій предмет іпотеки було залишено у власності Банку в рахунок погашення існуючої заборгованості та відповідно за Банком було оформлено право власності на земельну ділянку кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва.

Водночас, як вказує позивач, 07 серпня 2014 року до господарського суду надійшла заява ТОВ «Бізнес-центр Московський» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 26 вересня 2011 року у справі № 32/759-17/282, в якій заявник в якості підстави перегляду судового рішення послався на те, що між Банком та ТОВ «Нова енергія світу» було досягнуто згоди про розірвання кредитного договору № 60-V.

При цьому позивач зазначає, що наслідком досягнутої згоди стало підписання 03 червня 2009 року договору про розірвання кредитного договору № 60-V, який б боку Банку було підписано Заступником голови правління Ткаченком В.В.

Відповідно до п. 2 вказаного договору кредитний договір № 60-V вважається розірваним за згодою сторін з моменту укладення цього договору.

Пунктом 4 договору про розірвання передбачено, що всі встановлені кредитним договором № 60-V права та обов`язки сторін, як основні, так і додаткові, є припиненими з моменту укладення цього договору про розірвання.

Таким чином, як стверджує позивач, на підставі цього пункту та відповідних положень діючого законодавства, ТОВ «Бізнес-центр Московський» вважало, що договір іпотеки припинив свою дію, адже він має похідний характер від кредитного договору № 60-V.

Наразі ТОВ «Бізнес-центр Московський» вважав необхідним перегляд рішення господарського суду, ухваленого 26 вересня 2011 року у справі № 32/759-17/282, за нововиявленими обставинами, адже воно ухвалене без врахування положень укладеного договору про розірвання. Також ТОВ «Бізнес-центр Московський» просило здійснити поворот виконання рішення господарського суду, визнати недійсними прилюдні торги щодо реалізації предмета іпотеки та визнати (поновити) за собою право власності на земельну ділянку кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Печерському районі АДРЕСА_3 . Києва.

Водночас позивач вважає, що договір про розірвання кредитного договору № 60-V є недійсним з огляду на таке.

За ствердженнями позивача, представник банку під час укладення договору про розірвання кредитного договору діяв з перевищенням своїх повноважень, що підтверджується наступним. Правовий режим проведення операцій з кредитування в ПАТ АБ «Укргазбанк» на момент «нібито» укладання договору про розірвання кредитного договору № 60-V від 24 жовтня 2008 року регулювався наступними внутрішніми актами Банку: «Положенням про кредитування в ВАТ АБ «Укргазбанк» , затвердженим Протоколом Правління ВАТ АБ «Укргазбанк» від 07 березня 2008 року № 11, та «Положенням про кредитну Раду ВАТ АБ «Укргазбанк» , затвердженим Протоколом Правління ВАТ АБ «Укргазбанк» від 25 квітня 2008 року. Згідно п. 3.6.9 «Положення про кредитування Банку» внесення змін до умов кредитування здійснюється на підставі рішення колегіального органу або уповноваженої особи згідно відповідних повноважень. Відповідно до п. 1.2 «Положення про кредитну раду Банку» рада Банку створюється, як колегіальний постійно діючий орган, що уповноважений самостійно в межах своєї компетенції приймати рішення щодо можливості та умов здійснення активних операцій, вирішувати інші питання взаємовідносин з позичальником. Таким чином, як стверджує позивач, в розумінні п. 3.6.9 «Положення про кредитування Банку» та п. 1.2 колегіальним органом, уповноваженим приймати рішення про внесення змін до умов кредитування є Кредитна рада Банку. Розділом II «Положення про кредитну раду Банку» встановлено основні задачі та функції кредитної ради. Згідно з п. 2.2 розділу II «Положення про кредитну раду Банку» Кредитна рада Банку самостійно в межах її компетенції, з урахуванням вимог/умов актів внутрішнього регулювання ВАТ АБ «Укргазбанк» , що регламентують кредитну діяльність приймає рішення щодо будь-яких змін умов здійснення активних операцій (у тому числі пролонгації, зміни процентних ставок, структури та якості забезпечення, тощо). Отже, як зазначає позивач, прийняття рішень про зміну умов кредитування, в тому числі про розірвання кредитних договорів, є виключною компетенцією Кредитної ради Банку.

При цьому позивач повідомляє, що відповідно до службової записки директора департаменту ризик-менеджменту від 10 вересня 2014 року на ім`я начальника юридичної служби Банку ОСОБА_1 кредитною радою банку не приймалось рішення про розірвання кредитного договору № 60-V, укладеного між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу» , отже дії ОСОБА_2 свідчать про те, що він одноособово, без належних на те повноважень, прийняв рішення про розірвання кредитного договору та підписав оскаржуваний договір.

Крім того позивач додає, що згідно з п. 3.6.13 Положення про кредитування Банку, затвердженого Протоколом Правління ПАТ АБ «Укргазбанк» 07 березня 2008 року № 11 оригінали договорів та додаткових угод до них, що безпосередньо визначають взаємовідносини банку з позичальником, які виникають при наданні кредиту та в період його дії зберігаються у підрозділах фронт-офісу, як у кредитних справах, так і окремо, але при обов`язковому використанні вогнетривких шаф. Загальною вимогою до зберігання договорів забезпечення схоронності та захисту від пошкодження з можливістю швидкого отримання оригіналу необхідного примірника. Так, позивач вказує, що відповідно до службової записки Заступника директора Київської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Кругляк О.Р. від 28 серпня 2014 року на ім`я Заступника начальника юридичної служби Банку ОСОБА_3 у Банку відсутній примірник договору про розірвання кредитного договору № 60-V.

Таким чином, як зазначає позивач, представник Банку під час укладення договору про розірвання кредитного договору діяв всупереч інтересам Банку з перевищенням своїх повноважень, що підтверджується наступним. При цьому позивач з посиланням на ч. 1 ст. 241 ЦК України стверджує, що АБ «Укргазбанк» не здійснено жодних дій, які свідчили б про схвалення (прийняття, виконання) оскаржуваного договору, а навпаки вчинено дії щодо несхвалення оскаржуваного правочину: 04 вересня 2014 року до Головного управління МВС України в м. Києві та Прокуратури м. Києва були подані відповідні заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 354 та 366 Кримінального кодексу України; 10 вересня 2014 року подано позовну заяву про визнання недійсним договору про розірвання кредитного договору № 60-V. Крім того, як вказує позивач, відсутність правових наслідків за договором про розірвання кредитного договору протягом більш ніж п`яти років беззаперечно свідчить про те, що такий договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. За таких обставин, позивач вважає, що вчинений ОСОБА_2 з перевищенням повноважень правочин не створює, не змінює та не припиняє прав та обов`язків для позивача.

Наразі позивач посилається на положення статей 202, 203, 215 Цивільного кодексу України та заперечує дійсність договору про розірвання кредитного договору з встановлених законом підстав.

Стосовно строків позовної давності позивач з посиланнями на ст. 257, ч. 1 ст. 261 ЦК України вказує, що про існування договору про розірвання кредитного договору, тобто про порушення свого права, позивач довідався 15 серпня 2014 року після отримання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 26 вересня 2011 року, з огляду на що перебіг трирічного строку позовної давності починається саме з 15 серпня 2014 року, тобто позов подається в межах строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2014 р. (суддя Оборотова О.Ю.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/3750/14, розгляд справи призначено на 13.10.2014 р.

13.10.2014 р. ТОВ «Бізнес-Центр Московський» була подана до суду заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2014 р. (суддя Оборотова О.Ю.) до участі у справі № 916/3750/14 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес- Центр Московський» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2014 р. справу № 916/3750/14 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Волков Р.В., Зайцев Ю.О. та розгляд справи призначено на 22.12.2014 р.

24.11.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр Московський» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Енергія Світу» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2014 р. у справі № 916/3750/14 виключено з кола третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр Московський» та прийнято до розгляду заяву вказаного Товариства як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Енергія Світу» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договорів недійсними до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/3750/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2015 р. провадження у справі № 916/3750/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Енергія Світу» про визнання недійсним договорів зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 32/759-17/282.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 з посади судді господарського суду Одеської області згідно рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2019 р. № 1925/0/15-19 та у зв`язку із закінченням повноважень судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017 р., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 334 від 30.07.2019 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3750/14, за результатами якого вказану справу передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді - Петрова В.С., суддів - Волкова Р.В. та Демешина О.А.

Разом з тим, як з`ясовано судом, постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 р. у справі № 32/759-17/282 касаційні скарги заступника прокурора міста Києва, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. скасовано, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. у справі № 32/759-17/282 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2019 р. справу № 916/3750/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Енергія Світу» про визнання договору недійсним за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр Московський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Енергія Світу» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договорів недійсними прийнято до провадження головуючого судді Петрова В.С. Також вказаною ухвалою суду поновлено провадження у справі № 916/3750/14 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, при цьому підготовче засідання призначено 13 серпня 2019 р. о 16 год. 30 хв.

13.08.2019 р. позивачем подано до господарського суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки необхідно додатковий час для формування правової позиції для обґрунтування позовних вимог.

Під час підготовчого засідання судом було досліджено позовну заяву ТОВ «Бізнес-Центр Московський» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Енергія Світу» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договорів недійсними, та встановлено, що розгляд вказаної позовної заяви у даному провадженні суперечить вимогам процесуального законодавства.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2019 р. у справі № 916/3750/14 вказану позовну заяву ТОВ «Бізнес-Центр Московський» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Енергія Світу» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договорів недійсними залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

03.09.2019 р. позивачем подано до господарського суду додаткові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2019 р. строк підготовчого провадження у справі № 916/3750/14 продовжено на тридцять днів, при цьому підготовче засідання відкладено на 21 жовтня 2019 р.

16.09.2019 р. до господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі щодо банкрутства відповідача. Так, позивач вказує, що 24.10.2008 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу» укладено кредитний договір № 60-V, відповідно до умов якого, в редакції договору № 2 від 02.12.2008 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р., Банк відкриває позичальнику кредит в сумі 45000000,00 грн. з процентною ставкою 20% річних за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору кредитна лінія відкривається з 24 жовтня 2008 року по 23 жовтня 2009 року. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 23 жовтня 2009 року. При цьому, як зазначає позивач, 02.12.2008 р. між АБ «Укргазбанк» як іпотекодержателем та ТОВ «Бізнес-центр Московський» як іпотекодавцем, укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з п. 1.1 якого такий договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р., договору про внесення змін та доповнень № 2 від 02.12.2008 р. (а також будь-якими додатковими угодами до нього), укладеного між іпотекодержателем та позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» , за умовами якого позичальник зобов`язаний іпотекодержателю не пізніше 23 жовтня 2009 року повернути кредит в розмірі 45000000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії КВ НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації 27.11.2008 р., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2008 р. № 3548 (ВКО № 513132), який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 02-8-00200. За умовами п. 6.1 договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, в саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів, та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій, комісій або інших платежів у встановлені кредитним договором строки. Наразі позивач зауважив, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором в частині надання кредитних коштів позичальнику в сумі 45000000,00 грн. виконав, проте ТОВ «Нова енергія світу» свої зобов`язання щодо повернення позивачу кредитних коштів в строки, обумовлені кредитним договором та доповненнями до нього не виконало. Водночас, як вказує позивач, враховуючи вищевикладене, заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» та просив, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 05/2-7113-09 від 09.03.2010 р., стягнути з ТОВ «Нова енергія світу» на користь АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитом, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. Рішенням господарського суду м. Києва від 26.09.2011 р. по справі № 32/759-17/282 позов АБ «Укргазбанк» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Нова енергія світу» 45000000,00 грн. заборгованості по кредиту, 36986,30 грн. заборгованості по процентам за період з 01.02.2010р. по 01.02.2010р. та 10208219,18 грн. заборгованості по процентам, 2502123,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 678535,09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нова енергія світу» за кредитним договором № 60-V від 24.10.2008 р. в розмірі 58425863,86 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7, та належить ТОВ «Бізнес-центр Московський» на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії КВ 130102, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради КМДА 27.11.2008 р., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2008 р. № 3548 (ВКО№ 513132), який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 02-8-00200; визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 02.12.2008 р., в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» ; стягнуто з ТОВ «Бізнес-центр Московський» 3353050,00 грн. штрафу; в іншій частині позову відмовлено. Як зазначає позивач. на виконання рішення видано відповідні накази, 13.01.2012 р. пред`явлено до примусового виконання наказ господарського суду № 32/759-17/282 від 10.01.2012 р. до ВПВР ДВС та 26.01.2012 р. відкрито виконавче провадження № 30931176 про звернення стягнення на майно (боржник - ТОВ «Бізнес-центр Московський» ). Так, позивач додає, що в межах зазначеного провадження в рахунок погашення боргу оприбутковано на баланс Банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7, за ціною 53587584,00 грн. та на підставі акту державного виконавця 21.09.2012 року оформлено свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку. Водночас позивач стверджує, що постановою державного виконавця від 10.09.2012 р. повернуто виконавчий документ стягувану, оскільки коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача. Таким чином, позивач наголошує, що Банком було звернуто стягнення на заставне майно, однак непогашеною залишилася сума в розмірі 4838279,86 грн., у зв`язку з чим останній повторно пред`явив наказ до виконання, зокрема 22.07.2016 р. АБ «Укргазбанк» направив до Департаменту ДВС Міністерства юстиції заяву на примусове виконання наказу господарського суду м. Києва від 10.01.2012 р. № 32/759-17/282 та державним виконавцем 09.10.2012 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №34667523) про стягнення заборгованості з ТОВ «Нова енергія світу» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» . Проте, як стверджує позивач, у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто державним виконавцем постановою від 30.05.2014 р. Також позивач додає, що в межах виконавчого провадження 21.09.2012 р. було зареєстровано право власності на предмет іпотеки за Банком в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 53587584,00 грн. та враховуючи вищевикладені положення п. 1.5 кредитного договору, 28.03.2012 р. Банком зменшено суму заборгованості за процентами простроченими на 24743835,60 грн. та по кредиту на 28843748,40 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Таким чином, позивач вказує, що рішення господарського суду м. Києва від 26.09.2011 р. по справі № 32/759-17/282 повністю не виконано, а відтак розмір безспірних вимог АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 60-V від 24,10.2008 р. становить 19336909,98 грн., яка складається з заборгованості по кредиту простроченої - 16156251,60 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 2502123,29 грн., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів - 678535,09 грн.

Крім того, як вказує позивач, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2019 р. по справі № 916/1378/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу" у розмірі 163739544, 66 грн. (в тому числі і вимоги за Кредитним договором № 60-V від 24.10.2008 р.); введено процедуру розпорядження майном,введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо. При цьому позивач зазначає, що оскільки в заяві Банку про порушення провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ «Нова енергія світу» було заявлено тільки безспірні вимоги, в строки встановлені законом, АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 359224338,39 грн. Зокрема, загальний розмір заявлених конкурсних вимог до боржника по кредитному договору № 60-V від 24.10.2008 р. становить 55555544,41 грн., які складаються із заборгованості про процентах простроченої - 53830805,82 грн., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів - 1724738,59 грн. Також позивач вказує, що нарахування процентів в даному випадку ґрунтується на положеннях ст. 625 ЦК України та п. 1.4.2 кредитного договору, який передбачає, що за користування кредитними коштами понад термін, визначений в п. 1.3 цього договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 30% річних. Крім того позивач знову звертає увагу на те, що відсутність правових наслідків за договором про розірвання кредитного договору протягом більш, ніж 5-ти років беззаперечно свідчить про те, що такий договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та вчинений ОСОБА_2 з перевищенням повноважень правочин не створює, не змінює та не припиняє прав та обов`язків для позивача, тому позивач наполягає на визнанні недійсним зазначеного правочину.

Також 21.10.2019 р. до господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач додатково зазначає, що станом на 21.10.2019 р. ухвалою господарського суду Одеської області від 24 вересня 2019 р. визнано додаткові грошові вимоги АТ «Укргазбанк» до боржника ТОВ «Нова енергія світу» на суму 355337555,62 грн., в тому числі і за кредитним договором № 60-V від 24.10.2008 р. на суму 55555544,41 гривень. Зокрема, як вказує позивач, судом розглянуто вимоги АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 60-V від 24.10.2008р., які складаються із заборгованості по сплаті процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання становить - 53830805,82 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1724738,59 грн. Наразі позивач додає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2019 р. у справі № 916/1378/19 затверджено реєстр вимог кредиторів, з якого вбачається, що АБ «Укргазбанк» є єдиним кредитором ТОВ «Нова енергія світу» та 07.10.2019р. проведено засідання комітету кредиторів, що оформлено протоколом засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство № 916/1378/19 ТОВ «Нова енергія світу» , яким вирішено про доцільність переходу від процедури розпорядження майном до процедури ліквідації. Однак, як стверджує позивач, враховуючи необхідність надання боржником відзиву, суд дійшов до висновку про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» та строку повноважень розпорядника майна на один місяць та відкладення розгляду справи та ухвалою господарського суду Одеської області від 08 жовтня 2019 р. у справі № 916/1378/19 підсумкове засідання призначено на 24.10.2019 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2019 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3750/14 та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 04 листопада 2019 р.; при цьому доручено Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення в приміщенні вказаного суду у режимі відеоконференції судове засідання по справі № 916/3750/14.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач у судові засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, надіслані судом копії ухвал суду були повернуті до суду без вручення разом з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи, з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

24 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» (позичальник) укладено кредитний договір № 60-V, за умовами п. 1.1 якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 50000000,00 грн. Відновлювальна відклична кредитна лінія - кредитна лінія, за якою кредитні кошти надаються в розмірах, які не перевищують заздалегідь обумовленого ліміту (максимальна заборгованість за кредитною лінією), якщо при видачі кожного траншу в межах ліміту кредитної лінії відсутні такі умови, як неплатоспроможність позичальника та/або відсутність вільних кредитних ресурсів у Банку, та в межах якого він може без обмежень отримувати та погашати кредитні кошти протягом всього строку дії кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору від 24.10.2008 р. цільове призначення (мета) кредиту: поповнення оборотних коштів, в т.ч. придбання цінних паперів.

Згідно п. 1.3 кредитного договору від 24.10.2008 р. термін кредитування: 1.3.1 - кредитна лінія відкривається з 24 жовтня 2008 р. по 23 жовтня 2009 р.; 1.3.2 - позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 23 жовтня 2009 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін до цього договору або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу ІV цього договору; 1.3.3 - позичальник повинен повернути основну суму кредиту на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк» , МФО 320478. У разі ненадходження платежів від позичальника у встановлені дійсним договором строки суми непогашених у строк платежів перераховуються на рахунок прострочених кредитів та прострочених процентів. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок Банку.

За умовами п. 1.4 кредитного договору від 24.10.2008 р. плата за кредит (під терміном «плата за кредит» у даному договорі розуміються як проценти так і комісії): 1.4.1 за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 20 % річних; 1.4.2 При цьому, за користування кредитними коштами понад термін, визначений н п. 1.3 цього договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 30 % річних; 1.4.3 нарахування процентів по договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту), до дня повного погашення заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитом враховується перший та не враховується останній день користування кредитом; 1.4.4 строк сплати процентів - один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту або в день дострокового розірвання цього договору. Проценти сплачуються на рахунок № НОМЕР_3 відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк' , МФО 320478, або на рахунок № НОМЕР_4 (у разі погашення процентів у термін до останнього робочого дня місяця, за який сплачуються проценти), а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору; 1.4.5 позичальник сплачує Банку комісію за відкриття позичкового рахунку у розмірі 100,00 (сто) гривень 00 копійок. Комісія сплачується в строк по 31 жовтня 2008 р. на рахунок, відкритий у ВАТ АБ «Укргазбанк» .

В п. 1.5 кредитного договору від 24.10.2008 р. сторони встановили наступний порядок погашення заборгованості за цим договором: прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення); прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення); строкові проценти; строкові комісії; прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення); штрафні санкції за цим договором; строкова заборгованість за основним боргом. У випадку перерахування грошових коштів на погашення кредиту та/або процентів та/або комісій з порушенням вищевказаної черговості з вини позичальника, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти позичальника, що надійшли, у відповідності з черговістю, викладеною в цьому пункті, шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок по відповідних рахунках.

Положеннями п. 1.6 кредитного договору від 24.10.2008 р. передбачено, що надання Банком кредиту здійснюється з позичкового рахунку, визначеного в п. 3.1.1 цього договору, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника № 2600942409.980 в ВАТ АБ «Укргазбанк» , МФО 320478.

В п. 1.7 кредитного договору від 24.10.2008 р. зазначено, що надання Банком кредитних коштів здійснюється за умови отримання Банком у термін, не менше як за один банківський день до дати видачі коштів в межах ліміту кредитної лінії попередньої письмової заяви позичальника та підтвердження Банком намірів про видачу кредитних коштів в рахунок кредитної лінії згідно зазначеної заяви позичальника, та при відсутності умов, передбачених п. 6.2. дійсного договору.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору від 24.10.2008 р. кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, установленому законодавством України. Позичальник засвідчує, що на момент підписання даного договору його активи не знаходяться в податковій заставі.

Згідно п. 3.1.1 кредитного договору від 24.10.2008 р. Банк зобов`язується на умовах цього договору відкрити позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_2 в ВАТ АБ «Укргазбанк» , МФО 320478 та надати позичальнику кредитні кошти на умовах, в сумі та термін, обумовлені цим договором за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги Банку за цим договором.

За умовами п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.8 позичальник зобов`язується забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у порядку та терміни, встановлені цим договором; сплачувати плату за кредит та інші платежі на рахунки, вказані в першому розділі цього договору; у разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п. 1.4.2 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості; сплатити Банку штрафні санкції (у разі їх виникнення) згідно п. 5.3 - 5.5. цього договору.

В п. 6.9 кредитного договору від 24.10.2008 р. визначено, що строк дії договору з моменту набрання ним юридичної сили по 23 жовтня 2010 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов`язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов`язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов`язань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору.

31 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» (позичальник) укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р., яким сторони домовились внести зміни та викласти п. 1.1. та пп. 1.4.5. Розділу І «Предмет договору» кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 року в наступній редакції: « 1.1. Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 60000000,00 грн.; 1.4.5 позичальник сплачує Банку комісію: за відкриття позичкового рахунку у розмірі 100,00 (сто) гривень 00 копійок. Комісія сплачується в строк по 31 жовтня 2008 р. на рахунок № НОМЕР_5 в відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк» , МФО 320478; за збільшення ліміту кредитування в сумі 100,00 (сто) гривень 00 копійок. Комісія сплачується в строк по 31 жовтня 2008 р. на рахунок № НОМЕР_5 в відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк» , МФО 320478.»

Також 02 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» (позичальник) укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р., згідно п. 1 якого сторони домовились внести зміни та викласти п. 1.1., 1.3. Розділу І «Предмет договору» кредитного договору № 60-V від 24 жовтня 2008 року в новій редакції, за якою Банк надає позичальнику кредит в сумі 45000000,00 грн., термін кредитування з 24 жовтня 2008 р. по 23 жовтня 2009 р. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 23 жовтня 2009 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін до цього договору або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу IV цього договору. Вказаним договором також виключено п. 1.7. з тексту кредитного договору № 60-V від 24 жовтня 2008 року. Також в п. 2 сторони домовились внести зміни до Розділу II. Умови забезпечення кредиту кредитного договору № 60-V від 24 жовтня 2008 року та викласти його в новій редакції, за якою згідно іпотечного договору без оформлення заставної, посвідченого 02 грудня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 9558, укладеного між ТОВ «Бізнес-центр Московський» (код ЄДРПОУ 35534399) (заставодавець) та ВАТ АБ «Укргазбанк» , одночасно з цим договором в забезпечення виконання зобов`язань за даним договором Банком приймається земельна ділянка, площею 0,3324 га, яка знаходиться за адресою: вул. Московська, 7 у Печерському районі, м. Києва, заставною вартістю 67061000,00 грн. При цьому передбачено, що кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, установленому законодавством України та порукою (за необхідністю). Позичальник засвідчує, що на момент підписання даного договору його активи не знаходяться в податковій заставі.

В подальшому 27 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» (позичальник) укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до Кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р., згідно п. 1 якого сторони домовились викласти п. 1.4.4. Розділу І «Предмет договору» Кредитного договору №60-V від 24 жовтня 2008 року в наступній редакції: « 1.4.4. Строк сплати процентів: за період з 01.02.2009 р. по 30.06.2009 р. - не пізніше 10.07.2009 р.; за період з 01.07.2009 р. по 23.10.2009 р. один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3. цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору. Проценти сплачуються на рахунок № НОМЕР_3 в відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк» , МФО 320478, або на рахунок № НОМЕР_4 (у разі погашення процентів у термін до останнього робочого дня місяця, за який сплачуються проценти), а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3. цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору» .

При цьому із матеріалів справи вбачається, що 02.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки без оформлення заставної, відповідно до п. 1.1 якого цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 60-V віт 24 жовтня 2008 року, договору про внесення змін та доповнень № 2 від 02.11.2008 року (а також будь-якими додатковими угодами до нього), укладеного між іпотекодержателем та позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» (ідентифікаційний код 35509692) (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальник зобов`язаний іпотекодержателю не пізніше 23 жовтня 2009 р. повернути кредит у розмірі 45000000 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20,0 % річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами. У разі виникнення обставин та наслідків, передбачених розділом «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку» кредитного договору даний договір забезпечуватиме всі вимоги іпотекодержателя як кредитора за кредитним договором, згідно розділу «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку» . Про дату виникнення вказаних вище обставин та наслідків іпотекодержатель повідомляє іпотекодавця (позичальника) письмово. Виникнення обставин та наслідків, передбачених розділом «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку» кредитного договору, не є змінами до кредитного договору і не потребують письмового погодження іпотекодавця (позичальника). Укладаючи цей договір, іпотекодавець погодився, що у разі виникнення обставин та наслідків, передбачених розділом «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку» кредитного договору, даний договір забезпечуватиме всі вимоги іпотекодержателя як кредитора за кредитним договором, згідно розділу «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку» кредитного договору. У разі одностороннього розірвання кредитного договору іпотекодержателем згідно розділу «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку» кредитного договору, іпотекодавець погоджутгься, що іпотекодержатель з дати розірвання кредитного договору звертає стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки від 02.12.2008 р. за даним договором заставна іпотекодавцем не видається.

Згідно п. 2.1 договору іпотеки від 02.12.2008 р. предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 , 7 у Печерському районі м. Києва, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 , виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації 27.11.2008 р., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2008 р. № 3548 (ВКО № 513132), який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 02-8-00200.

За умовами п. 2.2 договору іпотеки від 02.12.2008 р. цільове призначення земельної ділянки - будівництво, експлуатація та обслуговування офісно-торговельного та житлового комплексів.

Пунктом 6.1 договору іпотеки від 02.12.2008 р. сторони погодили, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, в саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів, та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій, комісій або інших платежів у встановлені кредитним договором строки; якщо у 2-денний строк після загибелі, пошкодження чи втрати предмета іпотеки іпотекодавець не здійснить його заміну у відповідності до п. 3.3.3 цього договору; порушення іпотекодавцем (позичальником) обов`язків за цим та/або кредитним договором та невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором; якщо інша, ніж іпотекодержатель, особа набула право стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями п. 6.2 договору іпотеки від 02.12.2008 р. визначено, що у випадку порушення іпотекодавцем (позичальником) обов`язків за цим та/або кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (та позичальнику) письмове повідомлення про порушення обов`язків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

В п. 6.3 договору іпотеки від 02.12.2008 р. зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін

Відповідно до п. 6.4 договору іпотеки від 02.12.2008 р. за рішенням іпотекодержателя задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись у наступному порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом укладення довіреності на реалізацію предмету іпотеки. Відповідно до п. 3.1.5. дійсного договору іпотекодавець на вимогу іпотекодержателя, повинен передати іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, що є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90% (відсотків) вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

Згідно п. 6.5 договору іпотеки від 02.12.2008 р. за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом, кредитним чи цим договорами, - пеню, штраф, комісії), витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору.

За умовами п. 6.6 договору іпотеки від 02.12.2008 р. у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель на буває право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених в Законі України «Про іпотеку» . При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Заборгованість іпотекодавця по кредитному договору вважається погашеною в день отримання іпотекодержателем від покупця за договором купівлі-продажу ціни купівлі-продажу предмета іпотеки в повному обсязі. Іпотекодержатель, реалізувавши предмет іпотеки (в силу рішення суду або даного договору), має надіслати іпотекодавцю (позичальнику), та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.

Пунктом 6.7 договору іпотеки від 02.12.2008 р. сторони погодили, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом, кредитним чи цим договорами, - пеню, штраф, комісії), витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору.

Положеннями п. 6.8 договору іпотеки від 02.12.2008 р. визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інакше не передбачено рішення суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» .

В п. 7.1 договору іпотеки від 02.12.2008 р. зазначено, що дійсний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених заставою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), застава, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Судом встановлено, що вчинений сторонами по справі правочин за своїм змістом та правовою природою стосується правовідносин, що випливають з договору позики. Відносини позики регулюються положеннями ЦК та іншими актами цивільного законодавства.

В ст. 1047 Цивільного кодексу України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, з огляду на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» як позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» як іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором № 60-V від 24.10.2008 р., Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» (відповідач-2), в якій просив суд стягнути:

- з відповідача-1 на користь позивача-2 суму заборгованості за кредитом в розмірі 58471564,73 грн., яка складається з 45000000,00 грн. заборгованості по кредиту, 36986,30 грн. заборгованості по процентам, 10208219,18 грн. заборгованості по процентам, 2502123,29 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту, 724235,96 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату процентів;

- з відповідача-2 на користь позивача-2 штраф у розмірі 3353050,00 грн. за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» на праві власності, з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.09.2011 р. по справі № 32/759-17/282, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. та поставою Вищого господарського суду України від 24.07.2012 р., позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 45000000 (сорок п`ять мільйонів) грн. заборгованості по кредиту, 36986,30 грн. заборгованості по процентам за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2010 р. та 10208219,18 грн. заборгованості по процентам, 2502123,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 678535,09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» за Кредитним договором № 60-V від 24.10.2008 р. в розмірі 58425863,86 грн., з яких: 45000000,00 грн. заборгованості по кредиту, 36986,30 грн. заборгованості по процентам за період з 01.02.2010 р по 01.02.2010 р. та 10208219,18 грн. заборгованості по процентам, 2502123,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 678535,09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії КВ 130102, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації 27.11.2008 р., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2008 р. № 3548 (ВКО № 513132), який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 02-8-00200; визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки від 02.12.2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 3353050,00 грн. штрафу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» до Державного бюджету України 25479,60 грн. державного мита та 223,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» до Державного бюджету України 25500,00 грн. державного мита та 12,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В подальшому, як з`ясовано судом, 07.08.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. у справі № 32/759-17/282. В якості нововиявленої обставини ТОВ «Бізнес-центр Московський» послалось на договір про розірвання кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р., укладений 03.06.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» , який не був врахований при ухваленні рішення господарського суду м. Києва від 26.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2014 р. по справі № 32/759-17/282, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. у справі №32/759-17/282 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. у справі №32/759-17/282 без змін.

При цьому у постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2015 р. по справі № 32/759-17/282 зазначено, що враховуючи суб`єктний склад сторін поданого заявником правочину та дату його укладення (03.06.2009р.), місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що як учасники судового процесу (в т.ч. позивач як кредитор та заявник як поручитель), так і суд могли бути обізнані під час розгляду даної справи про існування договору про розірвання кредитного договору (№ 60-V від 24.10.2008 р.) від 03.06.2009 р., оскільки будь-яких обставин, які б перешкоджали учасникам судового процесу в порядку ст. ст. 33, 38 ГПК України вчинити дії, спрямовані на отримання такого доказу судом на момент розгляду справи, заявником не наведено. При цьому банк взагалі заперечує укладення договору від 03.06.2009 р., в т. ч. з урахуванням особливого порядку укладення таких угод.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» (позичальник) підписано договір від 03 червня 2009 року про розірвання кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р., в п. 1 якого сторони домовилися розірвати вказаний кредитний договір з моменту укладання цього договору про розірвання.

Відповідно до п. 2 договору від 03.06.2009 р. про розірвання кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р. останній вважається розірваним за згодою сторін з моменту укладання цього договору про розірвання.

Згідно п. 3 договору від 03.06.2009 р. про розірвання кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р. позичальник підтверджує свої зобов`язання з повернення суми отриманих кредитних коштів за кредитним договором та нарахованих і несплачених процентів на дату укладення цього договору про розірвання (надалі разом - сума боргу) та зобов`язується погасити суму боргу у визначений Банком термін.

В п. 4 договору від 03.06.2009 р. про розірвання кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р. вказано, що всі інші встановлені кредитним договором права та обов`язки сторін, як основні так і додаткові, є припиненими з моменту укладення цього договору про розірвання.

За умовами п. 5 договору від 03.06.2009 р. про розірвання кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р. даний договір про розірвання є укладеним та набирає сили з моменту його підписання та скріплення печатками сторін.

Між тим позивач, звернувшись із заявленим позовом до суду, стверджує, що спірний договір від 03.06.2009 р. про розірвання кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р. підлягає визнанню недійсним з огляду на те, що договір укладений з порушенням закону, адже представник Банку під час укладення спірного договору діяв з перевищенням своїх повноважень, оскільки прийняття рішень про зміну умов кредитування, в тому числі про розірвання кредитних договорів, є виключною компетенцією Кредитної ради Банку. При цьому позивач, посилаючись на положення ч. 1 ст. 241 , ч. 5 ст. 203 ЦК України, вказує, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» не здійснено жодних дій, які свідчили б про схвалення (прийняття, виконання) оскаржуваного договору, а навпаки вчинено дії щодо його несхвалення, а також відсутність правових наслідків за договором про розірвання кредитного договору протягом п`яти років беззаперечно свідчить про те, що такий договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до роз`яснень, наведених в п. 2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України N 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

При цьому зміст правочину відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Тобто, виходячи з наведених приписів позивач, звертаючись із даним позовом до суду з вимогою про визнання недійсним договору зобов`язаний довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків.

Відповідно до роз`яснень, наведених в Постанові Пленуму Верховного суду України N 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Також відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки в силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, відповідно обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

При цьому приписи вказаної статті ЦК кореспондуються з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

За приписами ст. ст. 627, 628 Цивільного України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В свою чергу будь-які заперечення щодо порядку та умов укладення даного договору поставки на час його підписання з боку сторін відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Цивільну дієздатність юридичної особи встановлено статтею 92 ЦК України. Так, ч. 1 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Умовами ч. 3 ст. 92 ЦК України визначено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 87 ЦК України).

Згідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Положеннями ч. 1 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) визначено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

При цьому, правовий режим проведення операцій з кредитування в ПАТ АБ «Укргазбанк» на момент укладання спірного договору від 03.06.2009 р. про розірвання кредитного договору № 60-V від 24 жовтня 2008 року регулювався наступними внутрішніми актами Банку: «Положенням про кредитування в ВАТ АБ «Укргазбанк» , затвердженим Протоколом Правління ВАТ АБ «Укргазбанк» від 07 березня 2008 року № 11, та «Положенням про кредитну Раду ВАТ АБ «Укргазбанк» , затвердженим Протоколом Правління ВАТ АБ «Укргазбанк» від 25 квітня 2008 року.

Таким чином, відповідно до приписів чинного законодавства юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначається установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління позивача щодо проведення будь-яких операцій з кредитування визначається Положеннями, зазначеними вище.

Відповідно до положень п. 1.1 Положення про кредитування в ВАТ АБ «Укргазбанк» , затвердженого протоколом Правління ВАТ АБ «Укргазбанк» від 07.03.2008 р. № 11 (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) положення про кредитування в ВАТ АБ «Укргазбанк» (далі - положення) регламентує етапи і загальну процедуру підготовки та прийняття рішення щодо кредитування юридичних (за винятком міжбанківських кредитів), фізичних осіб та фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності (фізичні особи - підприємці) в ВАТ АБ «Укргазбанк» (далі - Банк), контроль за обслуговуванням таких кредитів, проведення моніторингу та інші питання, пов`язані з процесом кредитування.

Згідно п. 1.6 Положення про кредитування в ВАТ АБ «Укргазбанк» , затвердженого протоколом Правління ВАТ АБ «Укргазбанк» від 07.03.2008 р. № 11 (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) положення є актом внутрішнього регулювання, дотримання вимог та умов якого є обов`язковим для всіх підрозділів (установ, співробітників) Банку, які приймають участь у здійсненні (підтримці) процесу кредитування.

Умовами п. 2.1 Положення про кредитування в ВАТ АБ «Укргазбанк» , затвердженого протоколом Правління ВАТ АБ «Укргазбанк» від 07.03.2008 р. № 11 (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) визначено, що колегіальний орган - Спостережна рада, Правління, кредитна Рада, кредитний Комітет (комісія), інший колегіальний орган, що уповноважений приймати рішення про надання кредитів Клієнтам Банку та інших питань пов`язаних з кредитуванням.

Положеннями п. 3.6.9 Положення про кредитування в ВАТ АБ «Укргазбанк» , затвердженого протоколом Правління ВАТ АБ «Укргазбанк» від 07.03.2008 р. № 11 (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) передбачено, що внесення змін до умов кредитування здійснюється на підставі рішення Колегіального органу або уповноваженої особи згідно відповідних повноважень.

Пунктом 1.2 Положення про кредитну Раду ВАТ АБ «Укргазбанк» , затвердженого Протоколом Правління ВАТ АБ «Укргазбанк» від 25.04.2008 року № 18 (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) передбачено, що Рада Банку створюється як колегіальний постійно діючий орган, що уповноважений самостійно в межах своєї компетенції приймати рішення щодо можливості та умов здійснення активних операцій, вирішувати інші питання взаємовідносин з позичальниками.

За умовами п. 2.2 Положення про кредитну Раду ВАТ АБ «Укргазбанк» , затвердженого Протоколом Правління ВАТ АБ «Укргазбанк» від 25.04.2008 року № 18 (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) Рада самостійно в межах її компетенції, з урахуванням вимог/ умов актів внутрішньою регулювання ВАТ АБ «Укргазбанк» , що регламентують кредитну діяльність приймає рішення щодо здійснення активних операцій Банком; приймає рішення щодо будь-яких змін умов здійснення активних операцій (у т.ч. прологації, зміни процентних ставок, структури та якості забезпечення тощо).

Таким чином, суд доходить висновку, що прийняття рішень про зміну умов кредитування, в тому числі розірвання кредитних договорів, належить виключно до компетенції колегіального органу, яким є Кредитна рада Банку.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір було вчинено сторонами у червні 2009 року, з боку АБ „Укргазбанк» договір підписано Ткаченком В.В. як заступником голови правління, за відсутності рішення колегіального органу - Кредитної Ради Банку про вчинення такого правочину.

Адже, як з`ясовано судом, таке рішення щодо надання згоди на вчинення спірного договору від 03.06.2009 р. про розірвання кредитного договору № 60-V від 24 жовтня 2008 року Кредитною Радою ВАТ АБ «Укргазбанк» не приймалося. Вказані обставини свідчать про те, що заступник голови правління Ткаченко В.В. всупереч положенням внутрішніх актів Банку без належних повноважень самостійно прийняв рішення про розірвання кредитного договору та здійснив його підписання, що вказує на наявність підстав для визнання його недійсним.

До того ж, як вбачається із службової записки за вих. № 113/25613/2014 від 10.09.2014 р., складеної на ім`я начальника юридичної служби АБ «Укргазбанк» директором департаменту ризик-менеджменту ОСОБА_5 , останній повідомив, що за період з 27.02.2009 р. по 03.06.2009 року Кредитною Радою Банку у відношенні позичальника ТОВ «Нова енергія світу» будь-яких рішень, у т.ч. щодо розірвання кредитного договору № 60-V від 24 жовтня 2008 року, не приймалось.

Водночас, відповідно до п. 3.6.13 Положення про кредитування в ВАТ АБ «Укргазбанк» , затвердженого протоколом Правління ВАТ АБ «Укргазбанк» від 07.03.2008 р. № 11 (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) оригінали договорів та додаткових угод до них, що безпосередньо визначають взаємовідносини Банку з позичальником (заставодавцем, іпотекодавцем, страховиком, поручителем тощо), які виникають при наданні кредиту та в період його дії (кредитний договір, договори забезпечення, страхування і т.п.), зберігаються в підрозділах фронт-офісу. Зберігання може бути налагоджене як у кредитних справах так і окремо але при обов`язковому використанні вогнетривких шаф. У підрозділах фронт-офісів може бути призначена особа, що несе персональну відповідальність за зберігання бланків укладених договорів в разі прийняття рішення щодо окремого їх зберігання (не разом з кредитною справою). Загальною вимогою до зберігання договорів є забезпечення схоронності та захисту від пошкодження у разі пожежі, потрапляння вологи, протиправних дій співробітників банку і сторонніх осіб тощо. Застосований спосіб впорядкованого збереження повинен давати можливість швидкого отримання оригіналу необхідного примірника.

При цьому, як вбачається із службової записки заступника директора Київської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» від 28.08.2014 р., останнім повідомлено заступника начальника юридичної служби АБ «Укргазбанк» , що у кредитній справі по кредитному договору № 60-V від 24.10.2008 року, укладеного між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу» , яка наявна в управлінні корпоративного банкінгу Київської ОД, відсутня копія вищезазначеної угоди про розірвання кредитного договору від 03.06.2009 року, а також повідомлено, що спеціалізованому приміщенні Київської ОД, куди передано на зберігання оригінали і кредитним договорам, укладеним з позичальниками Київської ОД., також відсутній оригінал вищезазначеної угоди про розірвання кредитного договору від 03.06.2009 року. Між тим, заступником директора повідомлено, що остання додаткова угода по кредитному договору № 60-V від 24.10.2008 р., яка наявна матеріалах кредитної справи, датована 27 лютого 2009 року (договір про внесення змін доповнень № 3 від 27.02.2009 р.) та стосувалась перенесення графіку сплати процентів по кредитному договору.

Згідно роз`яснень, наведених в абз. 6 п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» встановлено, що припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

При цьому, у п. 3.4 вказаної Постанови роз`яснено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини . Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні , підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Таким чином, відповідно до наведених роз`яснень, схвалений юридичною особою правочин не можна визнати недійсним.

Як з`ясовано судом, 04.09.2014 р. позивачем було подано начальнику ГУМВС України в м. Києві генерал-майору Терещуку О.Д ОСОБА_6 та прокурору міста Києва старшому раднику юстиції Юлдашеву С.О. заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 (дій по розірванню договору № 60-V) в порядку ст. ст. 364, 366 Кримінального кодексу України. При цьому, подання Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» також даного позову про визнання договору про розірвання кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р., укладеного 03.06.2009 р. між Відкритим акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Енергія Світу» , недійсним, на думку господарського суду, свідчить про неприйняття оспорюваного договору, отже зазначене вказує на те, що позивач не схвалив умови спірного договору.

Більш того, про відсутність схвалення спірного договору про розірвання кредитного договору свідчать наступні судові рішення по справі № 32/759-17/282, в яких підтверджено факт необхідності виконання кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р., як-то нарахування процентів за період по 01.02.1010 р. вже після підписання спірного договору від 03.06.2009 р.

Отже, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача про наявність підстав для визнання недійсним договору про розірвання кредитного № 60-V від 24.10.2008 р., укладеного 03.06.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Енергія Світу» , з моменту його укладення.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані позивачем докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Енергія Світу» про визнання договору недійсним задовольнити.

2. ВИЗНАТИ недійсним договір про розірвання кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р., укладений 03.06.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Енергія Світу» (код ЄДРПОУ 35509692).

3. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Енергія Світу» (65125, м. Одеса, вул. Канатна, 4; код ЄДРПОУ 35509692) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; код ЄДРПОУ 23697280) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218/одна тисяча двісті вісімнадцять/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 листопада 2019 р.

Головуючий суддя В.С. Петров

Суддя О.А. Демешин

Суддя Р.В. Волков