Постанова

від 18.11.2015 по справі 641/11130/15-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1523/2015 Справа №641/11130/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002303 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015220540002303 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В поданому клопотанні прокурор посилався на те, що в проваджені слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області знаходиться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220540002303 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено наступне:

Допитано потерпілого гр. ОСОБА_4 , який пояснив, що в двадцятих числах січня 2015 року у всесвітній мережі Інтернет він побачив оголошення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання автомобілів у користування з подальшою можливістю їх придбання по вигідним цінам. Приблизно 23-24 січня 2015 року гр. ОСОБА_4 подзвонив за номером телефону, що було вказано у оголошенні ( НОМЕР_1 на теперішній час поза зоною дії мережі) йому відповіла дівчина на ім`я ОСОБА_5 та повідомила, що товар, який його цікавить, а саме легковий автомобіль марки «Фіат» є у наявності за ціною 157 200 грн., але розпродаж даних автомобілів майже закінчився і йому потрібно швидше приймати рішення. Також у телефонній розмові ОСОБА_5 повідомила, що офіс їх компанії розташовано за адресою АДРЕСА_1 , наступні двері після відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі сторони « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Приблизно 25.01.2015 року гр. ОСОБА_4 під`їхав за даною адресою та знайшов офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У даному офісі знаходилось дві дівчини та один молодий чоловік. Одна з дівчат представилась, як ОСОБА_6 та повідомила, що вона є уповноваженим представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надала йому на ознайомлення договір майнового лізингу (договір на 12 аркушах), який гр. ОСОБА_4 узяв додому з метою вивчення. При вивченні даного договору виник ряд незрозумілих питань бо текст договору написаний дуже заплутано і 28.01.2015 року він у другий раз приїхав до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де його зустріла ОСОБА_5 і пояснила, що «текст договору це лише формальність та згідно здорового глузду вони зацікавлені у тому, щоб продати йому автомобіль на вигідних для обох сторін умовах». Крім того ОСОБА_5 повідомила, що перший платіж повинен складати 20 % від вартості товару та через три дні він отримаю свій транспортний засіб.

Після запевнень ОСОБА_5 та враховуючи, що на той час було значне коливання валют, а згідно умов договору після внесення 50% від вартості суми автотранспорту ціна на нього залишається незмінною до кінця дії договору, дана інформація зі слів представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », гр. ОСОБА_4 вирішив укласти даний договір, що у той же день вони і зробили. Після укладання договору гр. ОСОБА_4 зробив передоплату у сумі 31440 грн. у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у тому ж самому будинку та поїхав додому.

Через тиждень, коли гр. ОСОБА_4 ніхто не зателефонував, він подзвонив ОСОБА_5 поцікавитись коли зможу одержати автомобіль, але вона повідомила, що у ОСОБА_7 не займаються даними питаннями та необхідно телефонувати до м. Києва за номером телефону, що вказано у договорі. Після цього він зателефонував за номером, що вказано у договорі лізингу, йому відповіла дівчина, яка представилась ОСОБА_8 та повідомила, що згідно договору він повинен був оплатити не лише 31440 грн., а ще і 78600 грн. (50 % від вартості товару). 11.02.2015 року гр. ОСОБА_4 , у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , було здійснено вказану вище оплату. Через день він знову зателефонував до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Київ де підтвердили надходження даних грошей на їх розрахунковий рахунок та потрібно зачекати тиждень і вони нададуть замовлений автомобіль.

Після даної телефонної розмови гр. ОСОБА_4 неодноразово дзвонив у м. Київ (т. НОМЕР_3 ) де йому постійно розповідали, що такого в них ніколи не було зі збоєм постачання товару та треба ще зачекати.

На теперішній час замовлений по договору лізингу автомобіль гр. ОСОБА_4 не отримав, хоча виконав усі вимоги вказані у договорі, а представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неодноразово змінювали номери мобільних телефонів та при розмові по міському телефону кажуть, що треба чекати. На неодноразові його вимоги поговорити з керівництвом постійно відповідають, що це заборонено.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що аналогічні договори лізингу було укладено з наступними громадянами, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. За всіма вказаними договорами автотранспортні засоби не поставлено, що свідчить про навмисне не виконання узятих на себе обов`язків. Також з показань потерпілих договори лізингу постійно укладались одними і тими же особами у одному офісі за адресою АДРЕСА_1 , але від різних фірм, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 )) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ). Крім того згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_6 , вказані вище компанії, не внесено до Державного реєстру фінансових установ та реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги.

Згідно свідчень потерпілих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 )) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) розташовано за адресою АДРЕСА_1 у приміщенні яке належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_14 , згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Прокурор вважав, що виходячи з вище викладеного маються підстави, для проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по суті є однією і тією ж організацією та працюють у одному приміщенні, з метою встановлення та вилучення бланків договорів лізингу, бланків, штампів, печаток, електронних носіїв інформації та грошові кошти, котрі були здобуті злочинним шляхом

У судовому засіданні прокурор прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Статтею 234 КПК України передбачено, що:

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

2. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

4. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, необхідність проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , у нежитлових приміщеннях літера А-11 цокольного поверху № 16,17,17а,18,18а,19-24,24а,25,28,30,35-40, антресолі № 31-33,41-45 в яких знаходяться приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), з метою відшукування бланків договорів лізингу, інших бланків, штампів , печаток, електронних носіїв інформації, мобільних пристроїв зв`язку, книг та журналів бухгалтерського обліку, установчих документів, документів про працевлаштування працівників, якісамі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази по справі.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, а саме, що стосується вилучення грошових коштів, які на думку прокурора, було здобуто злочинним шляхом, то такий висновок прокурора є передчасним, оскільки об`єктивно не підтверджений.

Керуючись вимогами ст. ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл на обшук за адресою АДРЕСА_1 , у нежитлових приміщеннях літера А-11 цокольного поверху № 16,17,17а,18,18а,19-24,24а,25,28,30,35-40, антресолі № 31-33,41-45, які належать, на праві приватної власності, гр. ОСОБА_14 , в яких розташовані офісні приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), з метою відшукування бланків договорів лізингу, інших бланків, штампів , печаток, електронних носіїв інформації, мобільних пристроїв зв`язку, книг та журналів бухгалтерського обліку, установчих документів, документів про працевлаштування працівників щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Проведення обшуку доручити прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристу 2 класу ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1