Постанова

від 18.11.2015 по справі 641/11130/15-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1526/2015 Справа №641/11130/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002303 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015220540002303 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В поданому клопотанні прокурор посилався на те, що в проваджені слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області знаходиться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220540002303 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено наступне:

Допитано потерпілого гр. ОСОБА_4 , який пояснив, що в двадцятих числах січня 2015 року у всесвітній мережі Інтернет він побачив оголошення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання автомобілів у користування з подальшою можливістю їх придбання по вигідним цінам. Приблизно 23-24 січня 2015 року гр. ОСОБА_4 подзвонив за номером телефону, що було вказано у оголошенні ( НОМЕР_1 на теперішній час поза зоною дії мережі) йому відповіла дівчина на ім`я ОСОБА_5 та повідомила, що товар, який його цікавить, а саме легковий автомобіль марки «Фіат» є у наявності за ціною 157 200 грн., але розпродаж даних автомобілів майже закінчився і йому потрібно швидше приймати рішення. Також у телефонній розмові ОСОБА_5 повідомила, що офіс їх компанії розташовано за адресою АДРЕСА_1 , наступні двері після відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі сторони « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Приблизно 25.01.2015 року гр. ОСОБА_4 під`їхав за даною адресою та знайшов офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У даному офісі знаходилось дві дівчини та один молодий чоловік. Одна з дівчат представилась, як ОСОБА_6 та повідомила, що вона є уповноваженим представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надала йому на ознайомлення договір майнового лізингу (договір на 12 аркушах), який гр. ОСОБА_4 узяв додому з метою вивчення. При вивченні даного договору виник ряд незрозумілих питань бо текст договору написаний дуже заплутано і 28.01.2015 року він у другий раз приїхав до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де його зустріла ОСОБА_5 і пояснила, що «текст договору це лише формальність та згідно здорового глузду вони зацікавлені у тому, щоб продати йому автомобіль на вигідних для обох сторін умовах». Крім того ОСОБА_5 повідомила, що перший платіж повинен складати 20 % від вартості товару та через три дні він отримаю свій транспортний засіб.

Після запевнень ОСОБА_5 та враховуючи, що на той час було значне коливання валют, а згідно умов договору після внесення 50% від вартості суми автотранспорту ціна на нього залишається незмінною до кінця дії договору, дана інформація зі слів представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », гр. ОСОБА_4 вирішив укласти даний договір, що у той же день вони і зробили. Після укладання договору гр. ОСОБА_4 зробив передоплату у сумі 31440 грн. у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у тому ж самому будинку та поїхав додому.

Через тиждень, коли гр. ОСОБА_4 ніхто не зателефонував, він подзвонив ОСОБА_5 поцікавитись коли зможу одержати автомобіль, але вона повідомила, що у ОСОБА_7 не займаються даними питаннями та необхідно телефонувати до м. Києва за номером телефону, що вказано у договорі. Після цього він зателефонував за номером, що вказано у договорі лізингу, йому відповіла дівчина, яка представилась ОСОБА_8 та повідомила, що згідно договору він повинен був оплатити не лише 31440 грн., а ще і 78600 грн. (50 % від вартості товару). 11.02.2015 року гр. ОСОБА_4 , у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , було здійснено вказану вище оплату. Через день він знову зателефонував до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Київ де підтвердили надходження даних грошей на їх розрахунковий рахунок та потрібно зачекати тиждень і вони нададуть замовлений автомобіль.

Після даної телефонної розмови гр. ОСОБА_4 неодноразово дзвонив у м. Київ (т. НОМЕР_3 ) де йому постійно розповідали, що такого в них ніколи не було зі збоєм постачання товару та треба ще зачекати.

На теперішній час замовлений по договору лізингу автомобіль гр. ОСОБА_4 не отримав, хоча виконав усі вимоги вказані у договорі, а представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неодноразово змінювали номери мобільних телефонів та при розмові по міському телефону кажуть, що треба чекати. На неодноразові його вимоги поговорити з керівництвом постійно відповідають, що це заборонено.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що аналогічні договори лізингу було укладено з наступними громадянами, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. За всіма вказаними договорами автотранспортні засоби не поставлено, що свідчить про навмисне не виконання узятих на себе обов`язків. Також з показань потерпілих договори лізингу постійно укладались одними і тими же особами у одному офісі за адресою АДРЕСА_1 , але від різних фірм, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 )) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ). Крім того згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_6 , вказані вище компанії, не внесено до Державного реєстру фінансових установ та реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги.

Згідно свідчень потерпілих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 )) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) розташовано за адресою АДРЕСА_1 у приміщенні яке належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_14 , згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Прокурор вважав, що з метою долучення до матеріалів кримінального провадження інформації про рух грошових коштів по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які самі по собі мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дану інформацію неможливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і можливість її вилучити на паперових носіях інформації.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на підставі рішення суду.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тасамі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази по справі.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, а саме у частині надання інформації про рух грошових коштів по банківським рахункам за період з 2015 року і по теперішній час.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 , у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого АДРЕСА_3 , № НОМЕР_6 в період з 01.01.2015 року по теперішній час, з можливістю вилучити вказану інформацію на паперовому носії інформації у вигляді довідок від банківських установ.

Тимчасовий доступ, до даної інформації, надати прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристу 2 класу ОСОБА_3 ,

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1