Постанова

від 28.03.2016 по справі 641/11130/15-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/675/2016 Справа №641/11130/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з начальником відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220540002303 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015220540002303 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме надання тимчасового доступу до інформації яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що в проваджені слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області знаходиться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220540002303 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по якому в ході досудового розслідування було встановлено наступне, що 02.10.2015 року до чергової частини Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областінадійшов рапорт оперуповноваженого СКР Комінтернівського відділу поліції ОСОБА_5 , про те, що під час розгляду звернення гр. ОСОБА_6 , 1961 р.н., було встановлено, що посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_6 .

02.10.2015 року даний матеріал було зареєстровано та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220540002303 від 02.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого гр. ОСОБА_6 , який пояснив, що в двадцятих числах січня 2015 року у всесвітній мережі Інтернет він побачив оголошення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про надання автомобілів у користування з подальшою можливістю їх придбання по вигідним цінам.

Приблизно 23-24 січня 2015 року гр. ОСОБА_6 подзвонив за номером телефону, що було вказано у оголошенні ( НОМЕР_1 на теперішній час поза зоною дії мережі) йому відповіла дівчина на ім`я ОСОБА_7 та повідомила, що товар, який його цікавить, а саме легковий автомобіль марки «Фіат» є у наявності за ціною 157 200 грн., але розпродаж даних автомобілів майже закінчився і йому потрібно швидше приймати рішення. Також у телефонній розмові ОСОБА_7 повідомила, що офіс їх компанії розташовано за адресою АДРЕСА_1 , наступні двері після відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зі сторони « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Приблизно 25.01.2015 року гр. ОСОБА_6 під`їхав за даною адресою та знайшов офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У даному офісі знаходилось дві дівчини та один молодий чоловік. Одна з дівчат представилась, як ОСОБА_8 та повідомила, що вона є уповноваженим представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та надала йому на ознайомлення договір майнового лізингу (договір на 12 аркушах), який гр. ОСОБА_6 узяв додому з метою вивчення. При вивченні даного договору виник ряд незрозумілих питань бо текст договору написаний дуже заплутано і 28.01.2015 року він у другий раз приїхав до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де його зустріла ОСОБА_7 і пояснила, що «текст договору це лише формальність та згідно здорового глузду вони зацікавлені у тому, щоб продати йому автомобіль на вигідних для обох сторін умовах». Крім того ОСОБА_7 повідомила, що перший платіж повинен складати 20 % від вартості товару та через три дні він отримаю свій транспортний засіб.

Після запевнень ОСОБА_7 та враховуючи, що на той час було значне коливання валют, а згідно умов договору після внесення 50% від вартості суми автотранспорту ціна на нього залишається незмінною до кінця дії договору, дана інформація зі слів представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », гр. ОСОБА_6 вирішив укласти даний договір, що у той же день вони і зробили. Після укладання договору гр. ОСОБА_6 зробив передоплату у сумі 31440 грн. у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у тому ж самому будинку та поїхав додому.

Через тиждень, коли гр. ОСОБА_6 ніхто не зателефонував, він подзвонив ОСОБА_7 поцікавитись коли зможу одержати автомобіль, але вона повідомила, що у ОСОБА_9 не займаються даними питаннями та необхідно телефонувати до м. Києва за номером телефону, що вказано у договорі. Після цього він зателефонував за номером, що вказано у договорі лізингу, йому відповіла дівчина, яка представилась ОСОБА_10 та повідомила, що згідно договору він повинен був оплатити не лише 31440 грн., а ще і 78600 грн. (50 % від вартості товару). 11.02.2015 року гр. ОСОБА_6 , у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_2 , було здійснено вказану вище оплату. Через день він знову зателефонував до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Київ де підтвердили надходження даних грошей на їх розрахунковий рахунок та потрібно зачекати тиждень і вони нададуть замовлений автомобіль.

Після даної телефонної розмови гр. ОСОБА_6 неодноразово дзвонив у м. Київ (т. НОМЕР_3 ) де йому постійно розповідали, що такого в них ніколи не було зі збоєм постачання товару та треба ще зачекати.

На теперішній час замовлений по договору лізингу автомобіль гр. ОСОБА_6 не отримав, хоча виконав усі вимоги вказані у договорі, а представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неодноразово змінювали номери мобільних телефонів та при розмові по міському телефону кажуть, що треба чекати. На неодноразові його вимоги поговорити з керівництвом постійно відповідають, що це заборонено.

В ході досудового розслідування було допитано, у якості свідка, директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » гр. ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона є формальним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за грошове винагородження, а всю господарську діяльність фірми у м. Харкові, здійснював та контролював гр. ОСОБА_12 .

Крім того було встановлено, що гр. ОСОБА_12 використовував у робочих та власних цілях сім-картку оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер якої НОМЕР_4 та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номер якої НОМЕР_5 , а гр. ОСОБА_13 використовував сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номер якої НОМЕР_6 .

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з,явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тасамі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх учасників кримінального правопорушення, свідків та мають доказове значення у справі.

Вилучення вищевказаних речей та документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), у якого міститься інформація про ІМЕЙ, зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.12.2015 по 28.03.2016 року з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_4 , та можливість їх вилучити.

Надати слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » юридична адреса: АДРЕСА_4 ), у якого міститься інформація про ІМЕЙ, зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.12.2015 по 28.03.2016 року з сім-карток оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номера яких НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1