Ухвала

від 22.01.2014 по справі 2-10/13

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/1/14

Справа № 2-10/13

У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014року Деснянський районний суд м. Києва

під головуванням суддіБабко В.В. при секретаріСкребньовій А.О. розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ЖБК «Арсеналець-27» про стягнення грошових сум та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Арсеналець-27» про визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 було подано клопотання про виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 не підтримала клопотання про виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, вважає його не доцільним.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надані переконливі докази необхідності виклику експерта в судове засідання для з'ясування певних обставин, що мають значення для вирішення цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно ч.1 ст. 53 ЦПК України, експерт є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Як вбачаться з матеріалів справи, 14 лютого 2013 року справу повернуто до суду після проведення експертизи.

У висновках експертизи надано вмотивовані відповіді на поставлені питання з обґрунтуванням як в мотивувальній, так і дослідницькій частині експертизи, що не викликає необхідності у наданні експертом роз'яснення і доповнення висновку експерта у розумінні ст. 189 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_3 та його представником не надано переконливих доказів того, що висновок експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз є необґрунтованим або таким, що викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 57, 168, 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.