Ухвала

від 13.11.2015 по справі 755/20103/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/20103/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального проовадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального правопорушення внесеного 23.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015100040000170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 11.11.2015 року звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з зазначеним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що на етапі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він будучи переведеним згідно Наказу генерального директора ДП«Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_6 № 89-К від 04.04.2012 на посаду начальника відділу систем управління якістю ДП«Чернігівстандартметрологія» з 04 квітня 2012 року та призначеним Наказом генерального директора ДП«Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_6 № 249 від 25.09.2012 керівником з якості органу з сертифікації систем управління ДП«Чернігівстандартметрологія», будучи службовою особою державного підприємства, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме у середні жовтня 2015 у денний час доби, ОСОБА_7 , який здійснює представництво ТОВ «Формат» Код ЄДРПОУ 32490050 за довіреністю, зателефонувавши за мобільним номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні начальника відділу систем управління і стандартизації ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови поцікавився в останнього умовами отримання для ТОВ «Формат» сертифікату на систему управління якістю стосовно виробництва продукції: меблі для сидіння та їхні частини, меблі конторські, офісні та меблі для підприємства торгівлі ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT) з метою підтвердження якості товару та підвищення конкурентноздатності товариства. Надалі, ОСОБА_5 , маючи на меті отримати неправомірну вигоду для покращення свого матеріального становища, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив останньому про необхідність зустрічі у м. Києві та направив на електронну пошту ТОВ «Формат» перелік документів, необхідних для отримання сертифікату системи управління якістю стосовно виробництва продукції ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT). Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, поєднаної із вимаганням, з метою особистого збагачення, начальник відділу систем управління якості і стандартизації ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_5 , 22.10.2015, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ресторану «Диканька», що за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 4-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою державного підприємства, повідомив ОСОБА_7 , який здійснює представництво ТОВ «Формат» Код ЄДРПОУ 32490050 за довіреністю, про відсутність у ТОВ «Формат» належних документів, обов`язкових для отримання ТОВ «Формат» сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT). При цьому ОСОБА_5 вказав ОСОБА_8 на можливість сприяння ТОВ «Формат» у отриманні вищевказаного сертифікату на систему управління якістю стосовно виробництва продукції, в тому числі за швидке виготовлення документів, відсутніх у підприємства, та необхідних для отримання сертифікату, за умови надання йому неправомірної вигоди у сумі 15000, 00 грн. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, 05.11.2015, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ресторану «Диканька», що за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 4-А, діючи умисно та з метою отримання неправомірної вигоди, за відсутності у ТОВ «Формат» оновленої довідки з ЄДРПОУ та без попереднього виїзду на виробництво, передав представнику ТОВ «Формат» ОСОБА_7 оригінал сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT), зареєстрований 28.10.2015 у Реєстрі системи менеджменту органу з сертифікації системи управління ДП «Чернігівстандартметрологія» № 003-15-СУЯ. Відповідно до змісту вищевказаний сертифікат посвідчує, що система управління якістю стосовно виробництва продукції: меблі для сидіння та їхні частини (ДКПП 31.00.1), меблі конторські, офісні та меблі для підприємства торгівлі (ДКПП 31.01.1), ТОВ «Формат» Код ЄДРПОУ 32490050 згідно з чинними в Україні нормативними документами, відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT). В цей же час, представник ТОВ «Формат» ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_5 передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 15000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій, пов`язаних з виготовленням документів, необхідних для отримання сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT) та видачу вищевказаного сертифікату. 05.11.2015 під час огляду місця події, проведеного в ресторані «Диканька», що по вул. А.Малишка, 4-А в м. Києва, у сумці у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 15000, 00 грн., отримані від представника ТОВ «Формат» ОСОБА_7 .

Під час проведення огляду місця події 05.11.2015 у ОСОБА_9 було виявлено сертифікати на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT), виготовлені для ТОВ «Формат» Код ЄДРПОУ 32490050 за підписом генерального директора ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_6 .

Також при ОМП виявлено та вилучено документи та акти, які в порушення чинного законодавства підписані лише посадовими особами ДП «Чернігівстандартметрологія», а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . Зазначені документи містять завідомо неправдиві відомості щодо факту проведення перевірок у ТОВ «Формат» Код ЄДРПОУ 32490050 та мають ознаки підроблення.

Окрім того, під час огляду місця події 05.11.2015 у приміщенні ресторану «Диканька», що за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 4-А, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено посвідчення про відрядження, відповідно до змісту якого ОСОБА_5 з 04.11.2015 по 05.11.2015 відрядження до Київської обл., с. Гатне для перевірки ТОВ «Інтерпроект». При цьому серед документів, вже наявний звіт про остаточну перевірку та оцінку системи управління якістю ТОВ «Інтерпроект», що також свідчить про наявності ознак підроблення документів.

Загалом під час огляду місця події 05.11.2015 виявлено: сертифікати на систему управління якістю, видані ТОВ «ФОРМАТ», зареєстровані у Реєстрі системи менеджменту органу з сертифікації систем управління ДП «Чернігівстандартметрологія» від 28 жовтня 2015 року № 003-15-СУЯ-Чернігів, а саме оригінал та дві копії - 3 шт.; поліетиленовий прозорий файл у якому знаходилися: блокнот записний чорного кольору (NOTE BOOK), із записами зробленими власноручно, на перших чотирьох сторінках, 1 шт.; ручка синього кольору, 1шт.; рахунок № 1074-1,1 арк.; договори за № 1074 від 16 жовтня 2015 року на 1 арк.; акти приймання-здачі роботи, виконані згідно договору № 1074 від 16.10.2015 р., 2 примірники на 1 арк.; протокол узгодженої договірної ціни Ф 5.1-01/02, додаток до договору № 1074 від 16 жовтня 2015 р., 1 арк.; ліцензійні угоди № 271/08 від 28 жовтня 2015 р. 2 примірника, 2 арк.; програма статочної перевірки і оцінки системи управління якістю ТОВ «Формат» від 21.10.2015 р., 2 арк.; протокол вступної наради з сертифікаційного аудиту системи управління якістю ТОВ «Формат» від 22.10.2015 р., 1 арк.; протокол заключної наради з сертифікаційного аудиту системи управління якістю ТОВ «Формат» від 23.10.2015 р., 1 арк.; договір № 08/32 від 18 вересня 2015 р., 1 арк.; акт приймання здачі роботи, виконаної згідно договору № 08/32 від 18.09.2015 р., 1 арк.; протокол узгодженої договірної ціни, додаток до договору № 08/32 від 18 вересня 2015 р., 1 арк. сумка портфель чорного кольору у якому знаходилися: ключі від дверей в чорному гаманці; брелок «RENAULТ» з ключем від авто; авторучки, 2 шт.; олівець, 1 шт.; візитниця з візитівками ОСОБА_5 , 1 шт.; записник (зелений), 1шт.; модем «TP-LINK», 1 шт.; гребінець (чорний), 1 шт.; ноутбук «HP ProBook 4510s», s/n: CNU93679S7 1 шт.; мобільний телефон NOKIA IMEІ № НОМЕР_2 , IMEІ № НОМЕР_3 , 1 шт.; мобільний телефон NOKIA IMEІ НОМЕР_4 , 1 шт.; паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданим Новоазовським ВМ УМВС України в Чернігівській області 18.03.2000 р.; чорний гаманець «PETEK», у якому знаходиллися: 500 гривнева купюра, 1 шт.; 200 гривнева купюра, 2 шт.; копія квитанції, 1 шт.; фіскальний чек, 5 шт.; виписка з «ПриватБанку», 2 шт.; виписка з «Укрексімбанку», 4 шт.; службове посвідчення № 02/104, видане на ім`я ОСОБА_5 ; візитні картки ОСОБА_5 , 6 шт.; пластикова картка «ПриватБанку» № НОМЕР_5 , 1 шт.; пластикова картка «Укрексімбанку» № НОМЕР_6 , 1 шт.; пластикова картка «Седам» НОМЕР_7 , 1 шт.; пластикова картка «ЕКО МАРКЕТ», 1 шт.; пластикова картка «ФІШКА» № НОМЕР_8 , 1 шт.; пластикова картка WOG № НОМЕР_9 , 1 шт.; дисконтна паливна картка № 0839, 1 шт.; пластикова картка «Сільпо», 1 шт.; пластикова картка «Кардинал» № 9608, 1 шт.; картонна картка аптеки ПП «Фірма «МЕДІНТЕХ», 1 шт.; пластикова картка «Нова Пошта», 1 шт.; пластикова картка «Лагрос клуб» № НОМЕР_10 , 1 шт.; пластикова картка «Епіцентр», 1 шт.; пластикова картка «Вена гіпермаркет», 1 шт.; картонна візитівка менеджера Кулаги Олени «Буд Майдан», 1 шт.; прозорий поліетиленовий файл у якому знаходяться: наказ 03.11.2015 за № 260, 2 примірники, 1 арк.; посвідчення про відрядження від 02. 11. 2015 р. № 986, 1 арк.; акт приймання здачі роботи, виконаної згідно договору № 1135 від 02.11.15 р., 1 арк.; копія роздруківки щодо послуг робіт, 2 арк.; проект структури управління якістю ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ», 1 арк.; копія реквізитів ТОВ «Інтерпроект», 1 арк.; заявка № 272/08 від 27.10.2015 року, 2 арк.; звіт № 272/08, 4 арк.; наказ від 28 жовтня 2015 року 2 примірника, 1 арк.; програма остаточної перевірки і оцінки системи управління якістю ТОВ «Формат» від 21.10.2015р.,2 арк.; протокол вступної наради з сертифікатного аудиту системи управління якістю ТОВ «Формат» від 22.10.2015 р.,1 арк.; протокол заключної наради з сертифікатного аудиту системи управління якістю ТОВ «Формат» від 23.10.2015 р., 1 арк.; протокол невідповідності, не заповнений, з підписами 2 примірника, 1 арк.; поліетиленовий прозорий файл у якому знаходяться: копія вартості робіт (послуг), що виконуються відділом системи управління і стандартизації від 30.12.2014 р., на 1 арк.; копія вартості робіт, що виконуються відділом системи управління і стандартизації з інформаційного забезпечення підприємства стосовно вимог системи управління, на 1 арк.; копія схеми лінійного Київського метрополітену, 1 арк.; бланки посвідчень про відрядження ДП «Чернігівстандартметрологія», 10 арк.; газета «Метро NEWS» № 80 (309) 5.11.2015р.; порожній зелений поліетиленовий пакет, 1шт.; носовичок, 1 шт.; поліетиленовий синій пакет в якому знаходиться: кава «Jardin» розчинна, 13 шт.; жувальна гумка Orbit; таблетки, 3 шт. На даний час достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події 05.11.2015 речі та документи містять відомості щодо порядку розподілу повноважень між службовими особами ДП «Чернігівстандартметрологія», містять на собі відомості, щодо обставин кримінальних правопорушень, вчинених посадовими особами ДП «Чернігівстандартметрологія», ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ», ТОВ «Компанія Верес».

Прокурор у судовому засіданні зауважила, що вважає за необхідне накласти арешт на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, яка регламентує, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що клопотання органу досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим не містить достатніх доказів для застосування, на цьому етапі, даного типу заходу забезпечення кримінального провадження.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні обставини, які слугують передумовою арешту майна не відповідають дійсності.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що 05.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках даного кримінального провадження.

Тож, надаючи оцінку достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, тобто обґрунтованості самої підозри, слідчий суддя виходить з наступного.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного і перебувають у нього з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

При цьому, в ході досудового розслідування та безпосередньо у судовому засіданні, встановлено, що вилучене вищезазначене майно під час ОМП належить підозрюваному, а клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст.ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 ст. 167 КПК України.

Клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главами 16, 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛвстановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Висловлені у судовому засіданні доводи сторони захисту про невідповідність клопотання положенням КПК України та зокрема ст.ст. 167-170-171, є надуманими, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Однак, враховуючи вимоги, щодо критеріїв майна зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу слідчий суддя не убачає підстав для арешту ключів від дверей, брелка, гребінця, оскільки клопотання у цій частині суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що заявником порушується питання про поновлення строку подання клопотання про арешт майна передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, проаналізувавши дане клопотання, зокрема враховуючи позицію сторони захисту, виходячи з положень ч. 1 ст. 117 КПК України, вважає за необхідне його задовольнити та поновити строк зверення, оскільки він був пропущений з поважних причин.

За таких обставин, слідчий суддя враховувати правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та арештувати майно саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 117, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити та поновити даний строк.

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було тимчасово вилучене 05.11.2015 року під час проведення обшуку у приміщеннях ДП«Чернігівстандартметрологія», що за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 110-А, а саме: поліетиленовий прозорий файл; блокнот записний чорного кольору (NOTE BOOK) 1 шт.; ручка синього кольору, 1шт.; рахунок № 1074-1,1 арк.; договори за № 1074 від 16 жовтня 2015 року на 1 арк.; акти приймання-здачі роботи, виконані згідно договору № 1074 від 16.10.2015 р., 2 примірники на 1 арк.; протокол узгодженої договірної ціни Ф 5.1-01/02, додаток до договору № 1074 від 16 жовтня 2015 р., 1 арк.; ліцензійні угоди № 271/08 від 28 жовтня 2015 р. 2 примірника, 2 арк.; програма статочної перевірки і оцінки системи управління якістю ТОВ «Формат» від 21.10.2015 р., 2 арк.; протокол вступної наради з сертифікаційного аудиту системи управління якістю ТОВ «Формат» від 22.10.2015 р., 1 арк.; протокол заключної наради з сертифікаційного аудиту системи управління якістю ТОВ «Формат» від 23.10.2015 р., 1 арк.; договір № 08/32 від 18 вересня 2015 р., 1 арк.; акт приймання здачі роботи, виконаної згідно договору № 08/32 від 18.09.2015 р., 1 арк.; протокол узгодженої договірної ціни, додаток до договору № 08/32 від 18 вересня 2015 р., 1 арк.; сумка портфель чорного кольору; візитниця з візитівками ОСОБА_5 , 1 шт.; записник (зелений), 1шт.; мобільний телефон «NOKIA» IMEІ №1 НОМЕР_11 , IMEІ № НОМЕР_3 , 1 шт.; мобільний телефон «NOKIA» IMEІ НОМЕР_4 , 1 шт.; чорний гаманець «PETEK»; 500 гривнева купюра, 1 шт.; 200 гривнева купюра, 2 шт.; копія квитанції, 1 шт.; фіскальний чек, 5 шт.; виписка з «ПриватБанку», 2 шт.; виписка з «Укрексімбанку», 4 шт.; службове посвідчення № 02/104, видане на ім`я ОСОБА_5 ; пластикова картка «ПриватБанку» № НОМЕР_5 , 1 шт.; пластикова картка «Укрексімбанку» № НОМЕР_6 , 1 шт.; прозорий поліетиленовий файл, у якому знаходяться: наказ 03.11.2015 за № 260, 2 примірники.; посвідчення про відрядження від 02. 11. 2015 р. № 986, 1 арк.; акт приймання здачі роботи, виконаної згідно договору № 1135 від 02.11.15 р., 1 арк.; копія роздруківки щодо послуг робіт, 2 арк.; проект структури управління якістю ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ», 1 арк.; копія реквізитів ТОВ «Інтерпроект», 1 арк.; заявка № 272/08 від 27.10.2015 року, 2 арк.; звіт № 272/08, 4 арк.; наказ від 28 жовтня 2015 року 2 примірника, 1 арк.; програма остаточної перевірки і оцінки системи управління якістю ТОВ «Формат» від 21.10.2015р.,2 арк.; протокол вступної наради з сертифікатного аудиту системи управління якістю ТОВ «Формат» від 22.10.2015 р.,1 арк.; протокол заключної наради з сертифікатного аудиту системи управління якістю ТОВ «Формат» від 23.10.2015 р., 1 арк.; протокол невідповідності, не заповнений, з підписами 2 примірника, 1 арк.; поліетиленовий прозорий файл; копія вартості робіт (послуг), що виконуються відділом системи управління і стандартизації від 30.12.2014 р., на 1 арк.; копія вартості робіт, що виконуються відділом системи управління і стандартизації з інформаційного забезпечення підприємства стосовно вимог системи управління, на 1 арк.; бланки посвідчень про відрядження ДП «Чернігівстандартметрологія», 10 арк.; та майно ,яке було тимчасово вилучене 05.11.2015 року під час проведення огляду місця події у приміщенні ресторану «Диканька», що за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 4-А, а саме: картка «ПриватБанк» № НОМЕР_12 дійсна 06/16 (пакет документів до картки); чеки про видачу готівки з банкомату в кількості 14 шт.; чек №…..238540.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1