Ухвала

від 30.12.2015 по справі 755/20103/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/20103/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального проовадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, одруженого,з вищою світою, працюючого начальником відділу систем управління якістю ДП «Чернігівстандартметрологія», зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015100040000170 від 23.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ККУкраїни, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного у цьому кримінальному провадженні враховуючи наявність обставин передбачених ст. 199 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, з підстав викладених у його мотивувальній частині, зокрема наявності обставин передбачених ст. 184 КПК України та обставин, які свідчать про те, що встановлені ризики не зменшилися і виправдовують тримання особи під домашнім арештом, того, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно проведення ряду слідчих та процесуальних дій, як-то: отримати висновок судово-хімічноїекспертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який слід вручити підозрюваному, захиснику; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких може виникнути потреба, а строк, домашнього арешту підозрюваного спливає 01.01.2016 року, виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 3 місяців.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, враховуючи його невмотивованість та безпідставність, зазначивши, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, вказані слідчим ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, як і обставини передбачені ст. 199 КПК України, а особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Зокрема сторона захисту зауважила, що підозрюваний умови раніше обраного запобіжного заходу не порушував, а тому є можливим застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід.

Тож, слідчий суддя з`ясувавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він будучи переведеним згідно Наказу генерального директора ДП«Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_6 № 89-К від 04.04.2012 на посаду начальника відділу систем управління якістю ДП«Чернігівстандартметрологія» з 04 квітня 2012 року та призначеним Наказом генерального директора ДП«Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_6 № 249 від 25.09.2012 керівником з якості органу з сертифікації систем управління ДП«Чернігівстандартметрологія», будучи службовою особою державного підприємства, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме у середні жовтня 2015 у денний час доби, ОСОБА_7 , який здійснює представництво ТОВ «Формат» Код ЄДРПОУ 32490050 за довіреністю, зателефонувавши за мобільним номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні начальника відділу систем управління і стандартизації ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови поцікавився в останнього умовами отримання для ТОВ «Формат» сертифікату на систему управління якістю стосовно виробництва продукції: меблі для сидіння та їхні частини, меблі конторські, офісні та меблі для підприємства торгівлі ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT) з метою підтвердження якості товару та підвищення конкурентноздатності товариства. Надалі, ОСОБА_5 , маючи на меті отримати неправомірну вигоду для покращення свого матеріального становища, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив останньому про необхідність зустрічі у м. Києві та направив на електронну пошту ТОВ «Формат» перелік документів, необхідних для отримання сертифікату системи управління якістю стосовно виробництва продукції ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT). Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, поєднаної із вимаганням, з метою особистого збагачення, начальник відділу систем управління якості і стандартизації ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_5 , 22.10.2015, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ресторану «Диканька», що за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 4-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою державного підприємства, повідомив ОСОБА_7 , який здійснює представництво ТОВ «Формат» Код ЄДРПОУ 32490050 за довіреністю, про відсутність у ТОВ «Формат» належних документів, обов`язкових для отримання ТОВ «Формат» сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT). При цьому ОСОБА_5 вказав ОСОБА_8 на можливість сприяння ТОВ «Формат» у отриманні вищевказаного сертифікату на систему управління якістю стосовно виробництва продукції, в тому числі за швидке виготовлення документів, відсутніх у підприємства, та необхідних для отримання сертифікату, за умови надання йому неправомірної вигоди у сумі 15000, 00 грн. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, 05.11.2015, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ресторану «Диканька», що за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 4-А, діючи умисно та з метою отримання неправомірної вигоди, за відсутності у ТОВ «Формат» оновленої довідки з ЄДРПОУ та без попереднього виїзду на виробництво, передав представнику ТОВ «Формат» ОСОБА_7 оригінал сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT), зареєстрований 28.10.2015 у Реєстрі системи менеджменту органу з сертифікації системи управління ДП «Чернігівстандартметрологія» № 003-15-СУЯ. Відповідно до змісту вищевказаний сертифікат посвідчує, що система управління якістю стосовно виробництва продукції: меблі для сидіння та їхні частини (ДКПП 31.00.1), меблі конторські, офісні та меблі для підприємства торгівлі (ДКПП 31.01.1), ТОВ «Формат» Код ЄДРПОУ 32490050 згідно з чинними в Україні нормативними документами, відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT). В цей же час, представник ТОВ «Формат» ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_5 передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 15000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій, пов`язаних з виготовленням документів, необхідних для отримання сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT) та видачу вищевказаного сертифікату. 05.11.2015 під час огляду місця події, проведеного в ресторані «Диканька», що по вул. А.Малишка, 4-А в м. Києва, у сумці у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 15000, 00 грн., отримані від представника ТОВ «Формат» ОСОБА_7 .

За вказаним фактом, 23.10.2015 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12015100040000170.

05.11.2015 року підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.11.2015 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків з числа передбачених ст. 194 КПК України.

30.12.2015 року керівником Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 строки досудового слідства по даному кримінальному провадженню було продовжено до трьох місяців, оскільки у провадженні необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій, зокрема: отримати висновок експертизи, допитати додаткових свідків, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який слід вручити підозрюваному захиснику; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких може виникнути потреба,

Зокрема, як убачається з матеріалів клопотання, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, спотворити речі та документи, які мають істотне значення у провадженні, впливати на свідків.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З положень норм ст. 199 КПК України випливає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Крім того, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, в судовому засіданні встановлено, що строк тримання підозрюваного під домашнім арештом закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати та проаналізувати висновок експертизи, провести ще ряд слідчих дій, зокрема: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та інші.

При цьому, вказані обставини, які, на даний час, унеможливлюють закінчення досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим та підтверджуються наявними матеріалами.

В даному судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано жодних належним та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу, на даний час, втратили свою актуальність, а особа підозрюваного перестала бути суспільно небезпечною, як і того, що обставини передбачені ст. 199 КПК України відсутні.

В свою чергу, мотиви наведені стороною обвинувачення дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, будучи підозрюваним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, спотворити речі та документи, які мають істотне значення у провадженні, впливати на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 368 КК України, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки вчинене у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг шляхом одержання неправомірної вигоди поєднаної з її вимаганням на посаді т.в.о. генерального директора державного підприємства «Чернігівстандартметрологія», через, що єнаявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, враховуючи підрив ним авторитету держави, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу та є триваючими, низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, дане клопотання задовольнити в частині продовження строку тримання під арештом у перший період доби.

Аналізуючи клопотання сторони обвинувачення про покладення на підозрюваного у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає, що вони є пропорційними, помірними та такими, що нестановлять надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, по 01 лютого 2016 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .

Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою у рамках даного кримінального провадження до слідчого, прокурора та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти по 01 лютого 2016 року включно наступні обв`язки:

? прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Чернігів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ..

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовженнязапобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 05 хв. 04.01.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1