Ухвала від 26.11.2015 по справі 144/1438/15-ц

Справа № 144/1438/15-ц

Провадження № 2/144/541/15

У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив :

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Сокирянський» про стягнення 108 500 грн. за договором про надання юридичних послуг від 15 лютого 2012 року.

Ухвалою від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

25 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать СВК «Сокирянський», стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в справі, оскільки СВК «Сокирянський» перебуває в стані припинення і його кошти та майно можуть бути відчужені іншим особам в будь-який час.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 24 травня 2015 року, заперечує проти забезпечення позову, посилаючись на те, що заява позивача не обґрунтована.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуВ» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Відповідачем у справі є юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність у сфері сільськогосподарського виробництва.

У відповідності до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про забезпечення позову, яку подано позивачем, підлягає частковому задоволенню, оскільки існують обставини, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною першою статті 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації(злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованої 23 листопада 2015 року, СВК «Сокирянський» перебуває в стані припинення. Оскільки, у суду відсутні відомості про те, що СВК «Сокирянський» припиняється шляхом реорганізації з правонаступництвом його прав та обов'язків, тому існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, які є майновими, і суд вважає за необхідне накласти арешт на майно СВК «Сокирянський», який не потягнув би за собою зупинення чи обмеження господарської діяльності СВК «Сокирянський», а саме накласти арешт на нерухоме майно відповідача в межах позовних вимог на суму 108 500 грн., що є співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

На забезпечення позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг накласти арешт на нерухоме майно СВК «Сокирянський»(Інд. под. №307967202186, код ЄДРПОУ 30796721) в межах суми позовних вимог - 108 500 грн..

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити, що СВК «Сокирянський» протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ