Ухвала від 16.06.2016 по справі 144/1438/15-ц

Справа № 144/1438/15-ц

Провадження № 4-с/144/3/16

У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю заявника ОСОБА_1, головного державного виконавця Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Вінницької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_2 Вважає після уточнення заявлених вимог дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, а саме відкриваючи виконавче провадження № 50019905 постановою від 08.02.2016, головний державний виконавець невірно вказала суть виконавчого документа, тобто документ про стягенення з СВК «Сокирянський» шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах суми 108500 грн.», в той час як в ухвалі від 26.11.2015 зазначено на забезпечення позову до СВК - накласти арешт на нерухоме майно.У головного державного виконавця на етапі забезпечення позову не було правових підстав зазначати стягнення з СВК «Сокирянський» оскільки такого рішення ще не існувало в природі. Таким чином неправомірні дії державного виконавця унеможливили забезпечення позову. Щодо бездіяльності то головний державний виконавець не надіслав заявнику копію постанови про відкриття провадження та не вчинив інших дій які мав би вчинити відповідно до закону. Станом на 16 травня 2016 року головний державнй виконавець відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_2 постанову про відкриття провадження та про закриття провадження, заявнику не надсилала. Просить визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, постанову головного державного виконавця відділу ДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 50019905 від 30.03.2016 - незаконною, зобов'язати головного державного виконавця відділу ДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_2 при виконання провадження дотримуватись вимог статтей 11,12 Закону, зобов'язати головного державного виконавця відділу ДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_2 при виконанні провадження направляти заявнику копії документів по вчиненню виконавчих дій. Просить поновити йому порушений строк з поважних причин.

Заявник ОСОБА_1 уточнені заявлені вимоги підтримує. Пояснив, що його обгрунтування та вимоги викладені у скарзі.

Головний державний виконавець Теплицького РВ ДВС ОСОБА_2 надала письмові заперечення на скаргу в якому просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 Вважає що її дії під час здійснення виконавчих дій були законними. Якщо можливо десь і були помилки, то тільки технічні.

Суд вважає поважними причини пропуску строку для подачі скарги на дії державного виконавця та поновлює строк. Так, як заявник дізнався про своє порушене право 16.05.2016 року, звернувся до суду 20.05.2016 року.

Судом встановлено, що 08.02.2016 року за ухвалою Теплицького районного суду № 144/1438/15-ц від 26.11.2015(а.с. 13) було відкрито виконавче провадження № 50019905, щодо стягнення з СВК «Сокирянський» шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах суми 108500 грн. та направлено дані постанови стягувачу та боржнику, проте стягувачу ОСОБА_1 не напраляли дану постанову. 30.03.2016 головний державний виконавець Пролєєва Т.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», обгрунтовуючи фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно виконавчого документу. Дану постанову заявнику ОСОБА_1 теж не надсилали. Про існування даних постанов ОСОБА_1М, дізнався 16 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України - сторонни виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України - у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Ч. 1, ч. 4 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Заінтересованою особою головним державним виконавцем Теплицького РВ ДВС ОСОБА_2 не було надано підтвердження, а також дане підтвердження відсутнє у виконавчому провадженні № 50019905, про виконання умов даної норми закону, а саме що заявник отримав копію постанови про відкриття провадження, а тому в даному випадку суд вважає, що є бездіяльність ОСОБА_2, щодо виконання обов'зків державного виконавця встановлених законом, яка є неправомірною.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову) арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Підтвердження того, що відбулось фактичне виконання в повному обсязі ухвали Теплицького районного суду № 144/1438/15-ц від 26.11.2015, щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг шляхом накладення арешту на нерухоме майно у виконавчому провадженні відсутні, а тому підстав виносити постанову про закінчення виконавчого провадження посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було. Так як фактичне виконання ухвали суду було б у тому випадку, коли було б арештовано нерухоме майно СВК «Сокирянськй». Також арешт не знімається після виконання ухвали суду на забезпечення позову, а лише після виконання виконавчого провадження по звернення стягнення за рішенням суду у справі в якій виносилась ухвала про забезпечення позову.

Отже на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення скарги на дії головного державного виконавця Теплицького РВ ДВС ОСОБА_2 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 50 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , ст. 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії, а саме «відкриваючи виконавче провадження № 50019905 постановою від 08.02.2016, головний державний виконавець невірно вказала суть виконавчого документа, тобто документ «про стягенення з СВК «Сокирянський» шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах суми 108500 грн.», в той час як в ухвалі від 26.11.2015 зазначено «на забезпечення позову до СВК «Сокирянський» - накласти арешт на нерухоме майно» та бездіяльність, а саме не повідомлення стягувача ОСОБА_1 про відкриття провадження, головного державного виконавця Теплицького РВ ДВС ОСОБА_2, під час відкриття виконавчого провадження № 50019905 - неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Теплицького РВ ДВС ОСОБА_2 серії ВП № 50019905 від 30.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язати головного державного виконавця Теплицького РВ ДВС ОСОБА_2 при виконання провадження дотримуватись вимог статтей 11,12 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати головного державного виконавця Теплицького РВ ДВС ОСОБА_2 при виконанні провадження направляти заявнику копії документів по вчиненню виконавчих дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з часу отримання копії ухвали суду, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя