Рішення

від 30.06.2009 по справі 16/169-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09 Справа № 16/169-09.

Суддя господарського суд у Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали сп рави

За позовом : Това риства з обмеженою відповіда льністю «Горобина» в особі С умської філії

До відповідача: Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, смт. Ямпіль

Про стягнення 1569,49 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: Мельник Л .О.

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на св ою користь 1341,52 грн. основного б оргу за поставлені відповідн о договору № 649/ш від 04.06.08р. товар и, 120,85 грн. пені, 15,11 3% річних, 92,01 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов' язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 27.05.2009р., в якому проси ть відмовити в задоволенні п озовних вимог , так як він пров ів розрахунки за отримані ві д позивача товари, що підтвер джується доданими до відзиву копіями квитанцій від 03.12.2008р. н а суму 205,8 грн., від 15.10.2008р. на суму 48 3,12 грн., від 22.10.2008р. на суму 366,72 грн., в ід 06.03.2009р. на суму 400 грн., від 20.03.2009р. н а суму 100грн.

22.06.2009р. позивач подав заяву пр о уточнення позовних вимог т а додаткові пояснення по спр аві , в яких в зв' язку з частк овою сплатою відповідачем за боргованості, просить стягну ти з відповідача 1041,52 грн. основ ного боргу, 114,37 грн. пені, 14,30 грн. 3% річних, 77,00 грн. інфляційних зб итків, а також судові витрати .

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни заява про уточнення позо вних вимог приймається судо м до розгляду.

В дане судове засідання пре дставник відповідача не з' я вився, про час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином, будь-яких пояс нень чи заперечень суду не на ддав, тому відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я повноважного представник а позивача , дослідивши наявн і докази, які мають суттєве зн ачення для вирішення спору п о суті, суд встановив.

Відповідно до п.1.1 договору поставки алкогольної продук ції № 649/ш укладеного позиваче м та відповідачем 04.06.08р., позива ч зобов' язувався поставля ти алкогольну продукцію відп овідачу, а останній прийняти і оплатити зазначений товар .

Позивач умови договору вик онав належним чином - поста вив товар, що підтверджуєтьс я наявними в справі доказами , а саме: договором поставки а лкогольної продукції № 649/ш ві д 04.06.08р. , товарно-транспортними накладними: серії АААТ № 936136 ві д 09.10.2008р., № 936207 від 16.10.2008р., № 470016 від 23.10.2008р ., № 470094 від 30.10.2008р.

Відповідач не розрахувавс я за поставлений товар в повн ому обсязі, чим порушив вимог и чинного законодавства та п .3.1 вищезазначеного договору , відповідно до якого оплата з а товар здійснюється впродов ж семи календарних днів з мом енту поставки, шляхом перера хування коштів на поточний р ахунок позивача або готівкою . Тобто відповідач зобов' яз аний був розрахуватися за то вар не пізніше 03.01.2009р.

На час звернення позивача з позовом до суду основна забо ргованість позивача станов ила 1341,52 грн., а також 120,85 грн.- пеня 15,11 грн. - 3% річних, 92,01 грн. - інфля ційних збитків.

Позивач подав заяву від 19.06.2009 р. про уточнення позовних ви мог, в якій зазначає, що відпо відачем товар оплачений част ково на суму 6356,72 грн., тому проси ть стягнути з відповідача 1041,52 грн. основного боргу, 114,37 грн. пе ні, 14,30 грн. 3% річних, 77,00 грн. інфляц ійних збитків, а також судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни заява про уточнення позов них вимог приймається судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання на леж ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутно сті конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання повинні виконуватись на лежним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи н алежним чином свої зобов' яз ання, відповідач порушив вим оги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобо в' язання.

Матеріалами справи на час р озгляду справи по суті підтв ерджується основана заборго ваність відповідача в сумі 1041 ,52 грн.

Відповідачем не подано ні д оказів сплати боргу, ні аргум ентованих заперечень , тому в имоги позивача щодо стягнен ня 1041,52 грн. основного боргу під лягають задоволенню на підс таві ст. 193 Господарського код ексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивіл ьного кодексу України.

Крім того , позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 114,37 грн. , оскільки пен я передбачена п.9.4 вищезазнач еного договору, в разі несвоє часної оплати відповідачем партії товару, він сплачує по зивачу пеню в розмірі 0,3% від ва ртості партії товару за коже н день прострочення.

Таким чином, пеня в сумі 114,37 гр н. нарахована згідно умов дог овору в межах строку позовно ї давності і підлягає стягне нню на підставі Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”.

Також, за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань п озивач просить стягнути з ві дповідача 14,30 грн. 3% річних, 77,00 гр н. інфляційних збитків,

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимоги кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлено договором, або зако ном.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнен ня 14.30 грн..- 3% річних та 77,00 грн. ін фляційних нарахувань підляг ають задоволенню.

Провадження у справі в час тині стягнення 300 грн. боргу, 6,48 г рн. пені, 0,81 грн.3 % річних , 15,01 грн. і нфляційних нарахувань, суд п рипиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГП К України в зв' язку з відмов ою позивача від позову в цій ч астині.

Відповідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню 102 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 312 грн.50 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44,47-1,49, п. 4 ст. 80,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Провадження у справі стосовно стягнення 300 грн. бор гу, 6,48 грн. пені, 0,81 грн.3 % річних , 15,0 1 грн. інфляційних нарахувань - припинити.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 ( 41200, Сумська обл., АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Горобина» в особі Сумської філії ( 40000, м. Суми, вул . Черкаська,1, 34743275) 1041,52 грн. основно го боргу, 114,37 грн. пені, 14,30 грн. 3% рі чних, 77,00 грн. інфляційних збитк ів, 102 грн. витрат по сплаті держ авного мита, 312 ,50 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

4. Видати наказ після вс тупу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. М ОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підпи сано 30.06.2009р.