Постанова

від 29.11.2011 по справі 10969/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" листопада 2011 р. № 2а- 10969/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Беззубко А.О.,

за участі : представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 19.09.11р.) ,

представника відповідача - ОСОБА_2О.( довіреність № 4 від 07.07.11р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Харківагротеххарчопром" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про протиправність та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу "Харківагротеххарчопром" , звернувся до суду з позовом, в якому просить суд :

- рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, оформлене наказом №16-л від 20.08.2010 року про анулювання ліцензії на будівельну діяльність АТЗТ „Харківагротеххарчопром" серія АБ №294666 визнати протипраним ;

- зобов"язати відповідача скасувати наказ №16-л від 20.08.2010 року про анулювання ліцензії на будівельну діяльність АТЗТ „Харківагротеххарчопром" серія АБ №294666.

- зобов'язати відповідача внести зміни до Реєстру про безстрокову чинність дії ліцензії на будівельну діяльність АТЗТ „Харківагротеххарчопром" серія АБ №294666.

- ліцензію на будівельну діяльність АТЗТ „Харківагротеххарчопром" серія АБ №294666 в частині строку дії ліцензії до 09.11.2010 року визнати недійсною .

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти на відшкодування завданої шкоди діловій репутації в розмірі 10000 грн., та суми судового збору.

- задовольнити клопотання позивача ті зобов'язати відповідача надати суду та позивачу копії наказу Інспекції ДАБК у Харківській області №16-Л від 20.08.2010р.(рішення про аналювання ліцензії).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що за результатами позапланової перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов , складено акт від 28.07.2010р. № 22, на підставі якого інспекцією прийнято Наказ від 20.08.2010р. № 16-Л про анулювання ліцензії позивача на будівельну діяльність та рішення про анулювання ліцензії. Позивач не погоджується з прийнятим наказом та рішенням про анулювання його ліцензії, оскільки відповідачем не дотримано процедуру проведення перевірки та порядок прийняття спірного наказу та рішення. Також позивач зазначає, що відповідач у документах на перевірку та у спірному Наказі та рішенні неправильно зазначив назву позивача та не надсилав ніяких документів на адресу позивача. Прийнятим рішенням про анулювання відповідач принизив ділову репутацію позивача. Також позивач зазначив, що його ліцензія була видана на безстроковий термін згідно ч. 4 ст. 14 Закону України " Про ліцензування". Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в запереченні на адміністративний позов зазначаючи, що відповідач провів перевірку в межах повноважень та на підставі діючого законодавства. Також зазначив, що строк дії ліцензії не підлягає подовженню, оскільки строк чітко визначений у ліцензії та позивач не звертався до інспекції щодо її продовження. Посилаючись на перелічені обставини, представник відповідача в судовому засіданні просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та заперечення проти нього, пояснення представників сторін, встановив наступне

14.11.05р. Харківською обласною державною адміністрацією Акціонерному товариству закритого типу "Харківагротеххарчопром" ( код 00388464) видано ліцензію на будівельну діяльність № 294666 строком дії з 10.11.2005р. по 09.11.2010р. на підставі рішення № 569 від 10.11.05р.

Судом встановлено, що на підставі листа Прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 09.06. 2010р. № 2067/10 інспекцією проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом ліцензійних умов, за результатами якої складено акт від 28.07.2010р. № 22 та акт про встановлення факту відсутності юридичної особи за адресою , вказаною у ліцензії на будівельну діяльність від 08.07.2010р. № 22/1.

Перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківагротеххарчопром" не знаходиться за юридичною адресою ( вул. Університетська, 2, м. Харків ), також дане товариство не повідомило орган ліцензування про фактичне місцезнаходження , чим порушено вимоги п. 21 Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007р. № 1396 " Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві". В акті також зазначено, що таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківагротеххарчопром" вчинило дії , які передбачені п. 21 Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007р. № 1396 " Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві".

Дана перевірка проведена на підставі наказу №1319 від 08.07.2010р. , згідно якого наказано утворити комісію для проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагротеххарчопром" (адреса: вул. Університетська, 2, м. Харків ) та з 15.07.2010р. комісії провести зазначену перевірку та на підставі листа від 30.06.2010р. №1319 від Держархбудінспекції, яким надано згоду на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагротеххарчопром".

Судом встановлено, що згідно зазначеного наказу на проведення перевірки наказано провести перевірку з 15.07.2010р., у той час як у акті від 28.07.2010р. № 22 зазначено, що члени комісії здійснили виїзд 08.07.2010р., т.ч. раніше вказаного терміну на проведення перевірки , але в акті перевірки висновок про порушення зробили саме на підставі акту про встановлення факту відсутності юридичної особи за адресою , вказаною у ліцензії на будівельну діяльність від 08.07.2010р. № 22/1. Також на вимогу суду ( Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11р.) відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки. Більш того, суд зазначає, що у наказі про проведення перевірки, в актах від 28.07.2010р. № 22 позапланової перевірки та акті про встановлення факту відсутності юридичної особи за адресою , вказаною у ліцензії на будівельну діяльність від 08.07.2010р. № 22/1 невірно зазначено назву позивача, а саме : замість Акціонерного товариства закритого типу "Харківагротеххарчопром" вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківагротеххарчопром".

В матеріалах справи міститься лист запит відповідача № 7/20-4440 від 13.07.2010р. про надання документів для проведення всебічної перевірки, адресований також Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківагротеххарчопром", а не Акціонерному товариству закритого типу "Харківагротеххарчопром".

П.11 статті 9 Закону України " Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000р. № 1775-ІІІ встановлено, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягає будівельна діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України " Про ліцензування певних видів господарської діяльності" Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування. За результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування.

ч. 7 зазначеного закону встановлює, що контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Порядком ліцензування господарської діяльності, пов'язаним із створенням об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007р. №1396 (далі-Порядок), передбачено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Судом встановлено, що 18.08.2010р. на засіданні ліцензійної комісії Інспекції розглянуто та вирішено питання про анулювання ліцензії серії АБ № 294666 Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагротеххарчопром"( а не Акціонерного товариства закритого типу, як зазначено в ліцензії) та прийнято рішення про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагротеххарчопром" (код 00388464).

Зазначене рішення оформлено Наказом від 20.08.2010р. № 16-Л Інспекцією державно архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, згідно якого анульовано ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагротеххарчопром" на будівельну діяльність серії АБ № 294666 згідно з актом перевірки від 28.07.2010р. № 22 на підставі порушення товариством п. 21 Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007р. № 1396 " Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві", а саме - товариство не повідомило в установлений термін орган ліцензування про зміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії.

Судом встановлено, що позивач не змінював місцезнаходження, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно якого єдиною адресою позивача є вул. Університетська, 2, м. Харків .

Відповідно до ст. 21 Закону України " Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ( в редакції чинній на момент прийняття рішення про анулювання) підставами для анулювання ліцензії є : заява ліцензіата про анулювання ліцензії; акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності; акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Суд зазначає, що оскільки позивач не змінював місцезнаходження та його належним чином не було повідомлено про проведення перевірки, відповідач не правомірно прийняв рішення про анулювання ліцензії позивача на підставі акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності, а саме через не знаходження за місцезнаходженням позивача.

Згідно ст. 21 вищезазначеного закону розгляд питань про анулювання ліцензії на підставі акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акта про встановлення факту передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акта про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов здійснюється органом ліцензування з обов'язковим запрошенням ліцензіата або його представників.

На вимогу суду відповідач не надав доказів запрошення ліцензіата або його представника на розгляд питань про анулювання ліцензії.

Також ст. 21 вищезазначеного закону встановлено, що орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

В матеріалах справи відсутні докази вручення (надсилання) ліцензіату рішення про анулювання ліцензії не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття та зазначені докази надіслання не надані відповідачем на вимоги суду. Більш того, оскільки позивач дізнався про спірне рішення лише усно від податкового органу, він звертався до інспекції про видачу йому спірного рішення, що підтверджується листом від 08.07.2011р. та від 27.07.2011р. Але у відповідь на листи позивача інспекція надіслала йому лише витяг з протоколу засідання ліцензійної комісії, що підтверджується листом від 12.07.2011р. № 7/20-86.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, оформлене наказом №16-л від 20.08.2010 року про анулювання ліцензії на будівельну діяльність АТЗТ „Харківагротеххарчопром" серія АБ №294666 ; зобов"язання відповідача скасувати наказ №16-л від 20.08.2010 року про анулювання ліцензії на будівельну діяльність АТЗТ „Харківагротеххарчопром" серія АБ №294666.

Що стосується іншої частини позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з наступних підстав.

Суд не бере уваги посилання позивача на той факт, що його ліцензія є безстроковою. Так, 14.11.05р. Харківською обласною державною адміністрацією ліцензії на будівельну діяльність № 294666 чітко визначено строк її дії з 10.11.2005р. по 09.11.2010р.

Відповідно до ст. 14 Закону України " Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ( в редакції чинній на момент прийняття рішення про анулювання) Ліцензія на провадження певного виду господарської діяльності видається на необмежений строк. Кабінет Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування може обмежити строк дії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, але цей строк не може бути меншим, ніж п'ять років.

Відповідно до п. 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2000р. №1755 "Про строк дії ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності, розміри і порядок зарахування плати за її видачу" строк дії ліцензії на провадження видів господарської діяльності, визначених пунктами 2, 3, 11, 13 - 17, 26 і 42 частини третьої статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", становить п'ять років.

Згідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. N 1396 " Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури" ліцензії, що видані до 1 січня 2008 р., діють до закінчення встановлених у них строків.

П.16 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов"язаної із створенням об'єктів архітектури", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 5 грудня 2007 р. N 1396 , суб'єкт будівельної діяльності, який має намір провадити зазначений у ліцензії вид будівельної діяльності після закінчення строку її дії, повинен звернутися до органу ліцензування із заявою про видачу ліцензії відповідно до цього Порядку.

Так, судом встановлено, що позивач не звертався до інспекції із заявою про продовження дії строку його ліцензії , а значить не має відмови позивачу з боку інспекції про її продовження, у зв"язку з чим у задоволенні вимог у цій частині з зазначених підстав необхідно відмовити.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача кошти на відшкодування завданої шкоди діловій репутації в розмірі 10000 грн., суд зазначає наступне.

Позивачем не доведено факт завдання шкоди діловій репутації відповідачем саме через анулювання його ліцензії, не надано жодних доказів на підтвердження цього, а також позивач не надав обґрунтовану відповідь чому він зазначив суму стягнення саме 10000 грн., а не будь - яку іншу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає , що відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо зобов'язання відповідача внести зміни до Реєстру про безстрокову чинність дії ліцензії на будівельну діяльність АТЗТ „Харківагротеххарчопром" серія АБ №294666; визнання недійсною ліцензію на будівельну діяльність АТЗТ „Харківагротеххарчопром" серія АБ №294666 в частині строку дії ліцензії до 09.11.2010 року ; стягнення з відповідача на користь позивача кошти на відшкодування завданої шкоди діловій репутації в розмірі 10000 грн.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідачем не доведено правомірність винесення спірного рішення про анулювання ліцензії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення та наказ №16-л від 20.08.2010 року про анулювання ліцензії на будівельну діяльність АТЗТ „Харківагротеххарчопром" серія АБ №294666 не обґрунтоване та прийняте всупереч чинному законодавству України, на підставі чого, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ч. 3 розділу VII прикінцевих положень КАС України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до п.п. "б" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито ", розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн.

Таким чином, на момент подачі позову розмір судового збору щодо не майнових вимог складав 3,40 грн. відповідно до Закону України " Про державне мито" та щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн.

Оскільки суд задовольнив частково немайнові вимоги позивача, то позивачу необхідно повернути судовий збір у розмірі 1,70 грн.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.8-4, 158-164, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Харківагротеххарчопром" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про протиправність та скасування рішення -задовольнити частково.

Рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, оформлене наказом №16-л від 20.08.2010 року про анулювання ліцензії на будівельну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківагротеххарчопром" серія АБ №294666 визнати протипраним .

Зобов"язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області скасувати наказ №16-л від 20.08.2010 року про анулювання ліцензії на будівельну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківагротеххарчопром" серія АБ №294666.

Стягнути з Державного бюджету (Банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31213206700011, адреса : вул. Плеханівська, буд.29, м. Харків) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Харківагротеххарчопром" (код 00388464, адреса м. Харків, вул. Університетська, буд. 2) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1.70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2011 року.

Суддя Шляхова О.М.