Постанова

від 25.11.2015 по справі 910/16138/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 910/16138/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. за скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" на діївідділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у справі господарського суду№910/16138/14 міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про за участю представників сторін: позивача - відповідача - третьої особи - ДВС -зобов'язання вчинити дії пр. ОСОБА_2 - дов. б/н від 01.04.15р. пр. ОСОБА_3 - ордер КВ№070633 від 24.11.15р. не з'явився не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом міста Києва видано наказ від 15.10.2014р. №910/16138/14 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №910/16138/14 про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути з оренди на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" нерухоме майно загальною площею 86,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення такого приміщення.

27.10.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції винесено постанову ВП№45211540 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №910/16138/14, виданого 15.10.2014р. господарським судом міста Києва, керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з тим, що на адресу відділу ДВС надійшла ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №910/16138/14 та прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження, державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції 10.12.2014р .винесено постанову ВП№45211540, якою виконавчий документ, а саме наказ №910/16138/14, виданий 15.10.2014р. господарським судом міста Києва, повернуто в орган, що його видав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. залишено в силі.

22.04.2015р. листом №261/04 стягувачем направлено наказ №910/16138/14 органу Державної виконавчої служби для виконання.

06.05.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції постановою ВП№47487315 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №910/16138/14, виданого 15.10.2014р. господарським судом міста Києва.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ВП№47487315 від 22.06.2015р. наказ №910/16138/14, виданий 15.10.2014р. господарським судом міста Києва, повернуто стягувачу, на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувач перешкоджає виконанню рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго", не погоджуючись з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ВП№47487315 від 22.06.2015р., звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою на вказані дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2015р. (суддя Андреїшина І.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. (судді Ропій Л.М., Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.) скаргу ТОВ "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у місті Києві відхилено, оскільки стягувач не допустив до примусового виконання наказу суду без достатніх на це підстав для вчинення виконавчих дій відповідно до порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з ухвалою і постановою судів попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу і постанову та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у місті Києві від 22.06.2015р.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання наказу від 15.10.2014р. №910/16138/14 господарського суду міста Києва у справі №910/16138/14 про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" нерухоме майно загальною площею 86,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення такого приміщення, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції 27.10.2014р. було винесено постанову ВП№45211540 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №910/16138/14.

В п.2 постанови ВП№45211540 від 27.10.2014р. про відкриття виконавчого провадження вказано боржнику добровільно виконати наказ господарського суду в семиденний термін.

Враховуючи, що боржником рішення господарського суду у справі №910/16138/14 станом на 14.11.2014р. виконано не було, державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції 14.11.2014р. винесено постанову ВП№45211540, згідно із п.1 якої залучено до проведення виконавчих дій, які відбудуться 27.11.2014р. об 11:00 за адресою: АДРЕСА_1 (прибудова до бойлерної) працівників Святошинського РУГУ МВС України.

28.11.2014р. постановою ВП№45211540 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції винесено постанову про залучення до проведення виконавчих дій, які відбудуться 01.12.2014р. об 11:00 за адресою: АДРЕСА_1 (прибудова до бойлерної) працівників Святошинського РУГУ МВС України.

Згідно із актом державного виконавця від 01.12.2014р. при примусовому виконанні наказу №910/16138/14 від 15.10.2014р., за участю понятих, у присутності старшого дільничного інспектора Святошинського РУГУ, встановлено, що боржником рішення суду в самостійному порядку виконано не було. У зв'язку з цим виконання рішення суду відбувалось у примусовому порядку, шляхом взлому замків та заміну їх на нові. В порядку примусового виконання встановлено, що в даному приміщенні перебуває велика кількість насіння, яке підлягає опису, тому виконання рішення підлягає відкладенню у строк до 04.12.2014р., все майно, яке перебуває у вказаному приміщенні, бере на відповідальне зберігання директор ТОВ "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" ОСОБА_2. Державним виконавцем опечатано та опломбовано нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 86,2 кв.м, де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 В приміщенні коштів та майна, яке має матеріальні цінності, не виявлено (лише насіння квітів та овочів).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015р. залишено в силі рішення господарського суду міста Києва у справі №910/16138/14.

Стягувачем 22.04.2015р. листом №261/04 направлено наказ №910/16138/14 до органу Державної виконавчої служби для виконання.

06.05.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ВП№47487315 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №910/16138/14, виданого 15.10.2014р. господарським судом міста.

28.05.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції при примусовому виконанні винесено постанову, у якій вказано, що боржником рішення суду станом на 28.05.2015р. виконано не було та цією постановою залучено до проведення виконавчих дій, які відбудуться 04.06.2015р. об 11:00 за адресою: АДРЕСА_1 (прибудова до бойлерної) працівників Святошинського РУГУ МВС України.

З матеріалів справи, а також наданих державним виконавцем та представником боржника пояснень судами встановлено, що у призначений день і час 04.06.2015р. для виконання рішення суду прибули представники державної виконавчої служби, правоохоронних органів (міліції), представник стягувача ТОВ "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго", пойняті та представник боржника ФОП ОСОБА_1

При цьому, представник ТОВ "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" в суді першої інстанції зазначив, що не відчинив двері до спірного нежитлового приміщення через те, що на його думку, боржник ФОП ОСОБА_1 зайде до вказаного приміщення і його неможливо буде звідти виселити.

Згідно із актом державного виконавця від 04.06.2015р., при примусовому виконанні наказу №910/16138/14, стягувачем не надано доступу до приміщення державним виконавцям та боржникові для виконання рішення суду та вивезення майна, належного боржникові.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ВП№47487315 від 22.06.2015р. наказ №910/16138/14, виданий 15.10.2014р. господарським судом міста Києва, повернуто стягувачу, на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувач перешкоджає виконанню рішення суду.

Приймаючи оскаржувані ухвалу і постанову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ст.4 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із п.4 ч.1,ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХIV (далі - Закон № 606) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо зокрема, стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій; повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до акту державного виконавця від 04.06.2015р. стягувач не надав доступу до приміщення боржникові для добровільного виконання ним рішення суду та вивезення майна, належного боржникові.

Отже, стягувач перешкоджав провадженню виконавчих дій, а такі дії стягувача є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу згідно із п.4 ч.1 ст.47 Закону №606.

Щодо твердження скаржника про невжиття органом Державної виконавчої служби певних дій, у тому числі й нездійснення опису майна, то вони визнані судами такими, що не являються підставою для визнання неправомірними дії органу Державної виконавчої служби щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа, якщо такі дії відповідають положенням Закону №606 та підтверджені матеріалами виконавчого провадження. У разі якщо обов'язок вчинення органом Державної виконавчої служби певних дій прямо передбачено Законом №606, то це є предметом оскарження бездіяльності органу Державної виконавчої служби, проте, зазначена обставина, якщо така і має місце, не є підставою для вчинення стягувачем перешкод провадженню виконавчих дій.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що в касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго", оскаржуючи дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції щодо винесення постанови ВП№47487315 від 22.06.2015р. про повернення наказу №910/16138/14 стягувачу, посилається на те, що фактично повернення майна відбулось 01.12.2014р., тобто було виконане рішення суду щодо звільнення приміщення боржником.

В касаційній скарзі стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" посилається на те, що йому не були відшкодовані витрати по зберіганню у спірному приміщенні майна боржника ФОП ОСОБА_1, однак колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ця вимога не є предметом розгляду у справі №910/16138/14.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго", оскільки судами було прийнято ухвалу і постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у справі №910/16138/14 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова