Ухвала

від 24.11.2015 по справі 924/443/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"24" листопада 2015 р.Справа № 924/443/15

Господарський суд Хмельницької області у складі ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-БанкВ» , м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Єврогазтрейд-ЕкспоВ» , м. Київ

до Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, до якого входить перший міський відділ, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Державного підприємства "Інформаційних центр" Міністерства юстиції України м. Київ

- Концерн "Укргаз" м. Київ

- приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Хмельницький

про 1) визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014р.;

2) визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2;

3) припинення права власності ТОВ „Єврогазтрейд-ЕкспоВ» на нерухоме майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 (номер запису про право власності 8205317, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 537300768101);

Представники сторін:

позивача ОСОБА_3 за довіреністю від 04.11.15р.

відповідача 1 ОСОБА_4 за довіреністю від 24.12.14р.

відповідача 2 ОСОБА_5 - за довіреністю №118255/03-27 від 15.05.15р .

третіх осіб не з'явилися

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014р., визнати недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2; припинити права власності ТОВ „Єврогазтрейд-ЕкспоВ» на нерухоме майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 (номер запису про право власності 8205317, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 537300768101).

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Поряд із цим ним подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів про направлення на адресу ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України копії позовної заяви із додатками та копії ОСОБА_3 із ДП Інформаційно-ресурсний центр. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечив та зазначив, що у вересні місяці 2014 року підприємство дізналося з відкритих офіційних джерел про проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Ланова 29, загальною площею 716,7 м2. Згідно з висновком експерта, вартість описаного та арештованого майна становила 878 060 грн. без ПДВ. Для участі у торгах відповідачем 1 було здійснено низку заходів, а саме: зареєструвалися в системі електронних торгів арештованим майном; отримали електронний цифровий підпис; сплатили 03 жовтня 2014 р. гарантійний внесок в розмірі 43 903грн. Повідомляє, що 20.10.2014р. підприємство прийняло участь в електронних торгах по лоту № 6465, в яких стало переможцем, про що свідчить протокол № 7460 проведення електронних торгів, який автоматично сформувався після завершення торгів і який було підписано і направлено за адресою ДП "Інформаційних центр Міністерства юстиції України" 21.10.14р. 31.10.14р. ТОВ «ЄВРОГАЗТРЕЙД-ЕКСПО» було сплачено 834 157грн. за придбання об'єкта торгів і цим самим, було остаточно завершено оплату в розмірі і в строки передбачені законодавством України. 17.11.2014р. на електронну адресу товариства прийшло повідомлення від ДП «Інформаційний центр міністерства юстиції України» про те, що ТОВ «ЄВРОГАЗТРЕЙД-ЕКСПО» стало переможцем електронних торгів № 6465. Отже, відповідач вважає, що він є законним набувачем і власником спірного майна.

Крім того відмічає, що товариством було дотримано всі вимоги передбачені ст.203, 215 ЦК України.

Наголошує, що позивачем не було зазначено, яка конкретно вимога необхідна для чинності правочину, була недотримана в момент його вчинення.

Зазначає, що якщо розуміти оспорювані Акт і Свідоцтво як угоду (договір, правочин) і вважати їх недійсними у відповідності до статей 203 та 215 ЦК України, то досліджуючи факти і обставини у справі можна дійти висновку, що саме в момент вчинення цих правочинів (винесення акту державного виконавця і видання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів) законодавство України не порушувалось і про це жодному з учасників цих правочинів відомо не було. Зауважує, що ні під час торгів, ні до їх проведення процедура передачі майна на торги позивачем не оспорювалася і не мала зауважень, позивач також приймав участь у торгах і нарікань з його сторони не було, жодним компетентним державним органом процедура і самі торги не оспорювалися, а тому торги в момент їх закінчення були визнані дійсними і такими, що відбулися.

Тому на підставі вищевикладеного, вважає, що оскаржувані документи не можуть бути визнані недійсними з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач зауважує, що Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014 р. містить усі реквізити, передбачені п. 5 розділу 9 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів; акт складено з дотриманням усіх передбачених Тимчасовим порядком вимог, додержання яких є необхідним для його чинності. Зміст та форма вказаного акту не суперечать вимогам законодавства, будь-які докази на підтвердження того, що даний акт складено особою, яка на це не мала належних повноважень, в матеріалах справи відсутні.

Вважає, що посилання позивача на постанову окружного адміністративного суду міста від 28.01.2015 р., не є доказом визнання торгів недійсними, оскільки судом лише визнано протиправними дії ДВС про передачу на реалізацію на електронних торгах арештованого майна та визнано протиправними дії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо проведення електронних торгів арештованого майна.

Посилання позивача на порушення державним виконавцем Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 на думку відповідача 1 є безпідставними, оскільки це положення регулювало проведення прилюдних торгів, коли ще не було електронних торгів, коли ці торги проводилися спеціалізованими організаціями, з якими органом ДВС укладалися відповідні договори. ОСОБА_6 не може бути застосованим до проведення електронних торгів, що мають свою відмінну від прилюдних торгів специфіку, іншу процедуру, що регулюється іншим нормативно-правовим актом і проводяться і організовуються державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

Враховуючи викладене, в позові просить відмовити.

Представник Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання з’явився, проти позову заперечив, проте відзиву не подав. Поряд із цим представником зазначено, що при подані позову позивачем було невірно вказано назву юридичної особи відповідача 2. Вказує, що правильною назвою слід вважати Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про що також свідчить і поданий представником позивача в судовому засіданні витяг із ДП Інформаційно - ресурсний центр.

З'ясувавши позиції присутніх в судовому засідання представників сторін суд вважає за можливе взяти до уваги пояснення відповідача 2 та вважати правильною назву відповідача 2 - Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили також, письмових позицій з приводу заявленого позову не подали.

23.11.15р. до суду надійшов лист від ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в якому третя особа повідомила, що п.1 наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015р. за № 1885/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2015р. за № 1200/27645 уповноважено державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5, зареєстрованим Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. за № 427/25204 (зі змінами).

Зазначає, що починаючи із 24.10.2015 повноваження організатора електронних торгів передані державному підприємству «СЕТАМ». У зв'язку із цим, у ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відсутні як правові підстави, так і технічні можливості щодо адміністрування системи електронних торгів.

Враховуючи викладене, предмет спору, суд вважає за необхідне в порядку ст.27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 комерційне підприємство "СЕТАМ" (м.Київ, вул.Артема, 73), оскільки в подальшому рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки даного підприємства як організатора електронних торгів.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "03" грудня 2015 р.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 комерційне підприємство "СЕТАМ" (м.Київ, вул.Артема, 73).

Позивачу направити на адресу третьої особи копію позовної заяви із додатками, докази про що надати суду у судове засідання 03.12.15р.

Третім особам надати письмові позиції з приводу заявленого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Відповідачу 2 надати письмову позицію з приводу позовних вимог із врахуванням вказівок ВГСУ викладених у постанові від 21.10.15р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2,3,4 - третім особам (концерн "Укргаз" м. Київ вул.Кіквідзе, 12-А, ОСОБА_7 підприємство "Інформаційних центр" Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.Пимоненка Миколи, 13 літ "Б", ДКП "СЕТАМ" м.Київ, вул.Артема, 73). Всім з повідомленням.