Ухвала

від 03.12.2015 по справі 924/443/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81 -98

УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Справа № 924/443/15 Господарський суд Хмельницької області у складі ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-БанкВ» , м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Єврогазтрейд-ЕкспоВ» , м. Київ

до Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, до якого входить перший міський відділ, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Державного підприємства "Інформаційних центр" Міністерства юстиції України м. Київ

- ОСОБА_2 "Укргаз" м. Київ

- приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Хмельницький

- Державного комерційного підприємства „СЕТАМВ» м.Київ

про 1) визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014р.;

2) визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3;

3) припинення права власності ТОВ „Єврогазтрейд-ЕкспоВ» на нерухоме майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 (номер запису про право власності 8205317, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 537300768101);

Представники сторін:

позивача не з'явився

відповідача 1 ОСОБА_4 за довіреністю від 24.12.14р.

відповідача 2 ОСОБА_5 - за довіреністю №118255/03-27 від 15.05.15р .

третіх осіб не з'явилися

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014р., визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3; припинити права власності ТОВ „Єврогазтрейд-ЕкспоВ» на нерухоме майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 (номер запису про право власності 8205317, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 537300768101).

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №924/1808/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ до державного підприємства "Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд - Експо", м. Київ про визнання недійсними електронних торгів проведених 20.10.2014 року державним підприємством "Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв. м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29; визнання недійсним і скасування Протоколу №7460 проведення електронних торгів сформованого 20.10.2014р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав, а саме, скасувати рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 18284022 від 24.12.2014р. 12:09:57; застосування наслідків недійсності правочину, шляхом повернення адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв. м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29 у власність ОСОБА_2 "Укргаз", ідентифікаційний код 33301593 що розглядається господарським судом Хмельницької області. Позивач вважає, що окрім встановлених Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2015р. у справі № 826/18695/14 обставин стосовно визнання протиправними дій Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо проведення електронних торгів арештованого майна, проведених 20.10.2014р., господарським судом Хмельницької області в межах справи № 924/1808/15, можуть бути встановлені та доведені інші обставини, що безпосередньо вплинуть на розгляд даної справи, як то визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу електронних торгів, скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві від 24.11.15р.

Представник Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання з’явився, проти позову заперечив, подав письмовий відзив у якому зокрема зазначив, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок, на його думку узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1 -3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим відповідач 2 зазначає, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Зауважує, що з приводу лише можливих порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. З ст. 32, ч. З ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону), про що зокрема зазначено у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12. Наголошує, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідач вважає, що посилання позивача на судові рішення якими визнано неправомірність передачі державним виконавцем на реалізацію майна не є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки зазначене має самостійний спосіб оскарження.

Відповідач вказує, що оспорюванні по даній справі акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 1463 видане 23.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 є лише завершальною стадією оформлення правочину з придбання майна з прилюдних торгів, а тому вони не можуть бути скасовані за умови не оспорювання правомірності проведення торгів та відсутності порушень чинного законодавства під час їх оформлення. В позові просить відмовити.

02.12.15р. від приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшла письмова позиція в якій третя особа просить розглядати справи за її відсутності. Крім того проти позову заперечує та зазначає, що Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014р. містить усі необхідні реквізити, передбачені п.5 розділу 9 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та вимогам глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та складений з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Вважає, що видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 23.12.2014р. за реєстровим № 1463 відповідає встановленій формі. Зауважує, що на день складання Акту про реалізацію предмета іпотеки та видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів електронні торги не були визнані недійсними.

03.12.15р. від третьої особи ДКП „СЕТАМВ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та підготувати письмову позицію.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 "Укргаз" явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила також, письмової позиції з приводу заявленого позову не подала.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, з'ясувавши позиції відповідачів, вважає за необхідне останнє задовольнити, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно із п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч.4 п.3.16 Постанови іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст.79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст.3 та ч.2 ст.17 Закону України „Про судоустрій і статус суддівВ» .

Судом приймається до уваги, що предметом розгляду у справі є визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014р. та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, тоді як предметом розгляду справи №924/1808/15 є визнання недійсними електронних торгів проведених 20.10.2014р. державним підприємством "Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв. м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29; визнання недійсним і скасування Протоколу №7460 проведення електронних торгів сформований 20.10.2014р. на підставі якого було складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014р. і відповідно на підставі якого приватним нотаріусом видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1463 від 23.12.2014р., тобто дані справи є пов'язаними між собою.

Із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі №924/443/15 у відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України підлягає зупиненню до вирішення господарським судом Хмельницької області пов’язаної з нею іншої справи № 924/1808/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 924/443/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №924/1808/15, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м.Київ, вул.Ярославів Вал, 33А, офіс 1-14), 3,4,5,6 - третім особам (концерн "Укргаз" м. Київ вул.Кіквідзе, 12-А; Державне підприємство "Інформаційних центр" Міністерства юстиції України м. Київ, вул.Пимоненка Миколи, 13 літ "Б"; ДКП "СЕТАМ" м.Київ, вул.Артема, 73, АДРЕСА_1).