Постанова

від 25.11.2015 по справі 912/2875/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Справа № 912/2875/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивач: ОСОБА_1 представник, довіреність №1907/21/07-21 від 09.10.15;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 05.01.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2015р. у справі №912/2875/15

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кіровоград

до Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1", м.Знам'янка, Кіровоградська область

про стягнення 6495,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2015р. у справі №912/2875/15 (суддя Макаренко Т.В.) задоволено позовні вимоги повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1" на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість в сумі 6495,74 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Означене рішення вмотивовано доведеністю позивачем заборгованості відповідача за безоблікове водокористування на суму 6495,74 грн., оскільки здійснений позивачем розрахунок відповідає порядку, визначеному Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, та обставинам справи.

Відповідач (КП "ЗЖЕК №1"), не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2015р. у справі №912/2875/15 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи та просить скасувати оскаржуване рішення щодо стягнення з Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1" на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 6495,74 грн. та 1827,00 грн. судового збору повністю.

Свої вимоги у апеляційній скарзі відповідач обґрунтовує тим, що згідно акту балансового розмежування водопровідних та каналізаційних труб від 09.03.2010р. визначено, що на балансі КП "ЗЖЕК №1" знаходяться: водопровідна мережа від точки підключення до міського водопроводу, в тому числі колодязь і запірна арматура в місці підключення. Місцем підключення трубопроводу з водопостачання є колодязь на території двору підприємства, з встановленням запірної арматури, з якого прокладений трубопровід до будівлі та встановлений лічильник обліку споживання води. За твердженням відповідача витік води стався за межами колодязю та з трубопроводу, що не перебуває на балансі КП "ЗЖЕК №1", а призначений для водопостачання сусіднього підприємства, що на даний час не працює та минулими роками було відключено від водопостачання, а тому обслуговування даної частини водопроводу повинно було здійснюватися саме іншим підприємством.

Позивач (ОКВП "Дніпро-Кіровоград") у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених доводів відповідача та просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2015р. у справі №912/2875/15 без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Зазначає, що відповідно до Акту балансового розмежування водопровідних та каналізаційних мереж від 09.03.2010р., підписаного представником КП "ЗЖЕК №1" та скріпленого печаткою, колодязь, в якому стався витік, знаходиться на балансі відповідача.

В судових засіданнях представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржене рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові. Представник позивача заперечував на задоволенні апеляційної скарги з підстав, вказаних у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, 09.03.2010р. між Знам'янським міським виробничим управлінням водо-каналізаційного господарства (Водоканал), правонаступником якого виступає Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград та Комунальним підприємством "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1" (Абонент) було укладено договір №50/2010р. про користування водою з комунального водопроводу (договір), за умовами якого Водоканал зобов'язався забезпечувати абонента питною водою, в розмірі встановленого ліміту в об'ємі 58,4 м3/міс, а Абонент, зокрема, - належно експлуатувати водопровідні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, забезпечити цілісність обладнання комунальних водопроводів і каналізації, у разі пошкодження мережі й споруди комунального водопроводу й каналізації, негайно повідомити про це Водоканал, ліквідувати пошкодження власними силами та коштами під технічним наглядом Водоканалу, сплатити останньому вартість втраченої внаслідок пошкодження води, а також відшкодувати всі збитки, котрі виникли у разі цих пошкоджень.

Сторони передбачили, що при виконанні умов договору керуються діючими законодавчими актами, зокрема: Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації м. Знам'янки.

Згідно складеного та підписаного сторонами Акту балансового розмежування водопровідних та каналізаційних мереж від 09.03.2010р. (а.с. 12), на балансі Знам'янського МВУВКГ знаходяться магістральні водопровідні і каналізаційні мережі, а на балансі ЖЕК-1 знаходяться: - водопровідна мережа від точки підключення до міського водопроводу, в тому числі колодязь і запірна арматура в місці підключення; - вузол обліку води та встановлена на ньому арматура; - автономні пристрої для підкачування води з спорудами та обладнанням; - водопровідні та каналізаційні мережі з усіма сантехнічними приладами, що розташовані всередині приміщень; - каналізаційна мережа до колодязя в місці підключення до міської системи водовідведення.

Відповідно до пунктів 4.4., 4.5. договору, Водоканал періодично перевіряє роботу засобів обліку, контролює кількість і якість поданої води, разом з Абонентом здійснює вибірковий контроль технічного стану внутрішньої водопровідної мережі, арматури та санітарно-технічних приладів на ній з метою виявлення витоків води; Абонент зобов'язаний при приєднанні до міської мережі каналізації надати акт межі обслуговування та схему зовнішніх мереж з прив'язкою до місцевості та повідомити про це Водоканал.

У пункті 4.6. договору сторони обумовили, що при виявленні самовільного підключення до мереж Водоканалу, виявлення внутрішніх безоблікових витоків води, підтверджених актами, безоблікової промивки мереж, розрахунок за використану воду проводиться по пунктах 3.3., 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Відповідно до пункту 9.2.1. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №30 від 05.07.1995 року (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.1995р. за №231/767, нагляд за станом мережі повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі.

16.04.2014р. представниками інспекції з водокористування ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в присутності представника Абонента проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем КП "ЗЖЕК №1" за адресою вул. Будьонного, 56, за результатами якого складено акт №89 (а.с. 14), в якому зазначено, що водопостачання об'єкту здійснюється по трубопроводу діаметром 50 мм з водопровідних мереж Знам'янського ВКГ з наступним переходом в діаметр 25 мм. На відстані близько 60 м від місця врізки у поворотному водопровідному колодязі на трубопроводі діаметром 25 мм, який перебуває на балансі КП "Знам'янська ЖЕК №1", виявлено безоблікове відгалуження трубопроводу діаметром 15 мм, на якому встановлено вентиль діаметром 15 мм. На відстані близько 70 метрів від місця врізки в приміщенні майстерні змонтовано водомірний вузол з лічильником ЛК-1,5 №2282935 з показниками 05510 м 3 , лічильник в робочому стані, всі з'єднання опломбовані. Під час обстеження колодязь ВК-2 був затоплений водою, після відкачування на протязі 10 хвилин колодязь знов заповнився водою, що свідчить про скритий порив на трубопроводі діаметром 25 мм, який перебуває на балансі КП "Знам'янська ЖЕК №1", що є порушенням п. 10.1 Правил, тобто безобліковий виток до водолічильника ЛК-15 №2282935.

Вказаним актом, відповідно до розділу 2, відповідачу було запропоновано:

- терміново виконати демонтаж безоблікового відгалуження трубопроводу з вентилем діаметром 15 мм до водолічильника ЛК-1,5 та письмово повідомити Знам'янське ВКГ;

- терміново усунути безобліковий витік води до водолічильника та отримати рахунок до 25.04.2014р. у Знам'янському ВКГ за безобліковий витік води з трубопроводу діаметром 25 мм, розрахунок буде проведено згідно п.10.1 Правил з урахуванням трубопроводу діаметром 25мм;

- до 25.04.2014р. отримати рахунок в Знам'янському ВКГ за безоблікове відгалуження трубопроводу діаметром 15 мм до водолічильника ЛК-1,5., розрахунок буде проведено згідно п. 3.3.,3.4. Правил з урахуванням трубопроводу діаметром 15 мм.

Як зазначено у розділі 3 Акту обстеження, про виконання зауважень, зазначених в акті обстеження відповідач зобов'язаний був письмово повідомити інспекцію водокористування ОКПВ "Дніпро-Кіровоград".

В акті обстеження №89 від 16.04.2014р. зазначено, що головний інженер КП "ЗЖЕК №1" від підпису акту відмовився. При цьому причини такої відмови не указані.

17.04.2014р. листом №159/1 відповідач повідомив позивача про те, що на акт №89 від 16.04.2014р. щодо виявлення витоку в оглядовому колодязі на території КП "ЗЖЕК №1" за адресою м. Знам'янка вул. Будьонного, 56 несправність була усунена 16.04.2014р. о 16:00.

На підставі складеного акту обстеження №89 позивачем було зроблено розрахунок за безоблікове водокористування на суму 6495,74 грн.

Як вбачається із розрахунку, позивачем здійснено нарахування за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 25 мм за період 12 діб та 16 год. (період нарахування починається з 04.04.2014р. - наступний день після останнього виставленого рахунку по день усунення порушення - 16.04.2014р. 16-00).

Позивачем виписано рахунок на оплату №471/1 від 08.06.2015р. за безоблікове водопостачання на суму 6495,74 грн.

15.06.2015р. за вих. №1171/21/07-21 позивачем направлено на адресу відповідача лист-вимогу на суму 6495,74 грн., в якому, зокрема, зазначено, що станом на дату надсилання даної вимоги залишається неоплаченим рахунок за безобліковий витік води від 08.06.2015р. №471/1.

Відповідачем вищезазначений рахунок не оплачено, що і стало причиною для звернення позивача з позовною заявою до відповідача про стягнення 6495,74 грн. заборгованості за послуги водопостачання.

Дослідивши заперечення на позов та доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів встановила, що із Акту балансового розмежування водопровідних та каналізаційних мереж від 09.03.2010 року, Викопіровки з плану будівлі та земельної ділянки по вул. Будьонного, 56, яка засвідчена підписом представника та печаткою КП «ЗЖЕК №1» та деталізує цей Акт, та Акту обстеження № 89 від 16.04.2014р. вбачається, що на час обстеження водою був затоплений саме поворотний колодязь ВК-2, який розташований після точки підключення до міського водопроводу та перебуває на балансі та обслуговуванні відповідача.

У своєму листі від 17.04.2014р. за вих. №159/1 відповідач не вказав, на якому саме трубопроводі чи діаметром 25 мм, чи діаметром 15 мм було усунуто пошкодження, яке й спричинило витік води.

Повторний акт обстеження після усунення порушення між сторонами не складався.

Таким чином, наявними в справі документальними доказами підтвердженим є факт безоблікових витоків води саме через пошкодження на трубопроводі діаметром 25, а не діаметром 15 мм, який не перебував на балансі відповідача. Цим спростовуються доводи відповідача щодо неповноти з'ясування судом спірних обставин справи.

Отже, місцевий господарський суд вірно визначив, що предметом спору у даній справі є стягнення вартості води внаслідок безоблікового витоку води з трубопроводу діаметром 25 мм, розрахунок якої здійснено позивачем згідно п. 10.1. та 3.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України з урахуванням трубопроводу діаметром 25 мм.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 і 2 ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Стаття 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" покладає на споживачів послуг централізованого водопостачання обов'язок раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; утримувати в належному технічному і санітарному стані мережі та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються.

Згідно із п.10.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила), затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3. цих Правил.

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п. 3.3. даних Правил).

Відповідно до п.3.4. Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд виходив із того, що розмір заборгованості визначено позивачем розрахунковим шляхом на підставі п. 3.3. Правил за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом 24 годи на добу, з урахуванням цін (діючого тарифу на воду) на час здійснення обстеження та складення акту.

До матеріалів справи сторонами не надано доказів на підтвердження точної дати та часу, коли відбулося пошкодження означеного трубопроводу та розпочався витік води, тому за початок розрахункового періоду для визначення обсягу безоблікового споживання води позивачем обґрунтовано взято дату коли виставлявся останній рахунок на оплату води за показниками приладу обліку. Визначений таким чином період нарахування не перевищує одного місяця, як це передбачено п. 3.4. вказаних вище Правил.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що розрахунок, здійснений позивачем відповідає порядку, визначеному Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, та обставинам справи, які вказують на виникнення у відповідача відповідно до умов договору та приписів чинного законодавства обов'язку сплатити позивачеві вартість безоблікового витоку води, що був виявлений на ділянці водопровідної мережі, яка знаходилась на балансі та утримані відповідача. Відтак місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позов.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржуване рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати відповідача, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на цю особу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2015р. у справі №912/2875/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н. Л. Величко

Суддя О. Г. Іванов