Постанова

від 17.11.2015 по справі 910/6813/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа№ 910/6813/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання Котовський С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Файчак В.І. - за довіреністю оформленою належним чином, Шликов Ю.Ю. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року

у справі № 910/6813/14 (Головуючий суддя Бондарчук В.В., судді Балац С.В., Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт"

про стягнення 6313371,06 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" про стягнення 936899,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року провадження у справі № 910/6813/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 року. Матеріали справи № 910/6813/14 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Куксов В.В., Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.11.2015 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що на думку апелянта оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, метою якої є не роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а встановлення обставин, які не входять до предмету доказування, що фактично затягує судовий процес.

Позивач, згідно з поданими до апеляційного суду 16.11.2015 року додатковими поясненнями, з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, незаконна та необґрунтована.

Позивач до судового засідання, що відбулось 17.11.2015 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлен про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" про стягнення 936899,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1 від 16.02.2012 року про виготовлення продукції з давальницької сировини, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до місцевого господарського суду.

21.05.2014 року до суду першої інстанції позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 6313371,06 грн. з огляду на те, що відповідно до додаткової угоди № 4 від 18.06.2012 року відбулося збільшення обсягу відповідальності відповідача за неналежне виконання умов договору № 1 від 16.02.2012 року.

29.05.2014 року до Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому зазначив, що єдиним письмовим доказом у справі, справжність якого не оспорюється відповідачем, є договір № 1 від 16.02.2012 року про виготовлення продукції з давальницької сировини. Відповідач стверджує, що письмові докази, долучені позивачем в обґрунтування позовних вимог, а саме: кошторис витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 року до Договору, додаткова угода б/н від 16.02.2012 року до Договору, додаткова угода № 2 від 01.03.2012 року до Договору, додаткова угода № 3 від 07.06.2012 року до Договору, додаткова угода № 4 від 18.06.2012 року до Договору, акт № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013 року, акт № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013 року, акт № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013 року, акт № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 року, могли бути сфальсифіковані шляхом підроблення підпису директора товариства відповідача, підробленням печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", а також шляхом друкування тексту зазначених документів на аркушах з уже проставленою печаткою юридичної особи.

Позивач зазначає, що у призначенні судової експертизи необхідно відмовити, адже, на думку позивача, відповідач має намір ввести суд в оману та має на меті затягування розгляду справи.

16.06.2014 року до Господарського суду міста Києва представники відповідача надали документи для долучення до матеріалів справи з метою здійснення судової експертизи, а саме оригінали документів з вільними зразками, які за часом виконання наближені до досліджуваних умовно-вільних відбитків та підписів. Також представники відповідача надали зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт". Додатково представники відповідача повідомили, що не мають можливості забезпечити явку до суду з метою відібрання експериментальних зразків підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", підпис якого міститься на договорі № 1 від 16.02.2012 року про виготовлення продукції з давальницької сировини, оскільки останній на даний час в трудових відносинах з відповідачем не перебуває. Сторона вважає за можливе проведення експертизи з використанням вільних та умовно-вільних зразків підпису Даньшина М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року у справі № 910/6813/14 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено здійснити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року у справі № 910/6813/14 залишено без змін.

27.03.2015 року матеріали справи № 910/6813/14 надійшли до господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 12197/14-32/12198/14-33/15055/14-33 від 18.03.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 року у справі № 910/6813/15 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

10.07.2015 року матеріали справи № 910/6813/14 надійшли до Господарського суду міста Києва з клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільського О.О, Цимбал О.В., Гріненко Ж.Г., Родюкової О.С., в якому останні просять надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи наступне: оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з лютого 2012 року до квітня 2014 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені директора ТОВ "Магнатек-Форт" Даньшина М.В. у досліджуваних документах. У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що досліджувані підписи могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати оригінали порівняльних зразків документів, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Оригінали порівняльних зразків документів необхідно надати у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти; для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ "Магнатек-Форт", які містяться у досліджуваних документах, необхідно надати в розпорядження експертів достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах за період з лютого 2012 року до квітня 2014 року. Також, якщо із обставин справи передбачається, що досліджувані відтиски печатки могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати зразки відтисків цієї печатки у документах, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) прошу визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 року поновлено провадження у справі № 910/6813/14, розгляд клопотання судових експертів призначено на 31.08.2015 року, за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року клопотання судового експерта задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" надати у судове засідання, яке відбудеться 10.09.2015 року оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з лютого 2012 року до квітня 2014 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені директора ТОВ "Магнатек-Форт" Даньшина М.В. у досліджуваних документах. У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що досліджувані підписи могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати оригінали порівняльних зразків документів, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Оригінали порівняльних зразків документів необхідно надати у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти; для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ "Магнатек-Форт", які містяться у досліджуваних документах, необхідно надати в розпорядження експертів достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах за період з лютого 2012 року до квітня 2014 року. Також, якщо із обставин справи передбачається, що досліджувані відтиски печатки могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати зразки відтисків цієї печатки у документах, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) прошу визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 10.09.2015.

10.09.2015 року на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" надійшли витребувані судом документи.

Також, 10.09.2015 року через загальний відділ діловодства господарського суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" надало письмову згоду на пошкодження/знищення об'єктів дослідження та матеріали, що витребовувалися судовими експертами для проведення судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку із призначенням судової експертизи згідно ухвали від 30.04.2015 року, провадження у справі № 910/6813/14 підлягає зупиненню.

Скаржник зазначає, що зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, метою якої є не роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а встановлення обставин, які не входять до предмету доказування, що фактично затягує судовий процес, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Місцевим судом вірно враховано, що необхідна експертиза для отримання відповіді на питання, що не може бути встановлено іншим шляхом, відтак, з метою забезпечення правильного та обґрунтованого розгляду даної справи та встановлення всіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, стосовно проведення технічної експертизи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/6813/14 до проведення експертизи та отримання висновків експертів.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року у справі № 910/6813/14 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року у справі № 910/6813/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року у справі № 910/6813/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6813/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала