Рішення

від 23.06.2016 по справі 910/6813/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016Справа №910/6813/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Ойл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт»

про стягнення 6 313 371, 06 грн.

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Балац С.В.

Ковтун С.А.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" (далі -відповідач) про стягнення 936 899,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про виготовлення продукції з давальницької сировини №1 від 16.02.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 року (суддя Удалова О.Г.) порушено провадження у справі № 910/6813/14 та призначено до розгляду у судовому засіданні 22.05.2014.

21.05.2014 через загальний відділ діловодства суду позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 6 313 371,06 грн. з огляду на те, що відповідно до додаткової угоди № 4 від 18.06.2012 відбулося збільшення обсягу відповідальності відповідача за неналежне виконання умов договору № 1 від 16.02.2012.

22.05.2014 через загальний відділ діловодства суду відповідач подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача долучити до матеріалів справи оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

У судовому засіданні 22.05.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, надав усні пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 22.05.2014 оголошувалась перерва до 29.05.2014 згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

28.05.2014 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про повернення оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах справи № 910/6813/14.

29.05.2014 через канцелярію суду від відповідача надійшла довідка про відсутність аналогічного спору, відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, зазначає, що про існування будь-яких додаткових угод та кошторисів до спірного договору, обставини їх укладення та підписання відповідачу не відомо, вказані документи у нього відсутні, а тому відповідач має сумніви щодо дійсності письмових доказів, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, через загальний відділ діловодства суду 29.05.2014 відповідач подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому зазначив, що єдиним письмовим доказом у справі, дійсність якого не оспорюється відповідачем, є договір про виготовлення продукції з давальницької сировини № 1 від 16.02.2012. Відповідач стверджує, що письмові докази, долучені позивачем в обґрунтування позовних вимог, а саме: кошторис витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 до Договору, додаткова угода б/н від 16.02.2012 до Договору, додаткова угода № 2 від 01.03.2012 до Договору, додаткова угода № 3 від 07.06.2012 до Договору, додаткова угода № 4 від 18.06.2012 до Договору, акт № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013, акт № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013, акт № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013, акт № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013, могли бути сфальсифіковані шляхом підроблення підпису директора товариства відповідача, підроблення печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", а також шляхом друкування тексту зазначених документів на аркушах з уже проставленою печаткою юридичної особи.

У судовому засіданні 29.05.2014 оголошувалась перерва до 03.06.2014 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду 03.06.2014 від позивача та відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У вказаних поясненнях позивач зазначає, що у призначенні судової експертизи необхідно відмовити, адже, на думку позивача, відповідач має намір ввести суд в оману та мету затягування розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Удалова О.Г., суддя Балац С.В., суддя Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 справу № 910/6813/14 прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 12.06.2014.

У судовому засіданні 12.06.2014 оголошено перерву до 16.06.2014 згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.06.2014 представники відповідача надав документи для долучення до матеріалів справи з метою здійснення судової експертизи, а саме оригінали документів з вільними зразками, які за часом виконання наближені до досліджуваних умовно-вільних відбитків та підписів. Також представники відповідача надали зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт". Додатково представники відповідача повідомили, що не мають можливості забезпечити явку до суду з метою відібрання експериментальних зразків підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", підпис якого міститься на договорі № 1 від 16.02.2012 про виготовлення продукції з давальницької сировини, оскільки останній на даний час в трудових відносинах з відповідачем не перебуває. Сторона вважає за можливе проведення експертизи з використанням вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/6813/14 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено здійснити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/6813/14 залишено без змін.

27.03.2015 матеріали справи № 910/6813/14 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 12197/14-32/12198/14-33/15055/14-33 від 18.03.2015.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 у зв'язку із закінченням терміну повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Удалової О.Г., проведено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6813/14, за результатами якого справу передано на розгляд головуючому судді Бондарчук В.В.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.03.2015 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Балац С.В., суддя Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 справу № 910/6813/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Балац С.В., суддя Ковтун С.А., судове засідання призначено на 30.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 у справі № 910/6813/15 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

10.07.2015 матеріали справи № 910/6813/14 надійшли до Господарського суду міста Києва з клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому останні просили надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи наступне:

- оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з лютого 2012 року до квітня 2014 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені директора ТОВ «Магнатек-Форт» ОСОБА_2 у досліджуваних документах. У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що досліджувані підписи могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати оригінали порівняльних зразків документів, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Оригінали порівняльних зразків документів необхідно надати у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

- для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ «Магнатек-Форт», які містяться у досліджуваних документах, необхідно надати в розпорядження експертів достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах за період з лютого 2012 року до квітня 2014 року. Також, якщо із обставин справи передбачається, що досліджувані відтиски печатки могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати зразки відтисків цієї печатки у документах, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) прошу визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 поновлено провадження у справі № 910/6813/14, розгляд клопотання судових експертів призначено на 31.08.2015 за участю представників сторін.

25.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про надання інформації про підстави зміни складу суду у справі № 910/6813/14.

31.08.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заяву щодо розумного строку розгляду справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 клопотання судового експерта задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» надати у судове засідання, яке відбудеться 10.09.2015 оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з лютого 2012 року до квітня 2014 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені директора ТОВ «Магнатек-Форт» ОСОБА_2 у досліджуваних документах. У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що досліджувані підписи могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати оригінали порівняльних зразків документів, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Оригінали порівняльних зразків документів необхідно надати у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти; для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ «Магнатек-Форт», які містяться у досліджуваних документах, необхідно надати в розпорядження експертів достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах за період з лютого 2012 року до квітня 2014 року. Також, якщо із обставин справи передбачається, що досліджувані відтиски печатки могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати зразки відтисків цієї печатки у документах, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) прошу визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 10.09.2015.

10.09.2015 на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» надійшли витребувані судом документи.

Також, 10.09.2015 через загальний відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» надало письмову згоду на пошкодження/знищення об'єктів дослідження та матеріали, що витребовувалися судовими експертами для проведення судової експертизи.

10.09.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Ковтуна С.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 судове засідання призначено на 01.10.2015 за участю представників сторін.

01.10.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку з направленням судді Бондарчук В.В. для участі у IV Судовому форумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 судове засідання призначено на 13.10.2015 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 провадження у справі № 910/6813/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015. Матеріали справи № 910/6813/14 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Листом від 25.03.2016 № 06-37.1/566/16 на звернення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1745/1746/16-34 від 22.03.2016, колегією суддів надано згоду на проведення експертизи у справі № 910/6813/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", про стягнення 6 313 371, 06 грн. у строк понад 3 місяці, а також надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

08.06.2016 матеріали справи № 910/6813/14 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з несплатою відповідачем послуг проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 поновлено провадження у справі № 910/6813/14, розгляд справи призначено на 23.06.2016 за участю представників сторін.

23.06.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про відновлення порушеного права на розгляд справи № 910/6813/14 упродовж розумного строку.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що представники сторін були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.06.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Про Ойл» (далі - виконавець) укладено договір № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини, умовами якого передбачено, що виконавець зобов'язується виконати роботи, визначені у п. 2.1. договору, щодо виготовлення наступної продукції із сировини (матеріалів) замовника: автомобільні бензини згідно з ДСТУ 4063-2001, а замовник зобов'язується прийняти готову продукцію та оплатити виконані виконавцем роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору, виконавець зобов'язується забезпечити систематичне виготовлення готової продукції на виробничих потужностях виконавця, які знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171.

Результатом виконаних робіт за договором є готова продукція: автомобільні бензини, право власності на яку належить замовнику (п. 2.2. договору).

Згідно п. 2.3. договору, готова продукція виготовляється згідно з технологічним регламентом № ТР 35803 937.002:2010. Кількість давальницької сировини (матеріалів), що передається замовником, та кількість готової продукції, що передається виконавцем та вимоги щодо асортименту зазначаються в додатках та/або актах здачі-приймання підписаних сторонами та є невід'ємною частиною договору.

Якість готової продукції повинна відповідати ДСТУ 4063-2001.

Пунктом 3.9. договору передбачено, здача-приймання сировини (матеріалів) або готової продукції здійснюється сторонами, зокрема шляхом перекачування сировини (матеріалів) або готової продукції в резервуари виконавця або замовника, що знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171, протягом 1 (одного) робочого дня з моменту повідомлення замовника про готовність партії готової продукції, про що складаються відповідні акти здачі-приймання.

У відповідності до абз. 2, 3 п. 4.1. договору, вартість робіт з виготовлення готової продукції узгоджується сторонами в додатках, відповідно затвердженої рецептури, яка визначається у гривнях України за одну метричну тону готової продукції, переданої виконавцем замовнику, про що складається додаток за кожний місяць.

Загальна вартість робіт за цим договором складає суму вартості робіт, матеріалів відповідно до затвердженої рецептури сторонами.

Умовами п. 4.2. договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом 100 % попередньої оплати на поточний рахунок виконавця відповідно до виставлених рахунків, якщо інше не узгоджено сторонами у додатках.

Строк цього договору починає свій перебіг з моменту, визначений у п. 6.1. цього договору та закінчується 31.12.2012. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії даного договору.

16.02.2012 сторони уклали кошторис витрат на виготовлення готової продукції до договору № 1 від 16.02.2012, про наступне:

1. Найменування готової продукції: Автомобільні бензини, виготовлені згідно з ДСТУ 4063 - 2011 у відповідності до технологічного регламенту № ТР 35803 937.002:2010;

2. Одиниця готової продукції: одна метрична тонна автомобільного бензину, виготовлена згідно з ДСТУ 4063-2011 у відповідності до технологічного регламенту № ТР 35803 937.002:2010.

3. Місто виробництва: виробнича база за адресою: Київська область, Макарівський район, м. Забуяння, вул. Жовтнева, 171;

4. Послуга по виготовленню готової продукції з сировини замовника включає в себе:

- отримання та відповідальне зберігання у власних (чи орендованих) складських приміщеннях виконавця сировини замовника;

- виготовлення готової продукції з сировини замовника на власних (чи орендованих) виробничих потужностях виконавця, залучаючи для цього власних фахівців;

- відповідальне зберігання у власних (чи орендованих) складських приміщеннях виконавця готової продукції до її фактичної передачі замовнику.

5. Загальна вартість робіт за договором складає суму вартості виконаних робіт та вартості використаних виконавцем матеріалів, відповідно затвердженої рецептури (п. 4.1. договору).

6. Вартість робіт з виготовлення готової продукції визначається у гривнях України за одну метричну тону готової продукції, переданої виконавцем замовнику, про що складається додаток на кожний місяць (п. 4.1. договору). Сторони дійшли згоди, що вартість робіт за виготовлення виконавцем одиниці готової продукції (одна метрична тонна) складає 18, 00 грн. (без ПДВ).

7. Сторони дійшли згоди про встановлення мінімальної щомісячної вартості робіт за виготовлення виконавцем готової продукції, як не може бути меншою ніж 27 000, 00 грн. (без ПДВ) на місяць. Порядок оплати мінімальної щомісячної вартості робіт виконавця визначається умовами договору.

8. Вартість матеріалів, які виконавець використовує для виготовлення одиниці готової продукції (однієї метричної тони), не може перевищувати:

-165, 00 грн. (без ПДВ) за виготовлення однієї метричної тони автомобільного бензину А-80;

- 295, 00 грн. (без ПДВ) за виготовлення однієї метричної тони автомобільного бензину А-92;

- 280, 00 грн. (без ПДВ) за виготовлення однієї метричної тони автомобільного бензину А-95.

9. Замовник сплачує окремо:

- вартість використаних виконавцем матеріалів/сировини, які є складовою виготовленої виконавцем продукції, що передається замовнику, затверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг);

- вартість робіт виконавця по виготовленню партії готової продукції розраховується у відповідності до кількості одиниць виготовленої продукції та ціни виготовлення однієї метричної тони виготовлення продукції (п. 6 Кошторису) і затверджується актом виконаних робіт по виготовленню готової продукції.

Даний кошторис є складовою та невід'ємною частиною договору № 1 від 16.02.2012.

Так, 16.02.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Про Ойл» укладено додаткову угоду договору № 1 від 16.02.2012 про виготовлення продукції з давальницької сировини, відповідно до якої з метою успішної господарської діяльності сторони домовились, що місячний обсяг виробництва автомобільних бензинів згідно з ДСТУ 4063-2001 має бути не менше як 2 000 000 літрів готової продукції, що передається виконавцем в асортименті, зазначеному в додатках та/або актах здачі-приймання підписаних сторонами. З подальшим збільшенням обсягу виробництва продукції до 5 000 000 літрів на місяць.

01.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Про Ойл» укладено додаткову угоду № 2 договору № 1 від 16.02.2012 про виготовлення продукції з давальницької сировини, згідно якої сторони домовились, що місячний обсяг виробництва автомобільних бензинів згідно ДСТУ 4063-2012 на виробничих потужностях виконавця за адресою: Київська область, Макарівський район, м. Забуяння, вул. Жовтнева, 171, складає не менше ніж 2 000 000 літрів готової продукції, що еквівалентно 1 500 тон готової продукції.

Відповідно до п. 2.3. додаткової угоди № 2, сторони дійшли згоди, що вартість робіт за виготовлення виконавцем одиниці готової продукції (одна метрична тонна) складає 21, 60 грн. (в т.ч. ПДВ - 3, 60 грн.).

Згідно п. 2.4. договору, вартість матеріалів, які виконавець, згідно з рецептурою, використовує для виготовлення одиниці готової продукції (однієї метричної тони), не може перевищувати:

-198, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 33, 00) за виготовлення однієї метричної тони автомобільного бензину А-80;

- 354, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 59, 00 грн.) за виготовлення однієї метричної тони автомобільного бензину А-92;

- 336, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 56, 00 грн.) за виготовлення однієї метричної тони автомобільного бензину А-95.

Замовник зобов'язався забезпечити виконавцю поставку давальницької сировини для виробництва автомобільних бензинів в обсязі не менше ніж 2 000 000 літрів готової продукції, а виробник зобов'язався забезпечити умови для виробництва готової продукції в зазначеному обсязі (п. 1.1. додаткової угоди до договору). Еквівалент 2 000 000 літрів давальницької сировини складає 1 500 тон давальницької сировини (п. 2.7. додаткової угоди № 2).

Пунктом 2.8. додаткової угоди № 2 визначено, що замовник має право збільшити обсяг поставок давальницької сировини до 5 000 000 літрів на місяць, без додаткового повідомлення/попередження виконавця, у будь-який час дії даного договору.

Умовами п. 2.9. додаткової угоди № 2 передбачено, що сторони дійшли згоди про встановлення мінімальної щомісячної вартості робіт за виготовлення виконавцем готової продукції, яка не може бути меншою ніж 27 000 грн. (без ПДВ) на місяць. Мінімальна вартість за виготовлення виконавцем готової продукції розраховується наступними чином: 1 500 (мінімальний обсяг поставки замовником давальницької сировини) х 18, 00 грн. (вартість робіт виконавця по виготовленню однієї метричної тони готової продукції) = 27 000 грн. (мінімальна щомісячна вартість по виготовленню готової продукції з давальницької сировини).

У разі зменшення замовником обсягу поставки давальницької сировини менш ніж 2 000 000 літрів (1 500 тон) на місяць. Замовник зобов'язується сплатити виконавцю різницю між мінімальною вартістю робіт, яка складає 27 000 грн. на місяць та вартістю виконаних виконавцем за цей місяць робіт в обсязі не меншим ніж 2 000 000 літрів (1 500 тон) - п. 2.10.1 додаткової угоди № 2.

У разі припинення замовником поставок давальницької сировини для виготовлення продукції у відповідності до умов договору, замовник зобов'язується сплатити виконавцю суму мінімальної вартості робіт, яка складає 27 000 грн. на місяць.

Також, 07.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Про Ойл» укладено додаткову угоду № 3 договору № 1 від 16.02.2012 про виготовлення продукції з давальницької сировини, відповідно до якої замовник бере на себе зобов'язання з 01.08.2012 забезпечити поставку давальницької сировини для виробництва на виробничих потужностях виконавця за адресою: Київська область, Макарівський район, м. Забуяння, вул. Жовтнева, 171, автомобільних бензинів в мінімальному місячному обсязі не менше ніж 5 000 000 літрів на місяць, що еквівалентно 3 750 тон давальницької сировини на місяць.

1.2. Виконавець бере на себе зобов'язання прийняти давальницьку сировину замовника за адресою: Київська область, Макарівський район, м. Забуяння, вул. Жовтнева, 171, організувати та виготовити по завданню замовника готову продукцію на власних виробничих потужностях, залучаючи до цього власних фахівців, в обсязі не менше ніж 5 000 000 літрів, що еквівалентно 3 750 тон готової продукції.

1.4. З метою досягнення найбільш сприятливих умов для виконання сторонами умов договору на довгостроковій основі, сторони домовились внести зміни до п. 6.2. цього договору, та викласти його в наступній редакції: «Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору та закінчується 01.07.2013 року».

Відповідно до п. 2.3. додаткової угоди № 3, сторони дійшли згоди, що вартість робіт за виготовлення виконавцем одиниці готової продукції (одна метрична тонна) складає 21, 60 грн. (в т.ч. ПДВ - 3, 60 грн.).

Згідно п. 2.4. додаткової угоди № 3, вартість матеріалів, які виконавець, згідно з рецептурою, використовує для виготовлення одиниці готової продукції (однієї метричної тони), не може перевищувати:

-198, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 33, 00) за виготовлення однієї метричної тони автомобільного бензину А-80;

- 354, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 59, 00 грн.) за виготовлення однієї метричної тони автомобільного бензину А-92;

- 336, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 56, 00 грн.) за виготовлення однієї метричної тони автомобільного бензину А-95.

Сторони дійшли згоди про встановлення мінімальної щомісячної вартості робіт за виготовлення виконавцем готової продукції, яка не може бути меншою ніж 67 500 грн. (без ПДВ) на місяць (п. 2.8. додаткової угоди № 3)

Умовами п. 2.9. додаткової угоди № 3 передбачено, що мінімальна вартість за виготовлення виконавцем готової продукції розраховується наступними чином: 3 750 (мінімальний обсяг поставки замовником давальницької сировини) х 18, 00 грн. (вартість робіт виконавця по виготовленню однієї метричної тони готової продукції) = 67 500 грн. (мінімальна щомісячна вартість по виготовленню готової продукції з давальницької сировини).

Пунктом 2.10.1. додаткової угоди № 3 встановлено, що замовник приймає на себе зобов'язання письмово попередити виконавця про можливе зменшення/припинення замовником поставок давальницької сировини в обсязі не менше ніж 5 000 000 літрів (3 750 тон) давальницької сировини на місяць, не пізніше ніж за 20 днів до дати можливого зменшення/припинення обсягів поставок. Повідомлення про зменшення/припинення поставок давальницької сировини навправляється замовником виконавцю в письмовому вигляді, у повідомленні зазначається дата зменшення/припинення поставок та дата поновлення замовником поставок давальницької сировини.

Зменшення/припинення замовником поставок давальницької сировини не звільняє замовника від обов'язку оплати виконавцю мінімальної щомісячної вартості робіт за виготовлення готової продукції. 2.10.1. У разі зменшення замовником обсягу поставки давальницької сировини менш ніж 5 000 000 літрів (3 750 тон) на місяць, замовник зобов'язується сплатити виконавцю різницю між мінімальною вартістю робіт, яка складає 67 5000 тон на місяць та вартістю виконаних виконавцем за цей місяць робіт в обсязі меншим, ніж 5 000 000 літрів (3 750 тон) - п. 2.10.2. додаткової угоди № 3.

Згідно п. 2.10.3. додаткової угоди № 3, у разі припинення замовником поставок давальницької сировини для виготовлення готової продукції у відповідності до умов договору, замовник зобов'язується сплатити виконавцю суму мінімальної вартості робіт, яка складає 67 500 грн. на місяць.

У відповідності до п. 2.10.4. додаткової угоди № 3, у разі виникнення у замовника заборгованості перед виконавцем за наслідками зменшення замовником обсягів виробництва готової продукції менш ніж 5 000 000 літрів (3 750 тон), остаточний перерахунок заборгованості та повне погашення заборгованості відбувається протягом 10-ти днів з дати закінчення строку дії даного договору, або у разі прийняття замовником рішення про припинення дії договору/розірвання даного договору.

Крім того, 07.06.2012 сторони уклали кошторис вартості робіт по сертифікації відповідності серійного виробництва автомобільних бензинів (А-80, А-92, А-95) згідно ДСТУ 4063-2001 та оформленню технічної документації по договору № 1 від 16.02.2012, про наступне:

Згідно п. 1.3. додаткової угоди від 07.06.2012 до даного договору, виконавець зобов'язався в строк до 01.08.2012 здійснити заходи щодо отримання всіх необхідних дозвільних документів для організації роботи по виготовленню автомобільних бензинів згідно ДСТУ 4063-2001, та вжити заходи по модернізації устаткування для забезпечення безперебійного виробництва автомобільних бензинів згідно ДСТУ 4063-2001 в обсязі не менше ніж 5 000 000 літрів, що еквівалентно 3 750 тон готової продукції.

2. Найменування робіт: Сертифікація відповідності серійного виробництва автомобільних бензинів (А-80, А-92, А-95) згідно ДСТУ 4063-2001 та оформлення технічної документації.

3. Місто виробництва: виробнича база ТОВ «Про Ойл» за адресою Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171

5. Загальна вартість робіт по сертифікації відповідності серійного виробництва автомобільних бензинів (А-80, А-92, А-95) згідно ДСТУ 4063-2001 та оформленню технічної документації складає 57 459, 40 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 576, 56 грн.).

6. Сторони дійшли згоди про те, що відшкодування замовником на користь виконавця вартості робіт по сертифікації відповідності серійного виробництва автомобільних бензинів (А-80, А-92, А-95) згідно ДСТУ 4063-2001 та оформлення технічної документації, здійснюється замовником протягом 30-ти календарних днів, з моменту оформлення/отримання виконавцем сертифікатів відповідності серійного виробництва автомобільних бензинів (А-80, А-92, А-95).

Також, 18.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Про Ойл» укладено додаткову угоду № 4 договору № 1 від 16.02.2012 про виготовлення продукції з давальницької сировини, яким сторони дійшли згоди доповнити договір пунктом 5.7. наступного змісту, у зв'язку з чим п.п. 5.7., 5.8. договору вважати 5.8., 5.9. відповідно.

У разі постачання замовником виконавцю починаючи з 01.08.20102 давальницької сировини в розмірі меншому між 5 000 000 літрів на місяць, що еквівалентно 3 750 тон давальницької сировини на місяць, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 80, 00 грн. за кожну тону недопоставленої давальницької сировини.

Пункт 1.3. Сторони дійшли згоди, що штрафні санкції, визначені у п.п. 1.1., 1.2. даної додаткової угоди починають застосовуватися з 01.08.2012 і діють до повного виконання сторонами умов договору.

Пункт 1.4. Початок для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання вважається день, наступний за днем, коли зобов'язання мало бути виконано і припиняється після повного виконання зобов'язань по договору.

Сторони дійшли згоди щодо збільшення строків позовної давності для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв'язку з чим до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) згідно з цим договором застосовується позовна давність строком у три роки (п. 1.5. додаткової угоди № 4).

Згідно п. 1.6. додаткової угоди № 4, з метою досягнення найбільш сприятливих умов для виконання сторонами умов договору на довгостроковій основі сторони домовилися внести зміни до п. 6.2. договору та викласти його в наступній редакції: «Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору та закінчується 31.12.2015».

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи по виготовленню готової продукції, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- № ОУ - 0000002 від 31.03.2012 на суму 411 159, 24 грн.;

- № ОУ - 0000003 від 30.04.2012 на суму 458 239, 23 грн.;

- № ОУ - 0000004 від 31.05.2012 на суму 119 581, 80 грн.;

- № ОУ - 0000005 від 30.06.2012 на суму 414 022,97 грн.;

- № ОУ - 0000006 від 30.08.2012 на суму 133 117, 97 грн.;

Також підтверджується актами виконаних робіт по виготовленню готової продукції: № 2 від 31.03.2013 на суму 411 159, 24 грн., № 3 від 30.04.2013 на суму 458 239, 23 грн., № 4 від 31.05.2013 на суму 119 581, 80 грн., № 5 від 30.06.2013 на суму 414 022, 97 грн., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи), а також сертифікатами відповідності:

- серія ВВ № 536536, зареєстрований в реєстрі за № UA1.174.0120907-12 на продукцію: Бензин автомобільний А-80;

- серія ВВ № 536537, зареєстрований в реєстрі за № UA1.174.0120913-12 на продукцію: Бензин автомобільний А-92;

- серія ВВ № 536538, зареєстрований в реєстрі за № UA1.174.0120916-12 на продукцію: Бензин автомобільний А-95, а також технологічним регламентом 35803937.002:2010 на виробництво автомобільних бензинів згідно з ДСТУ 4063-2001, на виробничій базі за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором та додатковими угодами щодо постачання давальницької сировини для виготовлення автомобільних бензинів, у зв'язку з чим позивачем відповідно до п. 1.2. додаткової угоди № 4 від 18.06.2012 нараховано відповідачу штраф у розмірі 6 313 371, 06 грн. за період з 01.03.2012 по 01.05.2014.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є змішаним договором з елементами договору поставки та договору про надання послуг.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Отже, як встановлено колегією суддів вище, за умовами укладеного між сторонами договору № 1 від 16.02.2012, позивач зобов'язався виконати роботи, визначені у п. 2.1. договору, а саме забезпечити систематичне виготовлення готової продукції на виробничих потужностях позивача, які знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171, щодо виготовлення наступної продукції із сировини (матеріалів) відповідача: автомобільні бензини згідно з ДСТУ 4063-2001, а відповідач зобов'язався прийняти готову продукцію та оплатити виконані позивачем роботи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем з порушенням умов договору та додаткових угод до нього, не здійснено постачання давальницької сировини у необхідних обсягах для виготовлення автомобільних бензинів.

У своїх запереченнях відповідач зазначає, що останньому не було відомо, що додатковими угодами, встановлене зобов'язання відповідача сплачувати позивачу мінімальну щомісячну вартість робіт з переробки сировини та штраф за недодержання обов'язкових мінімальних обсягів передачі давальницької сировини.

Крім того, відповідач зазначав, що про існування будь-яких додаткових угод та кошторисів до договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 1 від 16.02.2012, обставини їх укладення та підписання відповідачу невідомі, у зв'язку з чим останній має сумнів щодо дійсності та справжності їх укладення.

На підставі наведеного вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 було призначено комплексну судову експертизу у справі № 910/6813/14, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи виконані рукописні підписи від імені директора ТОВ "Магнатек-Форт" ОСОБА_2 в наступних документах: договорі № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012 (далі - Договір), кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 до Договору, додатковій угоді б/н від 16.02.2012 до Договору, додатковій угоді № 2 від 01.03.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 до Договору, додатковій угоді № 4 від 18.06.2012 р. до Договору, акті № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013 р., акті № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013 р., акті № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013 р., акті № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 р. однією особою?

2) Чи виконано рукописні підписи від імені директора ТОВ "Магнатек-Форт" ОСОБА_2 в наступних документах: договорі № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012 (далі - Договір), кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 р. до Договору, додатковій угоді б/н від 16.02.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 2 від 01.03.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 4 від 18.06.2012 р. до Договору, акті № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013 р., акті № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013 р., акті № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013 р., акті № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 р. тією ж особою, підпис якої від імені директора ТОВ "Магнатек-Форт" ОСОБА_2 міститься документах, наданих відповідачем у судовому засіданні 16.06.2014 р. (додатки до клопотання № 099/01 від 16.06.2014 р.)?

3) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Магнатек-Форт" в наданих документах: договорі № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012 р. (далі - Договір), кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 р. до Договору, додатковій угоді б/н від 16.02.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 2 від 01.03.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 4 від 18.06.2012 р. до Договору, акті № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013 р., акті № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013 р., акті № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013 р., акті № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 р. однією й тією самою печаткою?

4) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Магнатек-Форт" в наданих документах: кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 р. до договору № 1 від 16.02.2012 р., додатковій угоді б/н від 16.02.2012 р. до договору № 1 від 16.02.2012 р., додатковій угоді № 2 від 01.03.2012 р. до договору № 1 від 16.02.2012 р., додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 р. договору № 1 від 16.02.2012 р., додатковій угоді № 4 від 18.06.2012 р. до договору № 1 від 16.02.2012 р., акті № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013 р., акті № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013 р., акті № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013 р., акті № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 р., печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження?

За результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у висновку експертів № 12197/14-32/12198/14-33/15055/14-33 від 18.03.2015 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено:

1) У наданих документах відтиски печаток від імені ТОВ «Магнатек-Форт» нанесені двома різними печатками: у кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 до договору № 1 від 16.02.2012 (а.с. 85), додатковій угоді № 4 від 18.06.2012 (а.с. 86), додатковій угоді № 2 від 01.03.2012 (а.с. 79), додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 (а.с. 77), актах виконання робіт по виготовленню готової продукції № 2 від 31.03.2013 (а.с. 80), № 3 від 30.04.2013 а.с. 81), № 4 від 31.05.2013 (а.с. 82), № 5 від 30.06.2013 (а.с. 83) відтиски печатки від імені ТОВ «Магнатек-Форт» нанесені однією і тією ж печаткою, але не тією печаткою, якою виконані відтиски печатки у договорі № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012 (а.с. 57) та податковій угоді б/н від 16.02.2012 до договору № 1 від 16.02.2012 (а.с. 58), а іншою печаткою.

2) У кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 до договору № 1 від 16.02.2012 (а.с. 85), додатковій угоді № 4 від 18.06.2012 (а.с. 86), додатковій угоді № 2 від 01.03.2012.(a.c. 79), додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 (а.с. 77), актах виконання робіт по виготовленню готової продукції № 2 від 31.03.2013 (а.с. 80), № 3 від 30.04.2013 (а.с. 81), № 4 від 31.05.2013 (а.с. 82), № 5 від 30.06.2013 (а.с. 83) відтиски печатки від імені ТОВ «Магнатек-Форт» нанесені однією печаткою, але не тією, якою виконані відтиски печатки у договорі № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012 (а.с. 57) та додатковій угоді б/н від 16.02.2012 до договору № 1 від 16.02.2012 (а.с. 58), і не тією печаткою, якою нанесені вільні (а.с. 112 - 199 т.2) та експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ «Магнатек-Форт» (а.с. 107, 108 т.2), а іншою печаткою.

3) Відтиски печатки від імені ТОВ «Магнатек-Форт» у договорі № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012 (а.с. 57) та додатковій угоді б/н від 16.02.2012 до договору № 1 від 16.02.2012 (а.с. 58) нанесені однією і тією ж печаткою, якою виконані вільні (а.с. 112 - 199 т.2) та експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ «Магнатек-Форт».. позначеними в суді як «Печатка №1» (а.с. 108 т.2), але не тією печаткою, якою нанесені експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ «Магнатек-Форт», що позначені в суді як «Печатка №2» (а.с. 107 т.2).

3) Підписи від імені ОСОБА_2, які розміщені: у довідці про відсутність за межами України валютних цінностей та майна, яка зареєстровано на обліку в державній податковій інспекції Шевченківського району м. Києва за № 1229 від 22.02.2012; довідці про відсутність за межами України валютних цінностей та майна, яка зареєстрована в журналі обліку в державній податковій інспекції Шевченківського району м. Києва за №1165 від 25.04.2012; звіті ТОВ «МАГНАТЕК-ФОРТ» про прийнятих працівників на 10.05.2012; звіті ТОВ «МАГНАТЕК-ФОРТ» про прийнятих працівників на 27.06.2012; заяві-розрахунку (вих. 924/01 від 26.06.2012); заяві за вих. 524/04 від 20.04.2012; додатковій угоді № 31 від 25.04.2012 до контракту від 26 вересня 2011 року № 26-09/11; додатковій угоді № 18 від 23.04.2012 до контракту від 03 жовтня 2011 року № 03-10/11; додатковій угоді № 5 від 24.05.2012 до контракту від 26.09.2011 №26-09/11; додатковій угоді №27 від 14.06.2012 до контракту від 03.10.2011 № 03-10/11; додатковій угоді № 28 від 15.06.2012 до контракту від 03.10.2011 №03-10/11 (а.с. 112,177,178,180,182,185,189,191,194,199,196 т.2) - виконані не рукописно, а являються відтисками факсиміле - рельєфного кліше з зображенням підпису.

4) Підписи від імені ОСОБА_2, які розміщені у: договорі № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012 (а.с. 57); додатковій угоді б/н від 16.02.2012 до договору № 1 від 16.02.2012 (а.с. 58); кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 до договору № 1 від 16.02.2012 (а.с. 85); додатковій угоді №4 від 18.06.2012 до договору № 1 від 16.02.2012 (а.с. 86); додатковій угоді № 2 від 01.03.2012 до договору №1 від 16.02.2012 (а.с. 79); додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 до договору № 1 від 16.02.2012 (а.с. 77); акті № 2 від 31.03.2013 (а.с. 80); акті № 3 від 30.04.2013 (а.с. 81); акті № 4 від 31.05.2013 (а.с. 82), акті № 5 від 30.06.2013 (а.с. 83), заяві про реєстрацію роботодавця від 27.02.2012, балансі за 31.12.2011 ТОВ «Магнатек-Форт», звіті про фінансові результати за 2011 рік ТОВ «Магнатек-Форт», довіреності від імені директора ТОВ «Магнатек-Форт» ОСОБА_2 від 01.02.2012, додатковій угоді № 3 від 03.02.2012 до контракту від 26.09.2011 № 26-09/11, звіті ТОВ «Магнатек-Форт» про прийнятих працівників на 16.01.2012; договорі №АЕ/УГВ/100 від 05.03.2012; податковій угоді № 32 від 26.04.2012 до контракту від 26.09.2011 № 26-09/11; податку № 1 від 25.05.2012 до контракту № 43204-70/12-53 від 23.05.2012; заяві на звільнення від імені директора ТОВ «МАГНАТЕК-ФОРТ» ОСОБА_2 від 15.06.2012 (а.с. 113, 115, 117, 119, 121, 123, 154, 176, 183, 192 т.2); додатковій угоді № 25 від 28.03.2012 до контракту від 26 вересня 2011 року № 26-09/11; договорі змін до договору банківського рахунку №100.2.4-01/892 від 26.03.2012; додатковому договорі № 1 до банківського рахунку № 100.2.4-01/892 від 26.03.2012; договорі купівлі-продажу нафтопродуктів № 535/2/2118 від 14.03.2012; договорі № 50 від 13.03.2012; договорі про надання кредиту у формі овердрафту № ОЗ-ОКЛ/12 від 06.03.2012; договорі №АЕ/УГВ/100 від 05.03.2012; договорі страхування № 017.0316356.224 від 06.03.2012; договорі № 11-КО/12 від 06.03.2012; додатковій угоді № 126179/1 від 05.03.2012 до договору № 1126179 від 08.08.2011; договорі застави № Х12/05-17/1 від 17.05.2012, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу B.C. Васківською, р. № 893; протоколі № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНАТЕК- ФОРТ» від 23.06.2012 (а.с. 125-153, 155-175, 187, 197 т.2) - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та без застосування копіювально-розмножувальної техніки комп'ютерного обладнання.

5) Підписи від імені директора ТОВ «Магнатек-Форт» ОСОБА_2 в графі «Замовник: ТОВ «Магнатек-Форт» Директор

---

ОСОБА_2» в: договорі № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012 (далі - Договір), кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 р. до Договору, Додатковій угоді б/н від 16.02.2012 р. по Договору, Додатковій угоді № 2 від 01.03.2012 р. до Договору, Додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 р. до Договору, Додатковій угоді № 4 від 18.06.2012 р. по Договору, акті № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013, акті № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013, акті № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013, акті № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 - виконані однією особою.

6) Підписи від імені директора ТОВ «Магнатек-Форт» ОСОБА_2 в графі «Замовник: ТОВ «Магнатек-Форт» Директор

---

ОСОБА_2» в: договорі № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012 (далі - Договір), кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 до Договору, Додатковій угоді б/н від 16.02.2012 по Договору, Додатковій угоді № 2 від 01.03.2012 до Договору, Додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 4 від 18.06.2012 р. по Договору, акті № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013, акті № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013, акті № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013, акті № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 - виконані тією ж особою, що виконала підписи від імені директора ТОВ «Магнатек-Форт» ОСОБА_2 в оригіналах документів, наданих відповідачем у судовому засіданні 16.06.2014 (додатки до клопотання № 099/01 від 16.06.2014), заяві про реєстрацію роботодавця у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів від 27.02.2012, балансі за 31.12.2011 ТОВ «Магнатек-Форт» , звіті про фінансові результати за 2011 рік ТОВ «Магнатек-Форт», довіреності від імені директора ТОВ «Магнатек-Форт» ОСОБА_2 від 01.02.2012, додатковій угоді № 3 від 03.02.2012 року до контракту від 26.09.2011 № 26-09/11, в звіті ТОВ «Магнатек-Форт» про прийнятих працівниках від 16.01.2012 року, додатковій угоді № 25 від 28.03.2012 до контракту від 26.09.2011 № 26-09/11, договорі банківського рахунку № 100.2.4-01/892 від 26.03.2012, додатковій договорі № 1 до банківського рахунку № 100.2.4.-01/892 від 26.03.2012, договорі купівлі-продажу нафтопродуктів № 535/2/2118 від 14.03.2012, договорі № 50 від 13.03.2012, договором про надання кредиту у формі овердрафту № ОЗ/ОКЛ/12 від 06.03.2012, договорі про акредитацію учасників аукціонів з продажу енергоресурсів № АЕ/УГВ/100 від 05.03.2012, договорі добровільного страхування заставного майна юридичних осіб № 017.0316356.224 від 06.03.2012, договорі про підтримку оборотів № 11-КО/12 від 06.03.2012, додатковій угоді № 126179/1 від 05.03.2012 року до договору банківського рахунку № 1126179 від 08.08.2011, додатковій угоді № 32 від 26.04.2012 до контракту від 26.09.2011 № 26-09/11, додатку № 1 від 25.05.2012 до контракту № 43204-70/12-53 від 23.05.2012, договорі застави № х12/05-17/1 від 17.05.2012, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.С. Васьківською та зареєстрованому к реєстрі за № 893, заяві на звільнення від імені директора ТОВ «Магнатек-Форт» ОСОБА_2 від 15.06.2012, протоколі № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» від 23.06.2012.

При цьому, колегія суддів відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 було призначено судово-технічну експертизу у справі № 910/6813/14, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи виконано рукописні підписи від імені директора ТОВ "Магнатек-Форт" ОСОБА_2 в наступних документах: договорі № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012 (далі - Договір), кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 до Договору, додатковій угоді б/н від 16.02.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 2 від 01.03.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 4 від 18.06.2012 р. до Договору, акті № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013 р., акті № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013 р., акті № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013 р., акті № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 р. у той час, яким датовані документи?;

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Магнатек-Форт" в наступних документах: договорі № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012 (далі - Договір), кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 р. до Договору, додатковій угоді б/н від 16.02.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 2 від 01.03.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 4 від 18.06.2012 р. до Договору, акті № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013 р., акті № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013 р., акті № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013 р., акті № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 р. у той час, яким датовані документи?

Проте, 08.06.2016 матеріали справи № 910/6813/14 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з несплатою відповідачем послуг проведення судової експертизи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, колегія суддів приймає до уваги висновки експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 12197/14-32/12198/14-33/15055/14-33 від 18.03.2015 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, якими встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Магнатек-Форт» ОСОБА_2 в договорі № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012 (далі - Договір), кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 р. до Договору, Додатковій угоді б/н від 16.02.2012 р. по Договору, Додатковій угоді № 2 від 01.03.2012 р. до Договору, Додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 р. до Договору, Додатковій угоді № 4 від 18.06.2012 р. по Договору, акті № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013, акті № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013, акті № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013, акті № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 - виконані однією особою.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, на момент винесення судового акту, суду не надано доказів оскарження відповідачем договору № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012, додаткової угоди б/н від 16.02.2012, додаткових угод № 2 від 01.03.2012, № 3 від 07.06.2012, № 4 від 18.06.2012, як і не надано доказів визнання таких договорів недійсними.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що відповідачем в порушення умов договору та додаткових угод, не здійснено постачання давальницької сировини у необхідних обсягах для виготовлення автомобільних бензинів, доказів зворотного суду не надано.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди № 4 до договору, у разі постачання замовником виконавцю починаючи з 01.08.20102 давальницької сировини в розмірі меншому між 5 000 000 літрів на місяць, що еквівалентно 3 750 тон давальницької сировини на місяць, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 80, 00 грн. за кожну тону недопоставленої давальницької сировини.

Сторони дійшли згоди щодо збільшення строків позовної давності для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв'язку з чим до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) згідно з цим договором застосовується позовна давність строком у три роки (п. 1.5. додаткової угоди № 4).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок штрафу і встановлено, що останній розраховано у відповідності до п. 1.2. додаткової угоди № 4 до договору, а тому визнаються обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 313 371, 06 грн. - штрафу за період з 01.03.2012 по 01.05.2014.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем було порушено умови № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 6 313 371, 06 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Ойл» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, будинок 13, ідентифікаційний код - 37818180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Ойл» (08011, Київська обл., Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 171, ідентифікаційний код - 35803937) 6 313 371 (шість мільйонів триста тринадцять тисяч триста сімдесят одну) грн. 06 коп. - штрафу та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 24.06.2016.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Балац С.В.

Ковтун С.А.