Постанова

від 22.12.2015 по справі 910/6813/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Справа № 910/6813/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" на ухвалу та постановуГосподарського суду міста Києва від 13.10.2015 Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі№ 910/6813/14 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт"

про стягнення 6313371,06 грн. за участю представників сторін від позивача: не з'явились, від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" у квітні 2014 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" про стягнення, з урахуванням уточнень, 6313371,06 грн. штрафних санкцій та повернення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 (головуючий суддя: Бондарчук В.В., судді Балац С.В., Ковтун С.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 910/6813/14 (у складі колегії суддів: Гончарова С.А. - головуючого, Куксова В.В., Шаптали Є.Ю.) провадження у справі № 910/6813/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015. Матеріали справи № 910/6813/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 910/6813/14 Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 910/6813/14 Господарського суду міста Києва, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До Господарського суду міста Києва 29.05.2014 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому вказано, що письмовим доказом у справі, справжність якого не оспорюється відповідачем, є договір № 1 від 16.02.2012 про виготовлення продукції з давальницької сировини. Відповідач стверджує, що письмові докази, долучені позивачем в обґрунтування позовних вимог, зокрема, кошторис витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 до договору, додаткова угода б/н від 16.02.2012 до договору, додаткова угода № 2 від 01.03.2012 до договору, додаткова угода № 3 від 07.06.2012 до договору, додаткова угода № 4 від 18.06.2012 до договору, акт № 2 виконання робіт з виготовлення готової продукції від 31.03.2013, акт № 3 виконання робіт з виготовлення готової продукції від 30.04.2013, акт № 4 виконання робіт з виготовлення готової продукції від 31.05.2013, акт № 5 виконання робіт з виготовлення готової продукції від 30.06.2013, могли бути сфальсифіковані шляхом підроблення підпису директора товариства відповідача, підробленням печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", а також шляхом друкування тексту зазначених документів на аркушах з проставленою печаткою юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/6813/14 (колегія суддів у складі: Удалова О.Г. - головуючого, Балац С.В., Ковтун С.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі № 910/6813/14 (колегії суддів у складі: Федорчука Р.В. - головуючого, Майданевича А.Г., Лобаня О.І.) призначено у справі № 910/6813/14 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено здійснити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/6813/14 (колегія суддів у складі: Удалова О.Г. - головуючого, Балац С.В., Ковтун С.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі № 910/6813/14 (колегія суддів у складі: Федорчука Р.В. - головуючого, Майданевича А.Г., Лобаня О.І.) зупинено провадження у справі № 910/6813/14 до проведення експертизи та отримання висновків експертів.

Матеріали справи № 910/6813/14 27.03.2015 надійшли до Господарського суду міста Києва з висновком експерта № 12197/14-32/12198/14-33/15055/14-33 від 18.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 у справі № 910/6813/15 (колегія суддів у складі: Бондарчук В.В. - головуючого, Балац С.В., Ковтун С.А.) призначено у справі № 910/6813/14 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/6813/14 до закінчення проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 910/6813/14 10.07.2015 надійшли до Господарського суду міста Києва з клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, в якому останні просять надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з лютого 2012 року до квітня 2014 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені директора ТОВ "Магнатек-Форт" ОСОБА_17 у досліджуваних документах. У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що досліджувані підписи могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати оригінали порівняльних зразків документів, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Оригінали порівняльних зразків документів необхідно надати у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожний місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти; для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ "Магнатек-Форт", які містяться у досліджуваних документах, необхідно надати в розпорядження експертів достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах за період з лютого 2012 року до квітня 2014 року. Також, якщо із обставин справи передбачається, що досліджувані відтиски печатки могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати зразки відтисків цієї печатки у документах, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) прошу визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожний місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 (колегія суддів у складі: Бондарчук В.В. - головуючого, Балац С.В., Ковтун С.А.) поновлено провадження у справі № 910/6813/14, розгляд клопотання судового експерта призначено на 31.08.2015 о 14:30, за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 (колегія суддів у складі: Бондарчук В.В. - головуючого, Балац С.В., Ковтун С.А.) клопотання судових експертів задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" надати у судове засідання, яке відбудеться 10.09.2015 оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з лютого 2012 року до квітня 2014 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені директора ТОВ "Магнатек-Форт" ОСОБА_17 у досліджуваних документах. У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що досліджувані підписи могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати оригінали порівняльних зразків документів, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Оригінали порівняльних зразків документів необхідно надати у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожний місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти; для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ "Магнатек-Форт", які містяться у досліджуваних документах, необхідно надати в розпорядження експертів достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах за період з лютого 2012 року до квітня 2014 року. Також, якщо із обставин справи передбачається, що досліджувані відтиски печатки могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати зразки відтисків цієї печатки у документах, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) прошу визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожний місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 10.09.2015 о 14:35.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 10.09.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" надійшли витребувані судом документи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" 10.09.2015 надана письмова згода на пошкодження/знищення об'єктів дослідження та матеріали, що витребовувались судовими експертами для проведення судової експертизи.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до помилкового висновку про зупинення провадження у справі № 910/6813/14 у зв'язку з призначенням судової експертизи ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування ; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Процесуальний закон передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий - зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України); факультативний - необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, зокрема, обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; місце знаходження предметів і документів, які повинні бути досліджені; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог частини 5 статті 42 та частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта виступає як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Оцінка доказів за внутрішнім переконанням полягає у тому, що їх достовірність та доказову силу встановлює безпосередньо суд, який розглядає справу. Господарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази в їх сукупності, що відображається у судовому рішенні. При оцінці доказів суд зобов'язаний керуватися законодавством, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, щодо права кожного на розгляд його справи впродовж розумного строку, тому у розумінні пункту 2 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України, немотивована ухвала та постанова перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах, пов'язаних із застосуванням статей 41, 79 Господарського процесуального кодексу України (постанови ВГСУ від 04.06.2015 у справі № 922/4725/14, від 23.06.2014 у справі № 910/11569/13, від 10.12.2014 у справі № 910/17936/14).

В даному випадку зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, метою якої є не роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а встановлення нових обставин, які не входять до предмета доказування та виходять за межі позовних вимог, і можуть бути з'ясовані, в разі необхідності на підставі інших доказів, касаційна інстанція вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, помилково ухвалою від 13.10.2015 зупинив провадження, яка фактично спрямована на затягування судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 910/6813/14 Господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі з передачею справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 910/6813/14 Господарського суду міста Києва задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 910/6813/14 Господарського суду міста Києва скасувати, а справу передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Головуючий, суддяОвечкін В.Е. Судді:Корнілова Ж.О. Чернов Є.В.