Рішення

від 17.11.2015 по справі 923/1534/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 р. Справа № 923/1534/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі комунальної установи "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Білозерської районної ради Херсонської області, смт. Білозерка Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофбуд", м. Херсон

про розірвання договору та стягнення 266312,17 грн.

За участю прокурора - Коваленко Т.О., посвідчення №032753 від 27.03.2015р.;

представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 20.02.2015р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі комунальної установи "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Білозерської районної ради Херсонської області (позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофбуд" (відповідач), в якому просить розірвати договір підряду №243 від 02.12.2014р., укладений між позивачем і відповідачем. Також, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 266312,17 грн., з якої: 199369,80 грн. - сума попередньої оплати по договору підряду №243 від 02.12.2014р., 36285,30 грн. - сума пені, 13955,89 грн. - сума штрафу та 16701,18 грн. - сума пені за користування бюджетними коштами.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланнями на умови договору підряду № 243 від 02.12.2014р., положення ст. 121 Конституції України, положення ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610-612, 837, 852 ЦК України та ст.ст. 193, 216, 220 ГК України.

Ухвалою від 22.10.2015р. суд, на підставі ст. 69 ГПК України продовжив строк вирішення спору у справі № 923/1534/15 на 15 днів - до 17.11.2015р.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.11.2015р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому додаткового часу на подання відзиву на позовну заяву та нових доказів.

Ухвалою від 05.11.2015р. суд відклав розгляд справи на 17.11.2015р.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, в засідання суду 17.11.2015р. не прибув, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки і не надання витребуваних доказів не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

У пункті 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, неявка у судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1534/15, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 17.11.2015р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях до неї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у випадках, визначених законом, у тому числі в судових органах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави у конкретних спірних відносинах, які підлягають розгляду та вирішенню в судовому порядку.

Матеріали справи свідчать, що 02 грудня 2014 року між комунальною установою "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області" (надалі - позивач або замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФБУД" (надалі - відповідач або підрядник) був укладений договір підряду № 243 на проведення робіт по об'єкту: "Модернізація котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме паливний брикет) Недеждівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" (надалі - договір).

Умовами п.1., п.2. договору сторони встановили, що замовник відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2014 року № 369, розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 25.09.2014р. № 670 "Про організацію виконання в області постанови Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2014 року № 369", доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору підряду проведення робіт по об'єкту: "Модернізація котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме наливний брикет) Надеждівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" за адресою; вул. Центральна, 16, с. Надеждівка Білозерського району Херсонської області. Об'єкт робіт: "Модернізація котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме наливний брикет) Надеждівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів". Місцезнаходження об'єкту - вул. Центральна, 16, с. Надеждівка Білозерського району Херсонської області.

Пунктом 3 договору передбачено, що склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов п.4 договору та додатку №2 до договору, підрядник розпочне виконання робіт після підписання договору та згідно календарного графіку, який є невід'ємною частиною договору. Встановлено строк виконання робіт - грудень 2014 року (а.с. 22).

Відповідно до умов п.8. договору, договірна ціна складає 664566,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 110761,00 грн. та визначена на основі кошторису і є невід'ємною частиною договору (додаток №1).

На підставі п.17.1. договору, підрядник зобов'язаний з використанням власних ресурсів та у встановлені строки виконати роботи згідно кошторисної документації.

Згідно п.17.8. договору, підрядник зобов'язаний здавати роботи замовнику по актам здачі-приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.17.10. договору, підрядник зобов'язаний відпрацювати всю суму попередньої оплати, передбаченої п.46. цього договору у разі отримання попередньої оплати згідно постанови КМУ від 23.04.2014р. №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти".

На підставі п.46. договору, замовник протягом 3-х днів з дня надходження коштів може надати підряднику попередню оплату для виконання робіт у розмірі 30% вартості обсягу робіт згідно постанови КМУ від 23.04.2014р. №117.

Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору (п.60 договору).

Прокурор зазначає, що станом на 31.08.2015р. відповідач передбачені договором підряду роботи згідно кошторисної документації так і не виконав. Факт невиконання відповідачем робіт також підтверджується складеним комісією Надеждівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів актом-обстеження об'єкту згідно договору (а.с. 49).

З метою досудового врегулювання спору, позивач 12.01.2015р. направляв на адресу відповідача вимогу №01-17/22, в якій, у зв'язку із невиконання відповідачем договірних зобов'язань вимагав повернути, зокрема, суму передплати у розмірі 199369,80 грн. на його розрахунковий рахунок (а.с. 50-51). Також, позивачем було направлено відповідачу лист №01-15/381 від 19.05.2015р. з повідомленням про розірвання договору та вимогою протягом 7 днів з дати отримання даного повідомлення повернути кошти в сумі 199369,80 грн. Дана вимога та лист були залишені відповідачем без реагування.

Отже, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору підряду, прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір підряду, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати у розмірі 199369,80 грн., суму пені у розмірі 36285,30 грн., суму штрафу у розмірі 13955,89 грн. та суму пені за користування бюджетними коштами у розмірі 16701,18 грн.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається зі змісту договору підряду № 243 від 02.12.2014р., вказаний договір за своєю юридичною природою є договором будівельного підряду.

Так, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч.1, 2 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов’язання та підстави його виникнення. Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 60 договору, сторони визначили, що строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

З огляду на умови п.60 договору, суд прийшов до висновку, що даний договір діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема п. 1 - розірвання договору.

Стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає правові підстави для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Таким чином для вирішення цього питання необхідно звернути увагу на наявність чи відсутність порушень договору з боку відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем після підписання договору не виконано жодної дії за договором, хоча з п.4 договору (а.с. 14) слідує, що відповідач розпочне виконання робіт після підписання договору та згідно з календарного графіку, який є невід'ємною частиною договору. Календарний графік виконання робіт - грудень 2014р. (додаток №2 до договору). Станом на час пред'явлення позову зазначені умови договору не виконані, що є порушенням умов договору з боку відповідача та правовою підставою для розірвання договору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розірвати договір підряду № 243 від 02.12.2014р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФБУД" і комунальною установою "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області" смт. Білозерка Херсонської області.

Щодо вимоги в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 199369,80 грн., то суд погоджується з даною вимогою, але з інших мотивів.

Так, прокурор кваліфікує суму авансу за договором підряду, як збитки. Але відповідно до п.3 частині 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України у даному випадку у разі розірвання договору, стягнення суми грошових коштів попередньої оплати повинно розцінюватись, як повернення виконаного однією із сторін в зобов'язанні.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати у розмірі 199369,80 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 36285,30 грн., суми штрафу у розмірі 13955,89 грн. та суми пені за користування бюджетними коштами у розмірі 16701,18 грн., то суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.54. договору, підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором і у таких сумах: у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах сплачує штраф у розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, виконаних з недоліками (дефектами), у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником, контролюючими органами, приймальною комісією, визначених в акті усунення недоліків протягом гарантійного строку експлуатації сплачує штраф у сумі 100 грн. за кожний день затримки. Крім сплати штрафних санкцій підрядник компенсує замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором. Підрядник несе відповідальність за порушення терміну відпрацьовування авансу, у разі його отримання, і сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково штраф у розмірі 7% вартості.

Відповідно до п.57. договору, у разі невиконання підрядником договірних зобов'язань протягом зазначеного строку із дня отримання бюджетних коштів застосовуються штрафні санкції у розмірі 120% від облікової ставки НБУ, установленої на момент закінчення строку виконання робіт, передбаченого умовами цього договору, за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок ціни позову (а.с. 55), в якому наведений розрахунок суми пені, суми штрафу у розмірі та суми пені за користування бюджетними коштами, та визнано його обґрунтованим.

Доказів погашення заявлених до стягнення сум штрафних санкцій відповідачем суду не надано, а отже позовні вимоги в частині стягнення суми пені у розмірі 36285,30 грн., суми штрафу у розмірі 13955,89 грн. та суми пені за користування бюджетними коштами у розмірі 16701,18 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, відносяться на відповідача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурора та представника позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду №243 від 02.12.2014р. на проведення робіт по об'єкту: "Модернізація котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме паливний брикет) Недеждівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів", укладений між комунальною установою "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Білозерської районної ради Херсонської області (75000, Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, Станіславське шосе, 29/48, код ЄДРПОУ - 38188738) і товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФБУД" (73000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - 37238714).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФБУД" (73000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - 37238714) на користь комунальної установи "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Білозерської районної ради Херсонської області (75000, Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, Станіславське шосе, 29/48, код ЄДРПОУ - 38188738) суму попередньої оплати у розмірі 199369,80 грн., суму пені у розмірі 36285,30 грн., суму штрафу у розмірі 13955,89 грн. та суму пені за користування бюджетними коштами у розмірі 16701,18 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФБУД" (73000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37238714) в доход спеціального фонду Державного бюджету (р/р 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045) 6544,24 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.11.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко