Ухвала

від 25.08.2011 по справі 18/1555/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" серпня 2011 року Справа № 18/1555/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Київ в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот, м. Полтава (вх. № 3627П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від "26" липня 2011 року по справі №18/1555/11

за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «СВС», м.Миргород, Полтавська область

про стягнення 14087,04 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 14087,04 грн. заборгованості за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26 липня 2011 року (суддя Ціленко В.А.) щодо стягнення 12600,96 грн. боргу за 2009 рік у позові відмовлено. Щодо стягнення 1486,08 грн. боргу за 2010 рік провадження у справі припинено.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 26 липня 2011 року по справі №18/1555/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у частині стягнення з відповідача на користь ДП «Український державний центр радіочастот»в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот заборгованість по договору №42/213 від 04.01.2009р. за період з січня 2009 року по липень 2009 року в сумі 11112,60 грн. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «СВС»на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот витрати по сплаті державного мита в сумі 140,87 грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати по оплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 70,44 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20 " вересня 2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судового засідання № 4, кімн. 108.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання осіб, що приймають участь у справі, та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.