Ухвала

від 24.11.2015 по справі 910/21795/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.11.2015Справа №910/21795/15

За позовомПриватного підприємства «Гідравліка» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані» 3) Корпорація «Альтіс-Холдинг» про стягнення 762 473,55 грн. Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача:Оксютенко О.І. (дов. №б/н від 29.04.2015 р.); від відповідача 1:не з'явився; від відповідача 2:Леськов П.І. (дов. №б/н від 28.09.2015 р.); від відповідача 3:Богатов І.Л. (дов. №б/н від 01.10.2015 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Гідравліка» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані» про зобов'язання вчинити дії, а саме:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» із залученням третьої особи Корпорації «Альтіс-Холдинг» виконати зазначені і підписані його керівною особою п.п. 3.1, 3.2, 11.2, 11.6-11.8, 14.7-14.9, 14.15, 17.1 Договору №ГІДРБ від 01.03.2012 р., а також п. 3 Додаткового договору від 02.03.2012 р. на користь Приватного підприємства «Гідравліка»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані» із залученням третьої особи Корпорації «Альтіс-Холдинг» виконати зазначені і підписані його керівною особою п.п. 3.1, 3.2, 11.2, 11.6-11.8, 14.7-14.9, 14.15, 17.1 Договору №ГІДРБ від 01.03.2012 р., а також п. 3 Додаткового договору від 02.03.2012 р. на користь Приватного підприємства «Гідравліка».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. порушено провадження у справі №910/21795/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Корпорацію «Альтіс-Холдинг», розгляд справи призначено на 15.09.2015 р.

15.09.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано заяву про уточнення позовних вимог згідно змісту якої просить:

1) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» за участю третьої особи Корпорації «Альтіс-Холдинг» виконати свої зобов'язання за Договорами №ГІДРБ від 01.03.2012 р., Додаткової угоди №1 до Договору підряду № ГІДРБ від 01.03.2012 р. на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкту: «Будівництво нової тренувальної бази «Будівництво стадіону по вул. О. Стапанівни, смт. Славське» згідно:

- Акту №06-04 «Прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року» по локальному кошторису на госпитний водопровід;

- Акту №14-02 «Приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р.» по локальному кошторису на влаштування побутової каналізації (К1);

- Акту №18-03 «Приймання виконаних будівельних за липень 2014 р.» по локальному кошторису на мережі водопостачання (ВО);

- Акту №28-04 «Приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р.» по локальному кошторису на дощову каналізацію (К2).

2) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані» за участю третьої особи Корпорації «Альтіс-Холдинг» виконати свої зобов'язання за Договорами №ГІДРБ від 01.03.2012 р., Додаткової угоди №1 до Договору підряду № ГІДРБ від 01.03.2012 р. на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкту: «Будівництво нової тренувальної бази «Будівництво стадіону по вул. О. Стапанівни, смт. Славське» згідно:

- Акту №06-04 «Прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року» по локальному кошторису на госпитний водопровід;

- Акту №14-02 «Приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р.» по локальному кошторису на влаштування побутової каналізації (К1);

- Акту №18-03 «Приймання виконаних будівельних за липень 2014 р.» по локальному кошторису на мережі водопостачання (ВО);

- Акту №28-04 «Приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р.» по локальному кошторису на дощову каналізацію (К2).

3) зобов'язати третю особу Корпорацію «Альтіс-Холдинг» виконати свої зобов'язання за Договорами з відповідачами, що пов'язані з виконанням ними зобов'язань за Договором №ГІДРБ від 01.03.2012 р., Додаткової угоди №1 до Договору підряду № ГІДРБ від 01.03.2012 р. на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкту: «Будівництво нової тренувальної бази «Будівництво стадіону по вул. О. Стапанівни, смт. Славське» згідно:

- Акту №06-04 «Прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року» по локальному кошторису на госпитний водопровід;

- Акту №14-02 «Приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р.» по локальному кошторису на влаштування побутової каналізації (К1);

- Акту №18-03 «Приймання виконаних будівельних за липень 2014 р.» по локальному кошторису на мережі водопостачання (ВО);

- Акту №28-04 «Приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р.» по локальному кошторису на дощову каналізацію (К2).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2015 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача 1 та третьої особи, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 06.10.2015 р.

05.10.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано заяву про уточнення позовних вимог згідно змісту якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані» із залученням відповідача 3 Корпорації «Альтіс-Холдинг» на користь Приватного підприємства «Гідравліка» основну заборгованість у розмірі 266 611,55 грн., штрафні санкції у розмірі 71 211,95 грн., інфляційні втрати у розмірі 368 396,53 грн., 3% річних у розмірі 10 143,52 грн. та накладних витрат на проведення усної та письмової претензійної роботи у розмірі 46 110,00 грн. Також, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані» із залученням відповідача 3 Корпорації «Альтіс-Холдинг» судовий збір у розмірі 11 437,11 грн. та витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 9 959,10 грн. Вказану заяву прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2015 р. за клопотанням позивача та відповідача 1 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 09.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. залучено до участі у справі відповідача 3 - Корпорацію «Альтіс-Холдинг», у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 24.11.2015 р.

20.11.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано уточнену позовну заяву.

Представник позивача судове засідання 24.11.2015 р. з'явився, подав клопотання про витребування доказів, а також на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2015 р. подав розрахунок боргу відповідачів, розрахунок накладних витрат та оригінал Договору №1/15 від 16.05.2015 р. про авансування витрат на юридичні послуги, пов'язані з підготовкою рухом та розглядом господарської справи.

Представник відповідача 1, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 24.11.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання 24.11.2015 р. з'явились, подали відзиви на позовну заяву згідно із змістом яких проти позовних вимог заперечують та просять відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Частиною 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд визнав клопотання позивача щодо витребування доказів необґрунтованим, оформленим з порушенням вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, позивач не довів необхідності вказаних документів, як доказів у даній справі та не підтвердив неможливість самостійно їх отримати.

Уточнена позовна заява подана представником позивача 20.11.2015 р. буде розглянута по суті в процесі розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.12.15 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №11 .

3. Зобов'язати відповідача 1 надати суду :

- письмовий відзив на позов з поданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача 3 надати суду :

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов