Рішення

від 08.12.2015 по справі 910/21795/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015Справа №910/21795/15

За позовом Приватного підприємства «Гідравліка»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані»

3) Корпорації «Альтіс-Холдинг»

про стягнення 762473,55 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача: Оксютенко О.І. (дов. від 29.04.2015); Матійчук Д.І. - директор;

від відповідача 1:не з'явився;

від відповідача 2: Леськов П.І., довіреність від 28.09.2015;

від відповідача 3:не з'явився;

встановив:

Приватне підприємство «Гідравліка» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані» про зобов'язання вчинити дії, а саме:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» із залученням третьої особи Корпорації «Альтіс-Холдинг» виконати зазначені і підписані його керівною особою п.п. 3.1, 3.2, 11.2, 11.6-11.8, 14.7-14.9, 14.15, 17.1 Договору №ГІДРБ від 01.03.2012, а також п. 3 Додаткового договору від 02.03.2012 на користь Приватного підприємства «Гідравліка»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані» із залученням третьої особи Корпорації «Альтіс-Холдинг» виконати зазначені і підписані його керівною особою п.п. 3.1, 3.2, 11.2, 11.6-11.8, 14.7-14.9, 14.15, 17.1 Договору №ГІДРБ від 01.03.2012, а також п. 3 Додаткового договору від 02.03.2012 на користь Приватного підприємства «Гідравліка».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2015 порушено провадження у справі №910/21795/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Корпорацію «Альтіс-Холдинг», розгляд справи призначено на 15.09.2015.

15.09.2015 позивачем через загальний відділ суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно змісту якої позивач просить:

1) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» за участю третьої особи Корпорації «Альтіс-Холдинг» виконати свої зобов'язання за Договорами №ГІДРБ від 01.03.2012с, Додаткової угоди №1 до Договору підряду № ГІДРБ від 01.03.2012 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкту: «Будівництво нової тренувальної бази «Будівництво стадіону по вул. О. Стапанівни, смт. Славське» згідно:

- Акту №06-04 «Прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року» по локальному кошторису на госпитний водопровід;

- Акту №14-02 «Приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р.» по локальному кошторису на влаштування побутової каналізації (К1);

- Акту №18-03 «Приймання виконаних будівельних за липень 2014 р.» по локальному кошторису на мережі водопостачання (ВО);

- Акту №28-04 «Приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р.» по локальному кошторису на дощову каналізацію (К2).

2) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані» за участю третьої особи Корпорації «Альтіс-Холдинг» виконати свої зобов'язання за Договорами №ГІДРБ від 01.03.2012, Додаткової угоди №1 до Договору підряду № ГІДРБ від 01.03.2012 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкту: «Будівництво нової тренувальної бази «Будівництво стадіону по вул. О. Стапанівни, смт. Славське» згідно:

- Акту №06-04 «Прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року» по локальному кошторису на госпитний водопровід;

- Акту №14-02 «Приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р.» по локальному кошторису на влаштування побутової каналізації (К1);

- Акту №18-03 «Приймання виконаних будівельних за липень 2014 р.» по локальному кошторису на мережі водопостачання (ВО);

- Акту №28-04 «Приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р.» по локальному кошторису на дощову каналізацію (К2).

3) зобов'язати третю особу - Корпорацію «Альтіс-Холдинг», виконати свої зобов'язання за Договорами з відповідачами, що пов'язані з виконанням ними зобов'язань за Договором №ГІДРБ від 01.03.2012, Додаткової угоди №1 до Договору підряду № ГІДРБ від 01.03.2012 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкту: «Будівництво нової тренувальної бази «Будівництво стадіону по вул. О. Степанівни, смт. Славське» згідно:

- Акту №06-04 «Прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року» по локальному кошторису на госпитний водопровід;

- Акту №14-02 «Приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р.» по локальному кошторису на влаштування побутової каналізації (К1);

- Акту №18-03 «Приймання виконаних будівельних за липень 2014 р.» по локальному кошторису на мережі водопостачання (ВО);

- Акту №28-04 «Приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р.» по локальному кошторису на дощову каналізацію (К2).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 06.10.2015.

05.10.2015 представником позивача через загальний відділ суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно змісту якої позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані» із залученням відповідача 3 Корпорації «Альтіс-Холдинг» на користь Приватного підприємства «Гідравліка» основну заборгованість у розмірі 266611,55 грн., штрафні санкції у розмірі 71211,95 грн., інфляційні втрати у розмірі 368396,53 грн., 3% річних у розмірі 10143,52 грн. та накладних витрат на проведення усної та письмової претензійної роботи у розмірі 46110,00 грн. Також позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані» із залученням відповідача 3 - Корпорації «Альтіс-Холдинг», судовий збір у розмірі 11437,11 грн. та витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 9959,10 грн. Вказану заяву прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 за клопотанням позивача та відповідача 1 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 09.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 до участі у справі як третього відповідача залучено Корпорацію «Альтіс - Холдинг», розгляд справи відкладено на 24.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 розгляд справи відкладено на 08.12.2015.

20.11.2015 позивачем суду надано письмову «уточнену позовну заяву», якою позивач просить суд:

- із врахуванням солідарної відповідальності за позовними вимогами стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» на користь Приватного підприємства «Гідравліка» 88870 грн. 52 коп. (у тому числі ПДВ у сумі 17774 грн. 10 коп.) частини боргу за укладеним сторонами договором підряду, 23737 грн. 32 коп. частини штрафних санкцій, 122798 грн. 84 коп. частини загальної суми інфляційних втрат, 3381 грн. 17 коп. частини загальної суми 3% річних, 15370 грн. 00 коп. частини накладних витрат (всього разом 254157 грн. 85 коп.);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» на користь Приватного підприємства «Гідравліка» з урахуванням солідарної відповідальності 3812 грн. 37 коп. судового збору та 3319 грн. 67 коп. витрат на оплату юридичних послуг;

- із врахуванням солідарної відповідальності за позовними вимогами стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-компані» на користь Приватного підприємства «Гідравліка» 88870 грн. 52 коп. (у тому числі ПДВ у сумі 17774 грн. 10 коп.) частини боргу за укладеним сторонами договором підряду, 23737 грн. 32 коп. частини штрафних санкцій, 122798 грн. 84 коп. частини загальної суми інфляційних втрат, 3381 грн. 17 коп. частини загальної суми 3% річних, 15370 грн. 00 коп. частини накладних витрат (всього разом 254157 грн. 85 коп.);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-компані» на користь Приватного підприємства «Гідравліка» з урахуванням солідарної відповідальності 3812 грн. 37 коп. судового збору та 3319 грн. 67 коп. витрат на оплату юридичних послуг;

- із врахуванням солідарної відповідальності за позовними вимогами стягнути з Корпорації «Альтіс - Холдинг» на користь Приватного підприємства «Гідравліка» 88870 грн. 52 коп. (у тому числі ПДВ у сумі 17774 грн. 10 коп.) частини боргу за укладеним сторонами договором підряду, 23737 грн. 32 коп. частини штрафних санкцій, 122798 грн. 84 коп. частини загальної суми інфляційних втрат, 3381 грн. 17 коп. частини загальної суми 3% річних, 15370 грн. 00 коп. частини накладних витрат (всього разом 254157 грн. 85 коп.);

- стягнути з Корпорації «Альтіс - Холдинг» на користь Приватного підприємства «Гідравліка» з урахуванням солідарної відповідальності 3812 грн. 37 коп. судового збору та 3319 грн. 67 коп. витрат на оплату юридичних послуг.

Положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Відповідно до пункту 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 у разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії. Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із ст. 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам ст..ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарського процесуального кодексу України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

У судовому засіданні 15.09.2015 суд перейшов до розгляду справи по суті.

За своєю правовою природою подана 20.11.2015 позивачем «уточнена позовна заява» є заявою про зміну предмету позову, оскільки початкові вимоги про солідарне стягнення заборгованості з першого та другого відповідачів за позовом в «уточненій позовній заяві» змінені на вимоги про стягнення з кожного з трьох відповідачів фіксованої суми - однієї третьої частини загальної суми заборгованості за позовом.

З урахуванням подання «уточненої позовної заяви» після початку розгляду судом справи по суті вказана «уточнена позовна заява» як заява, що фактично є заявою про зміну предмету позову, судом не розглядається.

В судовому засіданні 24.11.2015 позивачем також надано уточнений розрахунок суми позову.

Письмовим відзивом від 24.11.2015 на позовну заяву третій відповідач проти вимог позову заперечив, посилаючись на те, що ані договором підряду, ані законом не встановлений солідарний обов'язок відповідачів у справі щодо сплати заборгованості за позовом. Крім того, третій відповідач зазначив, що Корпорація «Альтіс-Холдинг» не знаходиться у договірних відносинах з позивачем, а тому підстави для стягнення заборгованості з третього відповідача у справі відсутні.

24.11.2015 другим відповідачем у справі суду надано письмовий відзив на позовну заяву, яким другий відповідач просить у задоволенні позову щодо нього відмовити, посилаючись на те, що укладеним сторонами договором підряду не встановлений обов'язок другого відповідача щодо оплати підрядних робіт.

В судове засіданні 08.12.2015 перший та третій відповідачі не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання за їх належними юридичними адресами ухвали господарського суду.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

01.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» як Замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-компані» як Головним підрядником та Приватним підприємством «Гідравліка» як Підрядником укладений договір підряду № ГІДРБ (далі за текстом - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання відповідно до проектної документації та умов договору власними силами виконати роботи з технічного водопостачання (далі за текстом - роботи) в рамках об'єкта: будівництво нової тренувальної бази «Будівництво стадіону по вул. О. Степанівни, смт. Славське» (далі за текстом - об'єкт).

Як встановлено пунктом 1.4 договору, Підрядник зобов'язався повністю закінчити роботи на об'єкті відповідно до умов договору та разом із Замовником та Головним підрядником передати виконані роботи Генеральному підряднику, яким у даному договорі виступає Корпорація «Альтіс-Холдинг», а також здійснювати всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством України для підрядника при введенні об'єкта в експлуатацію, в тому числі брати участь у певних заходах, підписувати та подавати необхідні документи (акт готовності об'єкта тощо).

Відповідно до пункту 3.2 договору сума договору та відповідно вартість робіт є твердою і складає з ПДВ 233699 грн. 74 коп.

Умовами пунктів 9.2, 9.12 договору встановлено, що Генеральний підрядник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. До обов'язків Головного підрядника входить: приймати виконані Підрядником роботи шляхом спільного огляду Головним підрядником та Підрядником результатів робіт та підписання актів виконаних робіт; здійснювати організацію та координацію виконання робіт, робити запити на необхідні для цього документи та інформацію та вимагати від Підрядника виконання необхідних для цього дій; контролювати наявність документів, які підтверджують якість використаних на будівництво конструкцій, виробів та матеріалів (технічних паспортів, сертифікатів, результатів лабораторних досліджень та інше), актів на приховані роботи, порядок ведення загального журналу виробництва робіт, спеціальних журналів по окремим видам робіт, журналу авторського нагляду, а також іншої виконавчої документації, передбаченої ДБН та діючим законодавством України; негайно повідомляти Замовника про всі виявлені недоліки/дефекти виконаних робіт та про необхідні заходи по їх усуненню.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Актів виконаних робіт, що приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок Замовника від Генерального підрядника проміжними платежами в міру виконання робіт (пункт 11.1 договору).

Відповідно до пункту 11.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 банківських днів з дня підписання документів (Актів виконаних робіт) Замовником, за вирахуванням фактичної суми, сплаченої Замовником Підряднику вартості матеріалів, обладнання та авансового платежу згідно з п. 12.7 договору та у разі надходження таких коштів від Генерального підрядника на рахунок Замовника і за умови надання Замовником повного комплекту виконавчої документації згідно пункту 12.4 договору на роботи, виконані у звітному місяці, яка технічно можлива.

Крім того, умовами пункту 11.8 договору остаточний розрахунок Замовник зобов'язується здійснити не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання останнього Акту виконаних робіт, передбачених пунктом 1.1 договору та отримання Підрядником відповідного погодження чи дозволу в державних органах.

Пунктом 14.8 договору передбачено, що за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт) за умови надходження коштів від Генерального підрядника на рахунок Замовника Замовник сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожний день прострочення.

За результатами виконання позивачем передбачених договором робіт позивачем як Підрядником, першим відповідачем як Замовником та другом відповідачем як Генеральним підрядником складені та підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 06-04 за липень 2014 року на суму 6054 грн. 00 коп., № 14-02 за липень 2014 року на суму 89929 грн. 61 коп., № 18-03 за липень 2014 року на суму 13479 грн. 25 коп., № 28-04 за липень 2014 року на суму 247148 грн. 69 коп. Усі акти складені та підписані 31.07.2014 .

Усього позивачем виконано, а відповідачами прийнято роботи на суму 356611 грн. 55 коп.

До початку виконання передбачених договором робіт відповідач 1 здійснив авансування робіт н суму 90000 грн. 00 коп., що сторонами у справі не спростовується і зазначено позивачем у позові та додаткових письмових поясненнях по суті спору.

З урахуванням вказаного авансування заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи становить 266611 грн. 55 коп.

Виконані позивачем підрядні роботи на суму 266611 грн. 55 коп. оплачені не були, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім суми заборгованості до стягнення за позовом позивач заявив пеню у сумі 71211,95 грн. за 335 днів прострочення (з липня 2014 року по 10.06.2015), 368396,53 грн. інфляційних нарахувань за період прострочення з січня 2014 року по квітень 2015 року (з липня 2014 року по 10.06.2015), 3% річних у розмірі 10143 грн. 52 коп. (з липня 2014 року по 10.06.2015), 46110 грн. 00 коп. накладних витрат, що, за доводами позивача, складаються з відрядних, добових витрат (у тому числі керівник, бухгалтер, бригадир (свідок) - 27500 грн. 00 коп., юридичні послуги - 17900 грн. 00 коп., канцтовари - 710 грн.

Розрахунки вказаних нарахувань надані позивачем до справи 24.11.2015.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав .

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Правовідносини сторін у справі за своєю правовою природою є відносинами за договором підряду та відносинами за договором поруки і регулюються відповідними положеннями Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Стаття 853 Цивільного кодексу України закріплює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

Як встановлено судом, за результатами виконання позивачем передбачених договором робіт позивачем як Підрядником, першим відповідачем як Замовником та другом відповідачем як Генеральним підрядником складені та підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 06-04 за липень 2014 року на суму 6054 грн. 00 коп., № 14-02 за липень 2014 року на суму 89929 грн. 61 коп., № 18-03 за липень 2014 року на суму 13479 грн. 25 коп., № 28-04 за липень 2014 року на суму 247148 грн. 69 коп. Усі акти складені та підписані 31.07.2014.

До початку виконання передбачених договором робіт відповідач 1 здійснив авансування робіт н суму 90000 грн. 00 коп.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт виконання позивачем обумовлених договором робіт, а також факт несплати виконаних робіт у повному обсязі. Заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи становить 266611 грн. 55 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами пунктів 11.2, 11.8 договору встановлений обов'язок Замовника з оплати виконаних підрядником робіт.

Таким чином, заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи у розмірі 266611 грн. 55 коп. підлягає стягненню з першого відповідача у справі як Замовника за договором підряду.

Заперечень проти позову перший відповідач суду не надав.

Разом з цим є необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором підряду з другого та третього відповідачів, оскільки умовами договору підряду не передбачено обов'язку другого відповідача щодо здійснення оплат за договором (чіткий перелік зобов'язань другого відповідача передбачений пунктами 9.2, 9.12 договору), а з третім відповідачем у позивача взагалі відсутні будь-які зобов'язальні правовідносини, що спростовує доводи позивача щодо наявності у третього відповідача обов'язку з оплати виконаних підрядних робіт. Крім того, ані договором підряду, ані законом не встановлений солідарний обов'язок відповідачів у справі щодо сплати заборгованості за договором підряду.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення 266611 грн. 55 коп. заборгованості за договором підряду з другого та третього відповідачів слід відмовити.

Крім суми заборгованості до стягнення за позовом позивач заявив пеню у сумі 71211,95 грн. за 335 днів прострочення (з липня 2014 року по 10.06.2015), 368396,53 грн. інфляційних нарахувань за період прострочення з січня 2014 року по квітень 2015 року (з липня 2014 року по 10.06.2015), 3% річних у розмірі 10143 грн. 52 коп. (з липня 2014 року по 10.06.2015), 46110 грн. 00 коп. накладних витрат, що, за доводами позивача, складаються з відрядних, добових витрат (у тому числі керівник, бухгалтер, бригадир (свідок) - 27500 грн. 00 коп., юридичні послуги - 17900 грн. 00 коп., канцтовари - 710 грн.

Розрахунки вказаних нарахувань надані позивачем до справи 24.11.2015.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням положень пункту 11.8 договору (остаточний розрахунок Замовник зобов'язується здійснити не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання останнього Акту виконаних робіт) та дати підписання актів виконаних робіт - 31.07.2014, першим днем прострочення обов'язку з оплати робіт є 15.08.2014. З вказаної дати підлягають обчисленню пеня, інфляційні нарахування та 3% річних.

Таким чином, обґрунтованим є період нарахування інфляційних втрат з 15.08.2014 по 30.04.2015 (кінець періоду нарахування визначений позивачем у відповідному розрахунку, наданому суду 24.11.2015). За розрахунком суду стягненню з першого відповідача підлягають інфляційні нарахування у загальному розмірі 140954 грн. 39 коп. В решті вимог про стягнення інфляційних нарахувань слід відмовити за необґрунтованістю.

З урахуванням початку періоду прострочення - 15.08.2014, визначення позивачем кінця періоду прострочення - 10.06.2015, за розрахунком суду стягненню з першого відповідача підлягають 3% річних у розмірі 6573 грн. 98 коп. В решті вимог про стягнення 3% річних слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо вимог про стягнення пені суд зазначає про порушення позивачем під час обрахунку відповідної грошової суми положень п. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та умов укладеного сторонами у справі договору (пункту 14.8 договору (одинарна ставка НБУ, що використовується під час обрахунку пені).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням умов пункту 14.8 договору, положень ст. 232 Господарського кодексу України, обґрунтованого періоду нарахування пені - з 15.08.2015 по 14.02.2015, за розрахунком суду стягненню з першого відповідача підлягає пеня у розмірі 18191 грн. 68 коп. В решті вимог позову про стягнення пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань на суму заборгованості підлягають задоволенню у зазначеній частині за рахунок першого відповідача з відмовою у позові у цій частині до другого та третього відповідачів з наведених вище підстав (внаслідок необґрунтованості позовних вимог до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості за договором підряду).

Заявлені до стягнення 46110 грн. 00 коп. накладних витрат, за доводами позивача, складаються з відрядних, добових витрат (у тому числі керівник, бухгалтер, бригадир (свідок) - 27500 грн. 00 коп., юридичних послуг - 17900 грн. 00 коп., вартості канцтоварів - 710 грн.

Позивачем у справі ані нормативно, ані документально не обґрунтовано вказану вимогу (не наведені правові підстави відшкодування вказаних витрат, не надано доказів здійснення витрат на оплату послуг адвоката, доказів того, що правову допомогу надавала позивачеві саме особа зі статусом адвоката, не доведено витрати на відрядження представника до судових засідань та не обґрунтовано інші заявлені до стягнення витрати).

За таких обставин у задоволенні вимоги про стягнення 46110 грн. 00 коп. «накладних витрат» слід відмовити за необґрунтованістю.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, її фактичними обставинами частково, а тому підлягають задоволенню у частині вимог про стягнення з першого відповідача 266611 грн. 55 коп. заборгованості за договором підряду, 140954 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 6573 грн. 98 коп. 3% річних, 18191 грн. 68 коп. пені. В решті вимог позову до першого відповідача слід відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні позову до другого та третього відповідачів у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на першого відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010», м. Київ, Кільцева дорога, буд. 4, корпус 55, код 37311359, на користь Приватного підприємства «Гідравліка», Львівська область, м. Трускавець, вул.. Данилишиних, буд. 47, кв. 6, код 32464303, 266611 грн. 55 коп. заборгованості за договором підряду, 140954 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 6573 грн. 98 коп. 3% річних, 18191 грн. 68 коп. пені, 6484 грн. 98 коп. витрат зі сплати судового збору, видати позивачу наказ після набрання рішення законної сили.

3. В решті вимог позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» відмовити.

4. У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані» відмовити у повному обсязі.

5. У задоволенні позову до Корпорації «Альтіс-Холдинг» відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 08.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 11.12.2015.

Суддя В.О. Демидов