Ухвала

від 26.11.2015 по справі 14/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.11.15

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 7-44-62

УХВАЛА

26 листопада 2015 р. Справа № 927/14/4/13

За скаргою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс»,

вул.Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

Суб’єкт оскарження: Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

вул.Шевченка,118, м. Чернігів, 14000

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

вул.Горького, 40, м. Чернігів, 14001

на постанову заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 28.05.2015р. та постанову начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ від 17.09.2015р.

у справі № 927/14/4/13

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс»

вул.Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

До відповідача : Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул.Горького, 40, м. Чернігів, 14001

про зобов’язання відновити становище, яке існувало до порушення

Суддя Н.Ю.Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: ОСОБА_1 представник довіреність від 23.10.2004р.

Від боржника: не з’явився

Від ВДВС: не з’явився

Товариством з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» подано скаргу від 03.11.2015р. на постанову заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13 та постанову начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 від 17.09.2015р. про відмову в задоволенні скарги стягувача, як винесену на підставі формально-надуманих підстав, в якій скаржник просить суд: 1) поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві; 2) поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги стягувача від 04.09.2015р.; 3) скасувати постанову від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, як необґрунтовану і безпідставну; 4) скасувати постанову від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги стягувача, як винесену на підставі формально-надуманих підстав.

Ухвалою від 06.11.2015р. суд відновив пропущений строк для подачі скарги на постанову від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанову від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги стягувача від 04.09.2015р., прийняв скаргу призначивши її розгляд на 17.11.2015р. о 09год. 30хв.

Від ПАТ «Чернігівобленерго» надійшло письмове пояснення №65 від 17.11.2015р. з додатком документів, яке долучено судом до матеріалів справи. У вказаному поясненні боржник зазначив, що 06.03.2015р. на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015р., відповідно до якої товариство повинно в строк до 12.03.2015р. відновити постачання електричної енергії ТОВ «Техносервіс-плюс». На виконання вказаної постанови 11.03.2015р. ПАТ «Чернігівобленерго» направило ТОВ «Техносервіс-плюс» лист №28/1240 від 11.03.2015р. та просило узгодити дату та час проведення виконавчих дій, зазначений лист повернуто на адресу товариства у зв’язку з закінченням терміну зберігання. 12.03.2015р. ПАТ «Чернігівобленерго» листом №28/1247 повідомило Центральний ВДВС про готовність виконання рішення господарського суду Чернігівської області у справі №927/14/4/13 від 13.03.2013р., та здійснити підключення електроустановок ТОВ «Техносервіс-плюс». 18.03.2015р. на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» надійшов лист від ВДВС від 17.03.2015р. №622/18, яким повідомлено про проведення виконавчих дій 20.03.2015р. об 11:00, аналогічний лист ВДВС направив боржнику, стягувач на місце проведення виконавчих дій не з’явився, доступ до електричних мереж не забезпечив, що унеможливлює виконання рішення суду. 20.03.2015р. державним виконавцем, за участю представників ПАТ «Чернігівобленерго» складено відповідний акт. 23.03.2015р. на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» надійшов лист від ВДВС від 20.03.2015р. №622/18, яким повідомлено про проведення виконавчих дій 25.03.2015р. об 11:00, аналогічний лист направлено скаржнику, стягувач повторно на місце проведення виконавчих дій не з’явився, доступ до електричних мереж не забезпечив, що унеможливлює виконання рішення суду. 25.03.2015р. державним виконавцем, за участю представників ПАТ «Чернігівобленерго» та понятих складено відповідний акт. 08.04.2015р. на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» надійшов лист від ВДВС від 06.04.2015р. №622/18, яким повідомлено про проведення виконавчих дій 16.04.2015р. об 11:00, аналогічний лист направлено скаржнику, стягувач втретє на місце проведення виконавчих дій не з’явився, доступ до електричних мереж не забезпечив, що унеможливлює виконання рішення суду. 16.04.2015р. державним виконавцем, за участю представників ПАТ «Чернігівобленерго» та понятих складено відповідний акт. ПАТ «Чернігівобленерго» вважає, що заступником начальника Центрального ВДВС ОСОБА_2 проведені всі виконавчі дії, відповідно до вимог чинного законодавства щодо виконання рішення суду у справі №927/14/4/13, проте, сам стягувач перешкоджав проведенню зазначених дій. Боржник звернув увагу на те, що ПАТ «Чернігівобленерго» повідомляло керівника ТОВ «Техносервіс-плюс» про готовність виконати рішення суду і в 2013р., а саме листом від 20.09.2013р. №28/4234, зазначений лист повернуто товариству у зв’язку з закінченням терміну зберігання. Боржник стверджує, що постанова заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі № 927/14/14/13 та постанова начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 від 17.09.2015р. про відмову в задоволенні скарги стягувача є законними, такими, що винесені з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Представник стягувача в судовому засіданні 17.11.2015р. заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи копії листа ПАТ «Чернігівобленерго» №13а/8246 від 28.09.2015р. та копії заяви ТОВ «Техносервіс-плюс» про відновлення постачання електричної енергії від 03.09.2015р. Вказане усне клопотання представника стягувача задоволене судом, копії документів долучені до матеріалів справи.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 17.11.2015р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс», ідентифікаційний код 30449896, місцезнаходження вул.Дніпровська, 34, м. Чернігів.

Представник Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ в судовому засіданні 17.11.2015р. надав пояснення від 17.11.2015р., в якому зазначив, що на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження ВП46733499 з виконання наказу №927/14/4/13 від 09.07.2013р. 05.03.2015р. на виконання вимог ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та боржнику надано 7 денний термін для самостійного виконання (лист від 06.03.2015р. №1403501185605). На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження 12.03.2015р. боржником на адресу ВДВС направлено лист про готовність виконання рішення суду. 17.03.2015р. за №622/18 Центральний ВДВС повідомив сторони виконавчого провадження, що 20.03.2015р. о 11:00 будуть проведені виконавчі дії щодо виконання рішення суду, листом роз’яснено сторонам виконавчого провадження наслідки невиконання законних вимог державного виконавця (лист від 17.03.2015р. №1403501186407, №1403501186415). 20.03.2015р. складено акт державного виконавця про не забезпечення доступу до електроустановки та відповідальної особи за електропостачання для підключення електроустановок, що унеможливлює виконання рішення суду. 20.03.2015р. за №622/18 Центральний ВДВС повідомив сторони виконавчого провадження, що 25.03.2015р. о 11:00 будуть проведені виконавчі дії щодо виконання рішення суду, листом роз’яснено сторонам виконавчого провадження наслідки не виконання законних вимог державного виконавця (лист від 20.03.2015р №14035011900030, 1403501190048). 25.03.2015р. складено акт державного виконавця про те, що стягувач не забезпечував доступ до електроустановки та відсутня відповідальна особа за електропостачання для підключення електроустановок, що унеможливлює виконання рішення суду. 06.04.2015р. за №622/18 Центральний ВДВС повідомив сторони виконавчого провадження, що 16.04.2015р. о 11:00 будуть проведені виконавчі дії щодо виконання рішення суду, листом роз’яснено сторонам виконавчого провадження наслідки не виконання законних вимог державного виконавця (лист від 06.04.2015р. №1403501190757). 16.04.2015р. складено акт державного виконавця про те, що стягувач не забезпечив доступу до електроустановки та відсутня відповідальна особа за електропостачання для підключення електроустановок, не надано доступу до лічильників та установок. 28.05.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено стягувачу за його адресою м. Чернігів, вул.Дніпроваська,34, станом на 17.11.2015р. виконавчий документ повторно на адресу Центрального ВДВС не надходив. Вказане письмове пояснення Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ було залучено судом до матеріалів справи.

Усно представник Центрального ВДВС повідомив, про надання копій документів виконавчого провадження у наступне судове засідання.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 17.11.2015р. значиться Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ідентифікаційний код 36931595, місцезнаходження вул.Шевченка,118, м. Чернігів.

У судовому засіданні 17.11.2015р. суд перейшов до розгляду скарги по суті.

Представник стягувача у судовому засіданні 17.11.2015р. просив винести окрему ухвалу на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу умисного невиконання ним відновлення електропостачання та просив відреагувати належним чином з приводу невиконання начальником Центрального ВДВС ОСОБА_3 та представником ОСОБА_4 вимог суду про зобов’язання надати копії матеріалів виконавчого провадження, докази перешкоджання стягувачем провадженню виконавчих дій та докази попередження стягувача про повернення йому виконавчого документа в дане судове засідання, оскільки це є неповага до суду і приводить до затягування справи. Суд прийняв до розгляду заявлені ТОВ «Техносервіс-плюс» усні клопотання.

Керуючись приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши подану скаргу ТОВ «Техносервіс-плюс» і матеріали справи, вислухавши пояснення представників стягувача та Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, приймаючи до уваги неподання ВДВС витребуваних судом документів та необхідність надання сторонами додаткових документів, суд з метою повного та об’єктивного дослідження всіх обставин по скарзі відклав розгляд скарги, зобов’язавши сторони надати витребувані судом документи, про що зазначено в ухвалі від 17.11.2015р.

Ухвалою від 17.11.2015р. суд відклав розгляд скарги на 26.11.2015р. 9:30.

У судовому засіданні 26.11.2015р. представником стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» подана заява про відвід судді від 26.11.2015р., в якій зазначив, що суддя Книш Н.Ю. ухилилася від вирішення заяви представника стягувача про притягнення до відповідальності начальника Центрального ВДВС ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 за ненадання витребуваних документів згідно ухвали від 06.11.2015р., змінила хід судового засідання оглянувши оригінали матеріалів виконавчого провадження, констатувала, які докази необхідно надати ВДВС, порушуючи при цьому положення про змагальність та рівність учасників судового процесу, а також посилався на загальні підстави недовіряти суддям національних суддів. Одночасно стягувач просив суддю у випадку відмови задоволення відводу заявити самовідвід з врахуванням неможливості дотримання суддею вимог про об’єктивність і неупередженість судового розгляду.

Ухвалою від 26.11.2015р. суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» у задоволенні заяви про відвід судді Книш Н.Ю., та зазначив про відсутність підстав для самовідводу судді Книш Н.Ю.

До початку судового засідання від Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ за підписом заступника начальника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв’язку з відсутньою можливістю прибуття представника в судове засідання, оскільки 26.11.2015р. о 09:30 в апеляційному суді Чернігівської області буде розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2015р. на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Павленко Є.О. Інших заяв, клопотань, документів, письмових пояснень від суб’єкта оскарження на час судового засідання не надходило.

Представник стягувача в судовому засіданні зазначив, що розгляд скарги необхідно продовжувати, представниками сторони в судовому засіданні можуть буди інші працівники установи.

Суд не задовольнив клопотання Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ про відкладення розгляду скарги, оскільки, відповідно до положення ст.28 Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, тому неможливість одного з представників Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України). Слід також зазначити, що участь представника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для відкладення розгляду скарги.

Представник стягувача в судовому засіданні надав заяву від 26.11.2015р. про надання доказів на виконання ухвали суду від 17.11.2015р. та деяких інших доказів. Вказана заява та додані до неї документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник стягувача в судовому засіданні надав додаткове обґрунтування скарги від 26.11.2015р. з додатком документів, які долучені судом до матеріалів справи. У вказаному обґрунтуванні стягувач навів доводи з приводу незаконності оскаржуваної постанови державного виконавця від 28.05.2015р., зазначивши, що стягувач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження і йому не відомо було про направлення судом наказу до органів ДВС та відкриття виконавчого провадження. Стягувач зазначає, що як свідчать матеріали виконавчого провадження, боржник не надав жодного доказу з приводу його спроб у період з 06 березня (дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження) по 11.03.2015р. (закінчення строку зазначеного в постанові про відновлення електропостачання) виконати добровільно рішення суду шляхом відновлення постачання електричної енергії до 12.03.2015р. Зазначений у поясненні лист боржником №28/1240 від 11.03.2015р. є переконливим доказом того, що боржником до 11.03.2015р. включно не було виконано жодної дії на виконання вимог суб’єкта оскарження про відновлення електропостачання до 12.03.2015р. Направлення боржником в останній день наданого суб’єктом оскарження строку на відновлення електропостачання листа №28/1240 від 11.03.2015р. є підтвердженням не вчинення боржником у встановлений йому строк жодних дій, направлених на виконання рішення суду та унеможливило виконання рішення суду до 12.03.2015р. Як свідчать матеріали виконавчого провадження, повідомлення про проведення державним виконавцем 20.03.2015р та 25.03.2015 виконавчих дій стягувач отримав лише 15.04.2015р. В судовому засіданні 17.11.2015р. представник ДВС погодився з тим, що на час проведення державним виконавцем 20.03.2015 та 25.03.2015 виконавчих дій стягувачу не було відомо про їх проведення. Також стягувач зазначає, що як свідчать матеріали виконавчого провадження, йому не було відомо про проведення 16.04.2015 виконавчих дій державним виконавцем. Встановлені факти з приводу відсутності у стягувача інформації про проведення державним виконавцем 20.03.2015, 25.03.2015 та 16.04.2015 виконавчих дій спростовують зазначені в постанові від 28.05.2015 доводи суб’єкта оскарження з приводу перешкоджання стягувача проведенню виконавчих дій. Суб’єкт оскарження не надав суду доказів того, що робив спробу відновити електропостачання на трьох інших об’єктах стягувача, крім об’єкта на проспекті Миру,155 у м. Чернігові. Надана стягувачем суду копія заяви від 03.09.2015 на ім’я директора Чернігівських міських електромереж про відновлення постачання стягувачу електричної енергії, в якій викладено вимоги погодити порядок, процедуру та час підключення чотирьох об’єктів стягувача до електропостачання спростовують доводи про перешкоджання стягувача виконати рішення суду. Надана стягувачем суду копія відповіді №13а/8246 від 28.09.2015 директора Чернігівських електромереж про відмову виконати вимогу про відновлення електропостачання є наглядним і переконливим доказом небажання боржника виконувати рішення суду. Жодним доказом не підтверджено фактів перешкоджання стягувача проведенню виконавчих дій. Показним є те, що після 16.04.2015 і до закінчення 05.05.2015 передбаченого ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» строку здійснення виконавчого оскарження, суб’єкт оскарження жодних дій по виконанню рішення суду не здійснював та не здійснював жодних дій в період з 05 по 28.05.2015р., що не узгоджується з вимогами ст.11 зазначеного Закону.

Представник стягувача в судовому засіданні, з урахуванням повторного ненадання Центральним ВДВС витребуваних судом документів, що перешкоджає об’єктивності розгляду справи, усно заявив клопотання, в якому просив суд належним чином зреагувати на невиконання Центральним ВДВС вимог суду, оскільки не притягнення до відповідальності дає можливість не виконувати рішення суду, знущатися над стягувачем та затягувати розгляд скарги. Представник стягувача просив притягнути до відповідальності начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ та представника ОСОБА_4, які мали можливість надати витребувані копії документів через канцелярію суду чи направити іншого представника в судове засідання. Представник стягувача усно заявив клопотання про притягнення до відповідальності Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ шляхом накладення штрафу, що само по собі не позбавляє права суду притягнути конкретних осіб в порядку адміністративного законодавства за не виконання вимог суду, зазначивши при цьому, що повинна бути персональна відповідальність, а штраф не впливає на поведінку фізичних осіб. Представник стягувача зазначив, що притягнення до відповідальності не звільняє Центральний ВДВС від обов’язку надати докази.

Суд прийняв до розгляду заявлені представником стягувача в судовому засіданні усні клопотання.

Від боржника у справі заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала про відкладення розгляду скарги від 17.11.2015р. отримана боржником згідно поштового повідомлення 1402702024522.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, витребувані у Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ухвалами суду від 06.11.2015р. та від 17.11.2015р. документи, письмові пояснення мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду скарги по суті, тому невиконання вимог суду щодо надання витребуваних судом документів (доказів), письмових пояснень розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, одним із видів реагування на невиконання Центральним ВДВС Чернігівського МУЮ вимог суду є винесення у встановленому порядку окремої ухвали згідно ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та направлення її на адресу начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Суд відклав розгляд усного клопотання представника стягувача про притягнення до відповідальності начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ та представника ОСОБА_4, а також розгляд усного клопотання представника стягувача про притягнення до відповідальності Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ шляхом накладення штрафу на наступне судове засідання.

Розглянувши подану скаргу ТОВ «Техносервіс-плюс» і матеріали справи, вислухавши пояснення представника стягувача, приймаючи до уваги неподання Центральним ВДВС Чернігівського МУЮ витребуваних судом документів, письмових пояснень, що перешкоджає розгляду скарги, та необхідність надання сторонами додаткових документів, суд з метою повного та об’єктивного дослідження всіх обставин по скарзі, вважає за необхідне відкласти розгляд скарги. За таких обставин, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86, 90, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1 . Розгляд скарги відкласти на 10.12.2015р. о 09год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобов’язати скаржника надати : копію наказу про призначення відповідальної особи за електрогосподарство товариства, а його оригінал для огляду у судове засідання; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов’язати Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ : надати письмове пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням по суті поданої скарги щодо вимог про скасування постанови від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги стягувача; всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених ДВС у письмовому поясненні від 17.11.2015р.; копії матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13; докази перешкоджання стягувачем провадженню виконавчих дій та докази попередження стягувача про повернення йому виконавчого документа; мотивоване письмове пояснення щодо територіальності виконання рішення суду, наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13; письмові відомості з документальним підтвердженням щодо наявності чи відсутності у Центрального відділу ДВС на теперішній час дублікату наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13; надати докази направлення рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.05.2015р., листів про проведення виконавчих дій та докази їх вручення, повернення; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов’язати боржника у справі : представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважених представників не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

7. Попередити Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш