Ухвала

від 06.11.2015 по справі 361/4747/14-ц

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Бровари Справа № 361/4747/14-ц

Провадження № 4-с/361/54/15

06.11.2015

УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк»,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 червня 2015 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/361/1947/14, виданого 22 вересня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області, та скасувати наведену вище постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» посилалося на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором за період з 01.01.2014 р. по 10.06.2014 р. в розмірі 358 659 грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 3 586 грн. 60 коп. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» про розстрочку виконання вказаного вище рішення суду задоволено та вирішено розстрочити його виконання наступним чином: вересень 2014 р. - 30 000 грн., жовтень 2014 р. - 30 000 грн., листопад 2014 р. - 30 000 грн., грудень 2014 р. - 30 000 грн., січень 2015 р. - 30 000 грн., лютий 2015 р. - 30 000 грн., березень 2015 р. - 29 000 грн., квітень 2015 р. - 29 000 грн., травень 2015 р. - 30 000 грн., червень 2015 р.- 30 000 грн., липень 2015 р. - 30 659, 71 грн., серпень 2015 р. - 30 000 грн. Однак, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції

ОСОБА_1 від 19 червня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/361/1947/14, що виданий 22 вересня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області, та надано семиденний строк для самостійного його виконання боржником.

ОСОБА_2 «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» мотивувало свої вимоги зокрема й тим, що виконавчий документ № 2/361/1947/14 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить повного найменування стягувача та боржника й постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є такою, що винесена без урахування змісту ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року про розстрочку виконання вказаного вище рішення суду.

З наведених підстав, заявник звернувся до суду із даною скаргою на дії державного виконавця.

У судове засідання представник ОСОБА_2 «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» ОСОБА_4 не з'явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції свого представника для участі у судовому засіданні також не направив, до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Проти скарги заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що виконавче провадження було відкрито, дотримуючись вимог закону, оскільки виконавчий документ № 2/361/1947/14 відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а відомості щодо наявності розстрочки виконання рішення суду при пред'явленні до виконання виконавчого листа були відсутні.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника зацікавленої особи, в якому остання висловила позицію банку щодо того, що вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно виконавчого документу не були порушені.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09 вересня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором за період з 01.01.2014 р. по 10.06.2014 р. в розмірі 358 659 грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 3 586 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного вище рішення суду 22 вересня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу видано виконавчий лист (а.с. 3).

У ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2015 року стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду у цивільній справі № 361/4747/14-ц.

На підставі даної заяви 19 червня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 47875455 та надано семиденний строк для самостійного його виконання (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом також встановлено, що 06 жовтня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» про розстрочку виконання вказаного вище рішення суду задоволено та вирішено розстрочити його виконання наступним чином: вересень 2014 р. - 30 000 грн., жовтень 2014 р. - 30 000 грн., листопад 2014 р. - 30 000 грн., грудень 2014 р. - 30 000 грн., січень 2015 р. - 30 000 грн., лютий 2015 р. - 30 000 грн., березень 2015 р. - 29 000 грн., квітень 2015 р. - 29 000 грн., травень 2015 р. - 30 000 грн., червень 2015 р.- 30 000 грн., липень 2015 р. - 30 659, 71 грн., серпень 2015 р. - 30 000 грн. (а.с. 5).

Проте, жодних доказів на підтвердження того, що державному виконавцю було відомо, надано для відома та виконання зазначену вище копію ухвали суду про розстрочку виконання судового рішення, суду стороною заявника не надано.

Усі сторони по справі використали своє право на надання відповідних та допустимих доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також використали надане їм законом право на подачу заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд розглянув справу в межах заявлених вимог та на підставі поданих матеріалів.

Крім того, заявником ОСОБА_2 «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» й не заявлялося клопотання про витребування та дослідження у судовому засіданні копії виконавчого провадження № 47875455, постанова про відкриття якого оскаржується.

Із заперечень старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_6 також встановлено, що відомості про розстрочку виконання судового рішення при пред'явленні до виконання виконавчого листа № 2/361/1947/14 були відсутні.

Посилання ОСОБА_2 «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» на невідповідність виконавчого документа № 2/361/1947/14 вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо неповноти найменування стягувача й боржника, як на підставу для скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження суд вважає формальними й недостатніми для скасування відповідної постанови.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про недоведеність заявлених вимог та відмову в задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.