Ухвала

від 26.11.2015 по справі 712/12019/14-ц

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/12019/15-ц

Провадження № 6/712/919/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи - ПП «Сантехцентр» ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, вказуючи, що на виконанні в центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №47614744 від 20.05.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №712/12019/14ц від 06.05.2015 року виданого Соснывським районним судом м. Черкаси про стягнення з ПП «Сантехсервіс» на користь ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 11774,16 грн. Боржник, ПП «Сантехцентр» кож ЄДРПОУ 34404377, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 20.05.2015 року державним виконавцем відкрито провадження. Неодноразово здійснювались виходи за місцем виконання рішення, а саме, АДРЕСА_2. З метою перевірки матеріального стануборжника направлено запити до ІГДРФ, ГУЮ, ПФУ. Направлялись вимоги боржнику про необхідність виконання рішення суду та погашення заборгованості.

Представник ДВС в судове засідання не з»явився, просили подання розглядати без їх участі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання сторін по справі фіксація технічними засобами відповідно доч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб, за участю державного виконавця, то саме на нього покладається тягар доказування.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог підлягають доведенню. Зокрема задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Звертаючись до суду з даним поданням на підтвердження факту ухилення боржника від сплати боргу, державний виконавець надав суду копію копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття провадження, копії вимог та попереджень, копію акту.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України. Крім того суду не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_4 являється директором юридичної особи - ПП «Сантехцентр».

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи - ПП «Сантехцентр» ОСОБА_2 за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: