Рішення

від 27.11.2015 по справі 521/14626/15-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

справа № 521/14626/15-ц

провадження № 2/521/5764/15

ЗАОЧНЕ Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

19 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ювентум» про розірвання договорів інвестиційного будівництва та повернення інвестиційних внесків сплачених в рахунок інвестування будівництва об'єктів інвестування, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Ювентум» про розірвання договорів інвестиційного будівництва та повернення інвестиційних внесків сплачених в рахунок інвестування будівництва об'єктів інвестування, посилаючись на те, що 09 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест», (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТУМ») та ОСОБА_2, укладений ряд договорів інвестування будівництва, а також підписані додаткові угоди до вказаних договорів інвестування будівництва, технічні характеристики новозбудованого майна, які повинні були передаватися за договорами, а також графіки сплат інвестиційних внесків.

На виконання умов, вищезазначених інвестиційних договорів позивачем, виконані взяті на себе зобов'язання щодо сплати інвестиційних внесків у повному обсязі.

На теперішній час позивач має підстави вважати, що відповідач не має наміру виконувати взяті на себе зобов'язання за договорами інвестиційного будівництва внаслідок чого порушує право позивача на отримання об'єктів інвестування у власність, у зв'язку з чим, з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, позивач вимушений звернутися з позовом до суду.

Представник позивача надав суду заяву,в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест», яке на теперішній час перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТУМ» та ОСОБА_2 укладені договори інвестування будівництва, а саме: договір №607/04-06, договір №608/04-06, договір №609/04-06, договір №610/04-06, договір №611/04-06, договір №612/04-06, договір №613/04-06, договір №614/04-06, договір №615/04-06, договір №616/04-06, договір №617/04-06, договір №618/04-06, договір №619/04-06, договір №620/04-06, договір №621/04-06, договір №622/04-06, договір №623/04-06, договір №624/04-06, договір №625/04-06, договір №626/04-06, договір №627/04-06, договір №628/04-06, договір №629/04-06, договір №630/04-06, договір № 631/04-06.

25 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем підписані додаткові угоди до вищезазначених договорів інвестування будівництва, технічні характеристики новозбудованого майна, які повинні були передаватися за договорами, а також графіки оплат інвестиційних внесків.

На виконання умов, вищезазначених інвестиційних договорів позивачем, виконані взяті на себе зобов'язання щодо сплати інвестиційних внесків у повному обсязі, що підтверджується довідками від 22.06.2009 року, загальна сума інвестиційних внесків склала 2 878 500,00 гривень.

За умовами інвестиційних договорів позивач набув майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершене, та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: квартиру № 133, будинок № 3, поверх 11, кімнат 2; квартиру № 143, будинок № 3, поверх 11, кімнат 2; квартиру № 146, будинок № 3, поверх 12, кімнат 2; квартиру № 147, будинок № 3, поверх 12, кімнат 2; квартиру № 156, будинок № 3, поверх 12, кімнат 2; квартиру № 237, будинок № 3, поверх 19, кімнат 1; квартиру № 159, будинок № 3, поверх 13, кімнат 2; квартиру № 169, будинок № 3, поверх 13, кімнат 2; квартиру № 172, будинок № 3, поверх 14, кімнат 2; квартиру № 173, будинок № 3, поверх 14, кімнат 2; квартиру № 182, будинок № 3, поверх 14, кімнат 2; квартиру № 238, будинок № 3, поверх 19, кімнат 1; квартиру № 185, будинок № 3, поверх 15, кімнат 2; квартиру № 186, будинок № 3, поверх 15, кімнат 2; квартиру № 195, будинок № 3, поверх 15, кімнат 2; квартиру № 225, будинок № 3, поверх 18, кімнат 2; квартиру № 198, будинок № 3, поверх 16, кімнат 2; квартиру № 199, будинок № 3, поверх 16, кімнат 2; квартиру № 209, будинок № 3, поверх 17, кімнат 2; квартиру № 211, будинок № 3, поверх 17, кімнат 2; квартиру № 212, будинок № 3, поверх 17, кімнат 2; квартиру № 213, будинок № 3, поверх 17, кімнат 2; квартиру № 221, будинок № 3, поверх 17, кімнат 2; квартиру № 222, будинок № 3, поверх 18, кімнат 2; квартиру № 224, будинок № 3, поверх 18, кімнат 2.

Відповідно до п. 4.2 договорів інвестиційного будівництва зазначається, що після виготовлення технічного паспорту Відповідач в 20-ти денний термін направляє Позивачу повідомлення про готовність передачі новозбудованого майна з виказанням різниці в метрах та сумі, яка підлягає доплаті/поверненню.

04.09.2014 року позивачем отримав лист від ПАТ «МАРФІН БАНК» № 4101/01, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» ніяких договорів інвестування будівництва з позивачем не укладало та ніяких грошових коштів не отримувало.

Маючи підстави вважати, що відповідач не має наміру виконувати взяті на себе зобов'язання за договорами інвестиційного будівництва внаслідок чого порушує право позивача на отримання об'єктів інвестування у власність, 19.02.2015 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою укласти додаткові угоди про розірвання договорів інвестиційного будівництва від 09.01.2006 року за спільною згодою сторін та повернути в місячний термін протягом тридцяти днів сплачені інвестиційні внески у розмірі 2 878 500,00 гривень.

Станом на час розгляду справи позивачу від відповідача не надійшло жодної відповіді на направлену претензію щодо задоволення чи відхилення повністю чи частково.

В судовому засіданні також встановлено, що 09 січні 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест», яке на теперішній час перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТУМ» та ОСОБА_2 укладені договори інвестування будівництва а саме: договір інвестування будівництва № 69/9-06 від 09.01.2006 року та договір інвестування будівництва № 69-01/9-06 від 09.01.2006 року.

В грудні 2007 року між позивачем та відповідачем підписані додаткові угоди до вищезазначених договорів інвестування будівництва, технічні характеристики новозбудованого майна, які повинні були передаватися за договорами, а також графіки оплат інвестиційних внесків.

На виконання умов, вищезазначених інвестиційних договорів позивачем, виконані взяті на себе зобов'язання щодо сплати інвестиційних внесків у повному обсязі, що підтверджується листом-відповіддю № 0-86-25860БТ ПАТ АБ «Південний», довідкою від 10.10.2013 року про рух грошових коштів по рахунку ТОВ «Реал-Інвест» відповідно до договорів інвестування будівництва №69/9-06 та № 69-01/9-06 від 09.01.2006 року, загальна сума інвестиційних внесків склала 9 036 066, 87 гривень.

За умовами інвестиційних договорів позивач набув майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершене, та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: квартиру № 20, будинок № 3, поверх 2, кімнат 2; квартиру № 33, будинок № 3, поверх 3, кімнат 2; квартиру № 92, будинок № 3, поверх 8, кімнат 2; квартиру № 93, будинок № 3, поверх 8, кімнат 2; квартиру № 98, будинок № 3, поверх 8, кімнат 2; квартиру № 105, будинок № 3, поверх 9, кімнат 2; квартиру № 106, будинок № 3, поверх 9, кімнат 2; квартиру № 107, будинок № 3, поверх 9, кімнат 2; квартиру № 111, будинок № 30, поверх 9, кімнат 2; квартиру № 118, будинок № 3, поверх 10, кімнат 2; квартиру № 119, будинок № 3, поверх 10, кімнат 2; квартиру № 120, будинок № 3, поверх 10, кімнат 2; квартиру № 121, будинок № 3, поверх 10, кімнат 2; квартиру № 130, будинок № 3, поверх 10, кімнат 2; квартиру № 131, будинок № 3, поверх 11, кімнат 2; квартиру № 134, будинок № 3, поверх 11, кімнат 2; квартиру № 144, будинок № 3, поверх 12, кімнат 2; квартиру № 145, будинок № 3, поверх 12, кімнат 2; квартиру № 150, будинок № 3, поверх 12, кімнат 2; квартиру № 157, будинок № 3, поверх 13, кімнат 2; квартиру № 158, будинок № 3, поверх 13, кімнат 2; квартиру № 161, будинок № 3, поверх 13, кімнат 2; квартиру № 168, будинок № 3, поверх 13, кімнат 2; квартиру № 171, будинок № 3, поверх 14, кімнат 2; квартиру № 176, будинок № 3, поверх 14, кімнат 2; квартиру № 181, будинок № 3, поверх 14, кімнат 2; квартиру № 183, будинок № 3, поверх 15, кімнат 2; квартиру № 184, будинок № 3, поверх 15, кімнат 2; квартиру № 189, будинок № 3, поверх 15, кімнат 2; квартиру № 196, будинок № 3, поверх 16, кімнат 2; квартиру № 197, будинок № 3, поверх 16, кімнат 2; квартиру № 200, будинок № 3, поверх 16, кімнат 2; квартиру № 202, будинок № 3, поверх 16, кімнат 2; квартиру № 207, будинок № 3, поверх 16, кімнат 2; квартиру № 223, будинок № 3, поверх 18, кімнат 2; квартиру № 228, будинок № 3, поверх 18, кімнат 2; квартиру № 230, будинок № 3, поверх 18, кімнат 2; квартиру № 233, будинок № 3, поверх 18, кімнат 2; квартиру № 235, будинок № 3, поверх 19, кімнат 2; квартиру № 247, будинок № 3, поверх 19, кімнат 2; квартиру № 14, будинок № 3, поверх 2, кімнат 2; квартиру № 26, будинок № 3, поверх 2, кімнат 2; квартиру № 39, будинок № 3, поверх 3, кімнат 2; квартиру № 53, будинок № 3, поверх 5, кімнат 2; квартиру № 65, будинок № 3, поверх 5, кімнат 2; квартиру № 66, будинок № 3, поверх 6, кімнат 2; квартиру № 78, будинок № 3, поверх 6, кімнат 2; квартиру № 79, будинок № 3, поверх 7, кімнат 2; квартиру № 91, будинок № 3, поверх 7, кімнат 2; квартиру № 104, будинок № 3, поверх 8, кімнат 2.

Станом на час розгляду справи відповідач відмовляє у передачі майнових прав на новостворений об'єкт будівництва, та відмовляється повертати позивачу сплачені ним інвестиційні внески у розмірі 9 036 066, 87 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, в порушення ст. ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, відповідачем не були виконані взяті на себе зобов'язання за договорами інвестиційного будівництва укладеними з позивачем.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи неналежне виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом передбачені п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ст.615 ЦК України.)

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З викладеного суд робить висновок, що відповідач порушив вимоги вищенаведених норм закону, а отже, існують встановлені законодавством підстави для розірвання договорів інвестиційного будівництва укладених з позивачем.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми своєчасно невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

З наданого розрахунку, сума пені за весь час порушення відповідачем зобов'язання за договорами інвестування будівництва, а саме: договір № 607/04-06, договір №608/04-06, договір №609/04-06, договір №610/04-06, договір №611/04-06, договір №612/04-06, договір №613/04-06, договір №614/04-06, договір №615/04-06, договір №616/04-06, договір №617/04-06, договір №618/04-06, договір №619/04-06, договір №620/04-06, договір №621/04-06, договір №622/04-06, договір №623/04-06, договір №624/04-06, договір №625/04-06, договір №626/04-06, договір №627/04-06, договір №628/04-06, договір №629/04-06, договір №630/04-06, договір № 631/04-06, складає суму у розмірі 1 245 010,40 гривень.

З наданого розрахунку, сума пені за весь час порушення відповідачем зобов'язання за договором інвестиційного будівництва № 69/9-06 від 09.01.2006 року, складає суму у розмірі 3 908 284,59 гривень.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума індексу інфляції за час прострочення оплати з 28.08.2012 року до 28.08.2015 року за договорами інвестування будівництва, а саме: договір № 607/04-06, договір №608/04-06, договір №609/04-06, договір №610/04-06, договір №611/04-06, договір №612/04-06, договір №613/04-06, договір №614/04-06, договір №615/04-06, договір №616/04-06, договір №617/04-06, договір №618/04-06, договір №619/04-06, договір №620/04-06, договір №621/04-06, договір №622/04-06, договір №623/04-06, договір №624/04-06, договір №625/04-06, договір №626/04-06, договір №627/04-06, договір №628/04-06, договір №629/04-06, договір №630/04-06, договір № 631/04-06, становить 2 158 875,00 гривень.

Сума трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання від простроченої відповідачем суми за договорами інвестування будівництва, а саме: договір № 607/04-06, договір №608/04-06, договір №609/04-06, договір №610/04-06, договір №611/04-06, договір №612/04-06, договір №613/04-06, договір №614/04-06, договір №615/04-06, договір №616/04-06, договір №617/04-06, договір №618/04-06, договір №619/04-06, договір №620/04-06, договір №621/04-06, договір №622/04-06, договір №623/04-06, договір №624/04-06, договір №625/04-06, договір №626/04-06, договір №627/04-06, договір №628/04-06, договір №629/04-06, договір №630/04-06, договір № 631/04-06, становить 259 065,00 гривень.

Сума індексу інфляції за час прострочення оплати з 28.08.2012 року до 28.08.2015 року за договором інвестиційного будівництва № 69/9-06 від 09.01.2006 року, становить 6 777 050,15 гривень.

Сума трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання від простроченої відповідачем суми за договором інвестиційного будівництва № 69/9-06 від 09.01.2006 року за період з 28.08.2012 року до 28.08.2015 року становить 813 246,02 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 611, 612, 625, 651, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 33, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати договори інвестиційного будівництва № 607/04-06, № 608/04-06, № 609/04-06, № 610/04-06, № 611/04-06, № 612/04-06, № 613/04-06, № 614/04-06, № 615/04-06, № 616/04-06, № 617/04-06, № 618/04-06, № 619/04-06, № 620/04-06, № 621/04-06, № 622/04-06, № 623/04-06, № 624/04-06, № 625/04-06, № 626/04-06, № 627/04-06, № 628/04-06, № 629/04-06, № 630/04-06, № 631/04-06 від 09.01.2006 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» (ТОВ «ЮВЕНТУМ») та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТУМ» на користь ОСОБА_2 сплачені інвестиційні внески за договорами інвестиційного будівництва № 607/04-06, № 608/04-06, № 609/04-06, № 610/04-06, № 611/04-06, № 612/04-06, № 613/04-06, № 614/04-06, № 615/04-06, № 616/04-06, № 617/04-06, № 618/04-06, № 619/04-06, № 620/04-06, № 621/04-06, № 622/04-06, № 623/04-06, № 624/04-06, № 625/04-06, № 626/04-06, № 627/04-06, № 628/04-06, № 629/04-06, № 630/04-06, № 631/04-06 від 09.01.2006 року в розмірі 2 878 500 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТУМ» на користь ОСОБА_2 суму пені в розмірі 1 245 010 гривень 40 копійок; суму індексу інфляції в розмірі 2 158 875 гривень 00 копійок; три проценти річних в розмірі 259 065 гривень 00 копійок; нараховані зі сплачених інвестиційних внесків за договорами інвестиційного будівництва № 607/04-06, № 608/04-06, № 609/04-06, № 610/04-06, № 611/04-06, № 612/04-06, № 613/04-06, № 614/04-06, № 615/04-06, № 616/04-06, № 617/04-06, № 618/04-06, № 619/04-06, № 620/04-06, № 621/04-06, № 622/04-06, № 623/04-06, № 624/04-06, № 625/04-06, № 626/04-06, № 627/04-06, № 628/04-06, № 629/04-06, № 630/04-06, № 631/04-06 від 09.01.2006 року.

Розірвати договір інвестиційного будівництва № 69/9-06 від 09.01.2006 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» (ТОВ «ЮВЕНТУМ») та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТУМ» на користь ОСОБА_2 сплачені інвестиційні внески за договором інвестиційного будівництва № 69/9-06 від 09.01.2006 року у розмірі 9 036 066 гривень 87 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТУМ» на користь ОСОБА_2 суму пені в розмірі 3 908 284 гривень 59 копійок; суму індексу інфляції в розмірі 6 777 050 гривень 15 копійок; три проценти річних в розмірі 813 246 гривень 02 копійки; нараховані зі сплачених інвестиційних внесків за договором інвестиційного будівництва № 69/9-06 від 09.01.2006 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТУМ» на користь ОСОБА_2 3654,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк