Постанова

від 25.11.2019 по справі 521/14626/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2351/19

Номер справи місцевого суду: 521/14626/15-ц

Головуючий у першій інстанції

Михайлюк О.А.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

учасники справи:

апелянт - публічне акціонерне товариство Марфін Банк ,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Ювентум ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Марфін Банк на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року, ухваленого під головуванням судді Михайлюка О.А., -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ Ювентум про розірвання договорів інвестиційного будівництва № 607/04-06, № 608/04-06, № 609/04-06, № 610/04-06, № 611/04-06, № 612/04-06, № 613/04-06, № 614/04-06, № 615/04-06, № 616/04-06, № 617/04-06, № 618/04-06, № 619/04-06, № 620/04-06, № 621/04-06, № 622/04-06, № 623/04-06, № 624/04-06, № 625/04-06, № 626/04-06, № 627/04-06, № 628/04-06, № 629/04-06, № 630/04-06, № 631/04-06 від 09.01.2006 року, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю Реал-Інвест (ТОВ ЮВЕНТУМ ) та ОСОБА_1 та повернення інвестиційних внесків сплачених в рахунок інвестування будівництва об`єктів інвестування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 09 січня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю Реал-Інвест , (нова назва товариство з обмеженою відповідальністю Ювентум ) та ОСОБА_1 , укладений ряд договорів інвестування будівництва, а також підписані додаткові угоди до вказаних договорів інвестування будівництва, технічні характеристики новозбудованого майна, які повинні були передаватися за договорами, а також графіки сплат інвестиційних внесків.

На виконання умов, вищезазначених інвестиційних договорів позивачем, виконані взяті на себе зобов`язання щодо сплати інвестиційних внесків у повному обсязі.

Позивач вважає, що відповідач не має наміру виконувати взяті на себе зобов`язання за договорами інвестиційного будівництва внаслідок чого порушує право позивача на отримання об`єктів інвестування у власність.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволений, розірвано договори інвестиційного будівництва № 607/04-06, № 608/04-06, № 609/04-06, № 610/04-06, № 611/04-06, № 612/04-06, № 613/04-06, № 614/04-06, № 615/04-06, № 616/04-06, № 617/04-06, № 618/04-06, № 619/04-06, № 620/04-06, № 621/04-06, № 622/04-06, № 623/04-06, № 624/04-06, № 625/04-06, № 626/04-06, № 627/04-06, № 628/04-06, № 629/04-06, № 630/04-06, № 631/04-06 від 09.01.2006 року, укладені між ТОВ Реал-Інвест (ТОВ Ювентум ) та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ Ювентум на користь ОСОБА_1 сплачені інвестиційні внески за договорами інвестиційного будівництва № 607/04-06, № 608/04-06, № 609/04-06, № 610/04-06, № 611/04-06, № 612/04-06, № 613/04-06, № 614/04-06, № 615/04-06, № 616/04-06, № 617/04-06, № 618/04-06, № 619/04-06, № 620/04-06, № 621/04-06, № 622/04-06, № 623/04-06, № 624/04-06, № 625/04-06, № 626/04-06, № 627/04-06, № 628/04-06, № 629/04-06, № 630/04-06, № 631/04-06 від 09.01.2006 року в розмірі 2 878 500 грн.

Стягнуто з ТОВ Ювентум на користь ОСОБА_1 суму пені в розмірі 1 245 010 грн. 40 коп.; суму індексу інфляції в розмірі 2 158 875 грн.; три проценти річних в розмірі 259 065 грн.; нараховані зі сплачених інвестиційних внесків за договорами інвестиційного будівництва № 607/04-06, № 608/04-06, № 609/04-06, № 610/04-06, № 611/04-06, № 612/04-06, № 613/04-06, № 614/04-06, № 615/04-06, № 616/04-06, № 617/04-06, № 618/04-06, № 619/04-06, № 620/04-06, № 621/04-06, № 622/04-06, № 623/04-06, № 624/04-06, № 625/04-06, № 626/04-06, № 627/04-06, № 628/04-06, № 629/04-06, № 630/04-06, № 631/04-06 від 09.01.2006 року.

Розірвано договір інвестиційного будівництва № 69/9-06 від 09.01.2006 року укладений між ТОВ Реал-Інвест (ТОВ Ювентум ) та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ Ювентум на користь ОСОБА_1 сплачені інвестиційні внески за договором інвестиційного будівництва № 69/9-06 від 09.01.2006 року у розмірі 9 036 066 грн. 87 коп.

Стягнуто з ТОВ Ювентум на користь ОСОБА_1 суму пені в розмірі 3 908 284 грн. 59 коп.; суму індексу інфляції в розмірі 6 777 050 грн. 15 коп.; три проценти річних в розмірі 813 246 грн. 02 коп.; нараховані зі сплачених інвестиційних внесків за договором інвестиційного будівництва № 69/9-06 від 09.01.2006 року.

Стягнуто з ТОВ Ювентум на користь ОСОБА_1 3654 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ Марфін Банк , який є правонаступником ВАТ Морський транспортний банк , сторона, яка не брала участь у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням порушені її права, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, винесеним з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ПАТ Марфін Банк , посилається на те, що 29 квітня 2008 року між ВАТ Морський транспортний банк та ТОВ Міжнародне стрілкове товариство було укладено кредитний договір № 2758/OF.

В якості забезпечення зобов`язань ТОВ Міжнародне стрілкове товариство між банком та ОСОБА_1 25 липня 2008 року, був укладений договір поруки № 4473-СО.

31 липня 2009 року, в забезпечення кредитного договору № 2758/OF, між ОСОБА_1 та банком укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі № 576.

Відповідно до п. 7 договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань в іпотеку передані майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що належить ОСОБА_1 , які витікають з договорів інвестиційного будівництва № № 607/04-06, № 608/04-06, № 609/04-06, № 610/04-06, № 611/04-06, № 612/04-06, № 613/04-06, № 614/04-06, № 615/04-06, № 616/04-06, № 617/04-06, № 618/04-06, № 619/04-06, № 620/04-06, № 621/04-06, № 622/04-06, № 623/04-06, № 624/04-06, № 625/04-06, № 626/04-06, № 627/04-06, № 628/04-06, № 629/04-06, № 630/04-06, № 631/04-06 від 09 січня 2006 року.

Також апелянт зазначає, що поза увагою суду, при розгляді справи залишилась та обставина, що юридична особа, яка є відповідачем по справі на час винесення рішення суду припинила свою діяльність.

Відзиву до апеляційного суду надано не було.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Марфін Банк , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року (а.с. 204 т. 1).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах , ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимогЗакону України Про судоустрій і статус суддів , ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено інший склад колегії суддів (а.с. 240 т. 1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ювентум про розірвання договорів інвестиційного будівництва та повернення інвестиційних внесків сплачених в рахунок інвестування будівництва об`єктів інвестування за апеляційною скаргою ПАТ Марфін Банк на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 березня 2019 року (а.с. 242 т. 1).

В судове засідання призначене на 20 березня 2019 року, сторони сповіщені не були.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , про відкладання розгляду справи, яке було призначено на 03 липня 2019 року (а.с. 18 т. 2).

В судове засідання, призначене на 13 листопада 2019 року сторони не з`явились, були сповіщені.

На електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи призначеного на 13 листопада 2019 року, для вирішення питання мирним шляхом (а.с. 29 т. 2).

Також від представників апелянта ПАТ Марфін Банк , надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також, що підстав мирного врегулювання спору не має (а.с. 30-32 т. 2).

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що справа за апеляційною скаргою ПАТ Марфін Банк , перебуває у провадженні з червня 2018 року.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи, знайомився з матеріалами справи, а також ним були отримані апеляційна скарга, ухвала про відкриття та призначення справи до судового розгляду (а.с. 10, 11, 12, 13 т. 2).

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах Рябих проти Росії (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та Пономарьов проти України (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи за відсутності не з`явившихся осіб, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України (яка діяла на час винесення рішення), суд закриває провадження по справі, якщо ліквідовано особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Ювентум .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року, позов ОСОБА_1 , був задоволений в повному обсязі.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України, встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарським судом Одеської області, встановлено, що ТОВ Ювентум підлягає ліквідації, а кредиторські вимоги слід вважати погашеними, оскільки майна банкрута не виявлено (а.с.177 т. 1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 листопада 2015 року ТОВ Ювентум (код ЄДРПОУ 32679266) припинено, зобов`язано державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ Ювентум (код ЄДРПОУ 32679266), внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Проте, оскаржуваним рішенням суду від 19 листопада 2015 року, позовні вимоги до ТОВ Ювентум задоволені.

Однак, поза увагою суду та в порушенні норм процесуального права, рішення було винесено на той час, коли діяльність ТОВ Ювентум була припинена, та внесені відомості про припинення підприємства до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (а.с. 24 т. 2).

Правонаступники зазначеного підприємства не визначені.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розгляду справи по суті, а необхідно було вирішити питання щодо закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За змістом ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись, ст.ст. 367, 368, п.3 ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 377, ст. 381, ст. 382, ст. 384, ст. 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Марфін Банк - задовольнити.

Визнати нечинним заочне рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ювентум про розірвання договорів інвестиційного будівництва та повернення інвестиційних внесків сплачених в рахунок інвестування будівництва об`єктів інвестування.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді