Ухвала

від 26.11.2015 по справі 807/1199/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

26 листопада 2015 року м. Ужгород№ 807/1199/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву позивача - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2013 року звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопської митниці Державної митної служби України якою просив суд: 1) стягнути з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року № 2а-0770/1922/11 за період з 06 грудня 2011 року по 18 лютого 2013 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 2497,79 грн.; 2) допустити негайне виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за 1 місяць.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року позовні вимоги було задоволено частково, а саме: стягнуто з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення з 06 грудня 2011 року по 18 лютого 2013 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 2390,23 грн., з врахуванням допомоги, отриманої ОСОБА_1 в Ужгородському міському центрі зайнятості, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.а.с. 53-57).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі № 807/1199/13-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення задоволено частково, а саме: стягнуто з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення з 06 грудня 2011 року по 18 лютого 2013 року в розмірі 12781,06 грн ., в решті позову відмовлено (а.с.а.с. 102-106).

27 квітня 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, відповідно до якої останній просив суд замінити відповідача по справі із Чопської митниці Державної митної служби України на Закарпатську митницю Державної фіскальної служби України для виконання рішення суду.

27 квітня 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату № 83 було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень судді Маєцької Н.Д., відповідно до якого головуючим по справі було призначено суддю Гаврилко С.Є.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року - замінено сторону виконавчого провадження, а саме Чопську митницю (ідентифікаційний код 01861253) (відповідача в адміністративній справі № 807/1199/13-а) на її правонаступника - Чопську митницю Міндоходів (ідентифікаційний код 38710707) (а.с.а.с. 125-127).

26 жовтня та 27 жовтня 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли заяви позивача, відповідно до яких останній просив суд замінити сторону виконавчого провадження із Чопської митниці Міндоходів на Закарпатську митницю ДФС (а.с.а.с. 149, 150).

Представником відповідача та позивачем надано суду заяву, відповідно до якої останні просять суд розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за їхньої відсутності (а.с. 155).

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 264 частини 2 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається із заяви позивача, останній просить суд замінити відповідача по справі із Чопської митниці Міндоходів на Закарпатську митницю ДФС.

Відповідно до указу Президента України "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" від 24 грудня 2012 року № 726/2012 та постанови КМУ від 20 березня 2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", утворено, зокрема, як юридичну особу публічного права Чопську митницю Міндоходів та реорганізовано Чопську митницю Державної митної служби України шляхом приєднання до Чопської митниці Міндоходів.

Відповідно до пункту 3 постанови КМУ від 20 березня 2013 року № 229, визначено Чопську митницю Міндоходів правонаступником Чопської митниці Державної митної служби України.

Постановою Кабінету міністрів України № 311 від 06.08.2014 року "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України " утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, 04 серпня 2015 року, відповідно до запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи за № 13241120025006068, за рішенням засновників, припинено діяльність Чопської митниці Міндоходів (а.с.а.с. 159, 156).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на дату розгляду заяви діє Закарпатська митниця ДФС (а.с.а.с. 160, 157).

Відповідно до статті 264 частини 1 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, виходячи з вищевказаного, суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому провадженні з Чопської митниці Міндоходів на Закарпатську митницю Державної фіскальної служби України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160 частинами 3 та 7, 165, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме Чопську митницю Міндоходів (ідентифікаційний код 38720707) на її правонаступника - Закарпатську митницю ДФС (ідентифікаційний код 39515893).

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2