Рішення

від 02.10.2009 по справі 12/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/346 02.10.09

За позовом В ідкритого акціонерного това риства «Київський маргарино вий завод»

До Това риства з обмеженою відповіда льністю «О' Кей Україна»

Про стя гнення 14 597,89грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Безносько С.М. - предст. (дов. № 582 від 28.09.2009 р.)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «О' Кей Укра їна»про стягнення 14 597,89 грн. (14 221,74 грн. - основний борг, 313,25 грн. - пені, 42,77 грн. - 3% річних та 20,63 грн. з битків від інфляції) заборго ваності, яка виникла внаслід ок неналежного виконання від повідачем своїх зобов' язан ь за договором №341/09/07-ПТ від 06.09.2007 р .

Ухвалою суду від 04.09.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/346 та призначено розгляд справи на 02.10.2009 р.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, вимог суд у викладених в ухвалі від 04.09.09 р . не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 02.10.2009 р. не з'яв ився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України” із змінам и).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.10.2009 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007 р. між сторонами укла дено договір поставки № 341/09/07-ПТ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору п озивач зобов' язувався прод ати, а відповідач зобов' язу вався прийняти й оплатити то вари народного споживання, в асортименті, кількості та за ціною згідно з Специфікація ми.

Згідно п. 3.1 Договору поставк а товару здійснюється позива чем до магазину відповідача.

Відповідно до п. 3.2 Договору п оставка товару здійснюється транспортом позивача.

Згідно п. 8.2 Договору сплата в артості отриманого товару пр оводиться відповідачем прот ягом 21 днів з моменту поставки , якщо сума за розрахунковий п еріод буде перевищувати 500,00 гр н.

Позивачем належним чином в иконувались умови Договору т а поставлялась продукція на адресу відповідача, у відпов ідності з його замовленнями. Однак, рахунки виставлені по зивачем на сплату поставлено го товару відповідачем сплач увались не своєчасно та не в повному обсязі.

Станом на день розгляду спо ру, заборгованість відповіда ча за поставлений товар стан овить 14 221,74 грн.

Крім суми основного боргу п озивач ставить вимоги про ст ягнення пені, що згідно розра хунку становить 313,25 грн., 3% річн их, що згідно розрахунку стан овить 42,77 грн. та збитків від ін фляції, що згідно розрахунку становить 20,63 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають частков ому задоволенню з огляду на т аке.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до частин и сьомої зазначеної статті н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 14 221,74 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача ш трафних санкцій, то суд вважа є за необхідне зазначити нас тупне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пен ею визнається неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено договором або законом , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань», платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань»розмір пені, пере дбачений статтею 1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного ЦК України передбачає, що у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, якими зокрем а є сплата неустойки, відшкод ування збитків та моральної шкоди.

Виходячи з вищевказаного, о бов' язковою умовою застосу вання до відповідача господа рських санкцій є встановленн я цих санкцій у договорі чи за коні.

Відповідно до п.11.1 Договору, відповідальність за порушен ня умов Договору сторонами в становлюється в Додатку 1 до Д оговору.

Як вбачається з Додатку 1 до Договору, сторонами не перед бачена відповідальність за п орушення термінів оплати пос тавленого товару, які встано влені п.8.2. Договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафни х санкцій у розмірі 313,25 грн. є н еобґрунтованими та не підля гають задоволенню.

У відповідності до вимог ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно розрахунку позивач а сума 3% річних складає 42,77 грн., збитків від інфляції - 20,63 грн . (розрахунок в матеріалах спр ави). Контррозрахунку суми 3% р ічних та збитків від інфляці ї відповідачем суду не надан о. Розрахунки 3% річних та збит ків від інфляції відповідают ь матеріалам справи та чинно му законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 42,77 грн. та збитків ві д інфляції у розмірі 20,63 грн. пі длягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «О' Кей Україна»(01023, м. Київ , бул. Т.Шевченка, 33, Код 34356884, р /р 26007201309185 у ЗАТ «ОТП Банк», МФ О 300528, а у випадку відсутності к оштів - з будь-якого іншого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення) на корист ь Відкритого акціонерного то вариства «Київський маргари новий завод»(03039, м. Київ, пр.-т.На уки, 3, код 00333581, р/р 26001009137 в КРД «Рай ффайзен Банк Аваль», МФО 322904) 14 221 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять одну) грн.. 74 коп. осно вного боргу, 42 (сорок дві) грн. 77 коп. 3% річних, 20 (двадцять) грн. 63 к оп. збитків від інфляції, 142 (сто сорок дві) грн. 85 коп. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В задоволенні решт и позовних вимог - відмовити .

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Рішення може бути о скаржене в апеляційному поря дку протягом 10 днів з дня прий няття.

Суддя Л.В.Прокопенко