Ухвала
від 17.11.2015 по справі 15/76-б-43/624-б
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

17.11.2015 справа № 15/76-б-43/624-б

За заявою Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

до публічного акціонерного товариства "Центренерго"

(ідентифікаційний код 22927045)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника Бугаєнко М.Б., Лоза Д.О. - предст. за дов.,

В судовому засіданні приймали участь: Луговський Є.В. - розпорядник майна боржника, Алімов Д.В. - ДП "НЕК "Укренерго", Литвин В.С. - предст. за дов. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", Овідна Ю.Б. - предст. за дов. ПАТ "Укртрансгаз", Муха С.І. - ДФС України Міжрегіональне ГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, Шабельник С.В. - Голова АО "Адвокатська група сприяння бізнесу", Лиховид О.С. - прокурор Прокуратури м. Києва, Жорова Л.М. - предст. за дов. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", Юрків Р.В. - предст. за дов. відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Васильєв Д.В. - предст. за дов. ДПЗД "Укрінтеренерго", Михайлець О.В. - Державного агентство резерву України, Слюсар С.А. - предст. за дов. ПАТ "Миколаївобленерго", Ганченко М.О. - предст. за дов. ПАТ "Укртрансгаз", Карнаухова І.М. - предст. за дов. Асоціації "Донецьке науково - виробниче об'єднання "Символ", Гонтарь О.М. - директор ТОВ "Баланс Груп"

Присутні: Шамкій В.М. - предст. за дов. ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", Чорнобай Д.В, - предст. за дов. ТОВ "Легіст - Інвест", Татарченко В.Г. - предст. за дов. ТОВ "Тера", ТОВ "Укренергобудмеханізація"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2004р. порушено провадження у справі № 15/76-б за заявами державного підприємства "Ровенькиантрацит" Міністерства палива та енергетики України та Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

Ухвалою підготовчого засідання від 13.09.2004р., яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, визнано кредиторські вимоги ініціюючих кредиторів, призначено розпорядником майном боржника - арбітражного керуючого Луговського Є.В.

Постановою Верховного суду України від 05.07.2005р. скасовано усі ухвалені судові рішення, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2005р. суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження з присвоєнням їй № 15/76-б-43/624-б та призначив до розгляду в підготовчому засіданні на 16.09.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2005р. визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів, призначено по справі № 15/76-б-43/624-б розпорядником майна арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича, якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено наступне судове попереднє засідання на 23.12.2005р.

У зв'язку з оскарженням ухвали від 14.10.2005р., розгляд справи у попередньому засіданні не відбувся.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2006р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2005р. змінено, а саме: зобов'язано ініціюючих кредиторів здійснити повторну публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго".

Ухвалою Верховного суду України від 25.05.2006р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2013 продовжено термін проведення підготовчого засідання по справі № 15/76-б-43/624-б про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на строк до закінчення процедури погашення заборгованості, визначеному Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-IV. Звіт розпорядника майна боржника про результати участі боржника у процедурі погашення заборгованості перенесено на 14.01.2014 року.

12.03.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про продовження терміну проведення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 23.04.2014, залучено до участі у справі Національну акціонерну компанію "Енергетична компанія України", Кабінет Міністрів України та Прокуратуру м. Києва та зобов'язано розпорядника майна у строк до 11.04.2014 подати суду складений реєстр вимог кредиторів.

11.04.2014 до Господарського суду м. Києва надійшов реєстр вимог кредиторів та відповідні пояснення до нього.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2014 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 28.05.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 25.06.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 03.09.2014.

02.09.2014 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення від боржника щодо заявлених вимог кредиторів.

Крім того, 02.09.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про продовження терміну проведення попереднього засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.10.2014. та продовжено строк розпорядження майном боржника до 08.10.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.14 продовжено термін проведення попереднього засідання у справі № 15/76-б-43/624 до 01.01.16 та відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 18.05.15.

13.03.15 від боржника надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 15/76-б-43/624 передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 23.03.15 прийнято справу № 15/76-б-43/624 до провадження та призначено розгляд справи на 09.04.15.

09.04.15 від публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшло уточнення до клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

09.04.15 від розпорядника майна боржника надійшов письмовий висновок по суті поданого публічним акціонерним товариством "Центренерго" клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

09.04.15 від Міжрегіонального головного управління ДФС надійшли додаткові пояснення до заявлених грошових вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.15 задоволено клопотання боржника про забезпечення вимог кредиторів.

15.04.15 від боржника надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 30.04.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.15 задоволено клопотання боржника про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.15 відкладено розгляд справи на 23.06.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі № 15/76-б-43/624.

23.06.15 від ПАТ "Центренерго" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з великою кількістю заяв з кредиторськими вимогами до боржника та з необхідністю витребування додаткових документів у справі № 15/76-б-43/624, що були витребувані Ухвалами Господарського суду м. Києва від 23.04.2014 року від 28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 08.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.15 відкладено розгляд справи на 06.08.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі № 15/76-б-43/624.

05.08.15 від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.15 відкладено розгляд справи на 15.09.15, у зв'язку з заявленим клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

10.09.15 від представника боржника надійшли клопотання № 8-08/4949 від 09.09.15 та № 8-08/4951 від 10.09.15 про забезпечення вимог кредиторів у справі № 15/76-б-43/624.

10.09.15 від філії УМГ "Київтрансгаз" надійшли заперечення на реєстр вимог кредиторів.

15.09.15 від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 06.08.15.

15.09.15 від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.15 задоволено клопотання боржника № 8-08/4949 від 09.09.15 та № 8-08/4951 від 10.09.15 про забезпечення вимог кредиторів у справі № 15/76-б-43/624.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.15 відкладено розгляд справи на 15.10.15, у зв'язку з заявленим клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

12.10.15 від розпорядника майна боржника надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

13.10.15 від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.10.15 від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.15 відкладено розгляд справи на 17.11.15, у зв'язку з заявленим клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

13.11.15 від розпорядника майна боржника надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів з додатковими письмовими висновками до нього.

16.11.15 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном у справі та його повноважень на один місяць.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.11.15 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 17.11.15.

Також, щодо заявлених кредиторських вимог до боржника у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.7 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із ліквідацією (припиненням), що підтверджується матеріалами справи, не підлягають розгляду, а отже і задоволенню вимоги наступних кредиторів:

-виробничо-інвестиційної фірми "Гір";

-суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_21;

-Державного підприємства "Орджонікідзевуглепостачання";

-компанії "Itera Inetrnational Energy LLC";

-закритого акціонерного товариства "Торговельно-енергетична компанія "Ітера Україна";

-товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейденерго";

-товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглепереробка";

-акціонерного товариства закритого типу "Угольинвест" шахта "Воскресенська";

-товариства з обмеженою відповідальністю "Сплав";

-закритого акціонерного товариства "Енергопрогрес";

-товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеелектромаш";

-Державного підприємства "Первомайськвуглезбут";

-дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Донбасенергобуд" Будівельно-монтажне управління "Миронівськенергобуд";

-товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет";

-відкритого акціонерного товариства "ПІ "Дніпропроектстальконструкція".

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 67 від 08.04.2006р., тобто строк для звернення до суду з грошовими вимогами до боржника закінчується 08.05.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду міста Києва із заявами з кредиторськими вимогами до боржника після закінчення строку, встановленого для їх подання, звернулися наступні кредитори:

-приватне підприємство Науково-виробнича фірма "Реконструкція";

-Державна акціонерна холдингова компанія "Чорноморський суднобудівний завод";

-Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго";

-Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відкритого акціонерного товариства "Донецькоблгаз";

-суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_22;

-відкрите акціонерне товариство "Київенергоремонт";

-товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт-2000";

-Державна податкова інспекція в Обухівському районі Київської області.

Дослідивши в судовому засіданні заяви наведених вище кредиторів, суд дійшов висновку про те, що вимоги зазначених кредиторів не розглядаються і вважаються погашеними. З огляду на дану обставину не підлягають задоволенню і заяви даних кредиторів у зв'язку з поданням ними заяви про заміну кредитора у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, тобто після 09.02.2004р., є поточними кредиторами.

В порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в процедурі розпорядження майном тільки конкурсні кредитори мають право подавати свої вимоги до боржника у справі про банкрутство.

За наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, не підлягають визнанню конкурсними кредиторами публічного акціонерного товариства "Центренерго", наступні кредитори:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фінанс".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли:

- по рішенню Господарського суду м. Києва від 29.01.2004 р. по справі №32/930

- по 3-ом простим векселям №№ 3218427828-3218427830

1. Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2004 р. по справі №32/930 з ВАТ "Центренерго" стягнуто на користь ТОВ "Мрія Фінанс" - 1000000,00 грн. основного боргу, 61197,67 грн. - інфляційні нарахування, 3% річних у розмірі 31315,07 грн., 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 165000,00 грн. судових витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набрало законної сили і господарським судом м. Києва 10.08.2004 р. було видано наказ по справі № 32/930 про примусове виконання рішення, який пред'явлений до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 06.09.2004р.

20 жовтня 2006 року Шевченківського РУЮ м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 10.08.2004 р. № 32/930 про стягнення на користь ТОВ "Мрія Фінанс"

1257715.74 грн.

У той же час, ПАТ „Центренерго" було проведено розрахунки з ТОВ "Мрія Фінанс" за механізмом визначеними Законом України № 2711"Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та сплачено заборгованість за рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2004 р. по справі №32/930 у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням№6359 від 29.07.08 р. на суму 257.715,74 грн. та платіжним дорученням №4 від 15.12.09 р. у сумі 1000000,00 грн.

Таким чином кредиторські вимоги по рішенню господарського суду м. Києва від 29.01.2004 року по справі №32/930 не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів по справі № 15/76-43/624-б у зв'язку з їх повним погашенням.

2. Щодо кредиторських вимог за простими векселями №№ 3218427828-3218427830 загальною номінальною вартістю 1016537, 85 грн. та 11181.91 грн. - витрат за вчинення протестів та виконавчих написів.

Відповідно до договору купівлі-продажу векселів № Т35-2; № Т15-1/05 від 24.03.2005 року ТОВ "Мрія Фінанс" є законним векселедержателем векселів 3218427828-3218427830 із строком оплати 04.04.2005 року загальною номінальною вартістю 1016537, 85 грн.

У зв'язку з невиконанням ВАТ "Центренерго" зобов'язань по оплаті векселів, 05.04.2005 року нотаріусом було вчинено протести зазначених векселів про несплату проти векселедавця та складено акти про протест векселів про неоплату.

Виконавчі написи нотаріуса, відповідно до ст. 3. 18-1 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчими документами.

24 січня 2006 року ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва було відкрито виконавчі провадження по виконавчим написам нотаріуса.

У той же час, ПАТ „Центренерго" було проведено розрахунки з ТОВ "Мрія Фінанс" за механізмом визначеним Законом України № 2711 "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та сплачено заборгованість за по 3-ом простим векселям №№ 3218427828-3218427830 у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №6353 від 29.07.08 р. на суму 4400,00 грн., № 6352 від 29.07.2008 р. на суму 4400,00 грн., № 5562 від 02.07.2008 р. на суму 2381,91 грн., № 5997 від 17.07.2008 р. на суму 150000,00 грн., № 5939 від 16.07.2008 на суму 250000,00 грн., № 5615 від 03.07.2008 р. на суму 150000,00 грн., № 5563 від 02.07.2008 р. на суму 250 000,00 грн. та платіжним дорученням №5428 від 26.06.2008 р. у сумі 216537,85 грн.

Таким чином кредиторські вимоги по 3-ом простим векселям №№ 3218427828-3218427830 не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів по справі № 15/76-43/624-б у зв'язку з їх повним погашенням.

Згідно заяви про майнові вимоги до боржника від 03.05.2006 року, ТОВ "Мрія Фінанс" протести векселів про несплату проти векселедавця були вчинені 05.04.2005 року, що підтверджується відповідними актами про протест векселів про неоплату, наданими кредитором в додатках до заяви.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Заявника у розмірі 11.181, 91 грн., як витрати на протести та вчинення написів на векселях, є поточними та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Отже, загальна сума боргу 1.000.118, 09 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Спільне товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Слов'яни".

Судом встановлено, що вимога даного кредитора виникла на підставі Договору виконання підрядних робіт № 63 від 12.03.01 р. та згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2004 року: Акт №2 на суму 65 770 грн. та Акт № 3 на суму 51785,6 грн.

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди № 1 до Договору розрахунок Замовника з виконавцем виконується по факту підписання щомісячних актів здачі виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання його Сторонами.

Згідно зі ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори за вимогами боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, тобто 09.02.2004 р., є поточними кредиторами.

Таким чином, вимоги ТОВ "НВФ "Слов'яни" у розмірі 117.555, 60 грн. є поточними та не можуть бути включеними в реєстр вимог кредиторів ПАТ "Центренерго".

Приватне мале підприємство "Ізискатєль".

Судом встановлено, вимоги даного кредитора виникли щодо неналежного виконання зобов'язань по оплаті по Договору № 22/05/59 від 24.06.2004 р.

Відповідно до п. 3.4. Договору, кінцевий розрахунок проводиться протягом 30 днів після повного закінчення робіт.

Згідно до п. 6.3. Договору передбачено, що виконані роботи вважаються прийнятими з моменту затвердження замовником наданого акта виконаних робіт.

16.07.2004 р. було складено акт виконаних робіт, а отже кінцевий термін оплати настав 15.08.2004 р.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори за вимогами боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, тобто після 09.02.2004 р., є поточними кредиторами.

Отже, вимоги ПМП "Ізискатєль", що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство є поточними, на них не поширюється дія мораторію, тому дане підприємство мало право звернутися до господарського суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості, однак своїм правом не скористалося.

Відповідно до ст. 556 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заборгованість перед ПМП „Ізискатєль" є поточною та Кредитором щодо неї було пропущено строки позовної давності.

З боку ПАТ "Центренерго", щодо заявлених ПМП „Ізискатєль" вимог, було надано висновок №8-04/1634 від 10.04.2014 р., відповідно до якого вимоги не визнаються у зв'язку з тим, що вони є поточними та такими, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги кредитора ПМП „Ізискатєль" відхилено.

Отже, загальна сума боргу 38875, 00 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Закрите акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика" "Вуглегірська".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі неналежного виконання ПАТ „Центренерго„ зобов'язань по договору № 129 від 10.12.03 р. на суму у розмірі 75076,10 грн. внаслідок несвоєчасної оплати поставленого вугілля, що підтверджується актом прийому - передачі вугілля від 05.04.2004 р. за березень 2004 р. та актом звірки взаємних розрахунків від 01.11.2004 р.

Таким чином, суд дійшов до висновку що заборгованість перед кредитором виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, а саме 09.02.2004 р.

Згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Стаття 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що лише конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, можуть заявити свої вимоги у справу про банкрутство.

Отже, вимоги кредитора є поточними та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії "Київське міське відділення Промінвестбанку".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора 24 284,93 грн - сума відсотків по кредитному договору № 419/63-05 від 11.04.2005; 114149060,22 грн. - сума отриманого кредиту та 635368,92 грн. - сума відсотків по кредитному договору № 132/12-06 від 22.02.2006; 4595668,00 грн. - сума отриманого кредиту та 26440,83 грн. - сума відсотків по кредитному договору № 124/11-06 від 20.02.2006.виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань по кредитним договорам № 419/63-05 від 11.04.2005, № 124/11-06 від 20.02.2006 та № 132/12-06 від 22.02.2006, відповідно яких кредитором були відкриті кредитні лінії, а боржник мав повернути отримані кошти та сплатити плату за кредит. Обов'язки за договорами виконані сторонами в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Зобов'язання по договорам, що укладені в 2005- 2006 роках є поточною заборгованістю, що виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, та погашена боржником в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до висновку боржника щодо заявлених Промінвестбанком вимог від 10.04.2014 №8-04/1669.

Отже, загальна сума боргу 119430822 90 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Державного підприємства "Первомайськвугілля".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань по договору №27 Уг-01 від 10.04.2001 р., що укладений між ВАТ ДЕК Центренерго та ДВАТ "ЗФ Гірська" ДП ДХК "Первомайськвугілля" (правонаступник - ДП "Первомайськвугілля") у розмірі 46470,78 грн., з якої 31386,58 грн. сума основного боргу, 11858,65 грн. збитки від інфляції та 3225,55 грн. 3% річних.

Вимоги кредитора щодо стягнення заборгованості у сумі 46470,78 грн. виникли на підставі договору на постачання вугільної продукції №27Уг-01 від 10.04.2001 р., укладеного між ДВАТ "ЗФ Гірська" ДП ДХК "Первомайськвугілля" та Вуглегірською ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго".

Суд, проаналізувавши обставини справи та надані сторонами документи, встановив наступне:

01.10.2001 р. ДВАТ "ЗФ Гірська" виставило рахунок № 111 на оплату поставленого вугілля на суму 11 067,48 грн.

Відповідно до додаткової угоди б/н до договору № 27 Уг-01 від 10.04.2001р. розрахунки здійснюються в грошовій формі на основі рахунку Постачальника, але термін оплати не вказано. Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений..., кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час (обов'язок виконати зобов'язання виникає з моменту пред'явлення вимоги). Таким чином термін позовної давності буде рахуватись через 7 днів з дня пред'явлення до оплати рахунку.

Рахунок № 111 було виставлено 01.10.2001 р. Таким чином, термін позовної давності по даній заборгованості спливає 08.10.04 р.

10.07.2002 р. ДВАТ "ЗФ Гірська" виставило рахунок № 64 на оплату перевезення та користування вагонами на суму 21 279,10 грн. Дана сума на сьогоднішній день не оплачена.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 27 Уг-01 від 10.04.2001 р. Оплата залізничного тарифу, а також послуг ПТУ, витрат з подачі-прибирання вагонів, витрат за користування вагонами здійснюється Споживачем за свій рахунок за умови надання документів, які підтверджують правильність нарахування плати. Але термін оплати не вказано. Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час (обов'язок виконати зобов'язання виникає з моменту пред'явлення вимоги). Таким чином термін позовної давності буде рахуватись через 7 днів з дня пред'явлення до оплати рахунку.

Рахунок № 64 було надано 10.07.2002 р. Таким чином, термін позовної давності по даній заборгованості спливає 17.07.2005 р.

Судом також встановлено, що Кредитор в 2004 році не подавав до суду заяву з грошовими вимогами до Боржника, а подав таку заяву у 2006 році.

Таким чином, судом встановлено, що стосовно грошових вимог про стягнення 31386,58 грн. за договором №27 Уг-01 від 10.04.2001 р. сплинув строк позовної давності для стягнення такої заборгованості.

Крім того у своїй заяві ДП "Первомайськвугілля" просить також стягнути з ПАТ "Центренерго" 3% річних у сумі 3225,55 грн. та збитки від інфляції у сумі 11858,65 грн. з січня 2003 р. по 2006 р.

Судом встановлено, що 3% річних та збитків від інфляції повинні нараховуватись з урахуванням ст.ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто до 09.02.2004 р.

Статтею 266 ЦК України визначено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Отже, грошові вимоги ДП "Первомайськвугілля" щодо стягнення 3% річних у сумі 3225,55 грн. та збитків від інфляції у сумі 11858, 65 грн. не підлягають задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності до основної вимоги.

Як зазначає боржник, за даними бухгалтерського обліку у ПАТ "Центренерго" за договором №27Уг-01 від 10.04.2001 р. заборгованість відсутня, у зв'язку з тим, що була списана зі спливом позовної давності.

Також кредитором було подано Заяву про поєднання кредиторських вимог №01/4-11-157 від 28.03.2014 р., в якій він просить поєднати свої кредиторські вимоги з ДП "Первомайськвуглезбут".

Заява мотивована тим, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №278 від 17.05.2006 р. було припинено діяльність ДП "Первомайськвуглезбут" шляхом реорганізації - приєднання до ДП "Первомайськвугілля" та зазначено, що ДП "Первомайськвугілля" є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП "Первомайськвуглехбут" після завершення процедури припинення діяльності цієї юридичної особи відповідно до чинного законодавства.

З боку боржника щодо заявлених ДП "Первомайськвугілля" вимог було надано висновок №8-04/1689 від 10.04.2014 р., відповідно до якого боржник вважає, що вимоги кредитора не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів, пояснення до висновку щодо розгляду грошових вимог №8-04/3975 від 02.09.2014 р., в якому боржник вказує, що кредитором було нараховано збитки від інфляції та 3% річних після 09.02.2004 р., а також письмовий висновок на заяву ДП "Первомайськвугілля" про поєднання кредиторських вимог №8-04/5530 від 12.10.2015 р., в якому висловлена позиція щодо неотримання згоди ПАТ "Центренерго" на передачу ДП "Первомайськвуглезбут" своїх зобов'язань за Договором №15/ю/8Уг-03 від 29.12.2002 р. ДП "Первомайськвугілля", а також вказується, що вимоги ДП "Первомайськвуглезбут" є поточними.

Отже, загальна сума боргу 46.470, 78 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Також, за наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, не підлягають визнанню конкурсними кредиторами публічного акціонерного товариства "Центренерго", наступні кредитори:

Приватне підприємство "Швейна фабрика "Гаян".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником своїх зобов'язань:

-по Договору № ДПС-1-99 від 12.04.1999 р. відповідно до умов якого Заявник поставив вугілля на Вуглегірську ТЕС ВАТ "Центренерго", на суму 2278260, 29 грн. ВАТ "Центренерго" здійснило оплату Заявнику суму у розмірі 2228260,29 грн. Заборгованість станом на 01.11.2006 р. залишилась в сумі 50000,00 грн.;

-по Договору №ДКП-4-99 від 25.10.1999р. відповідно до умов якого Заявник поставив швейні вироби на Вуглегірську ТЕС ВАТ "Центренерго" на суму 569644,20 грн. Оплата здійснена не була.

Згідно Договору уступки права вимоги № 457 від 14.11.2008 року ТОВ „Швейна фабрика „ГАЯН" відступило право вимоги до боржника за Договором № ДПС-1-99 від 12.04.1999 р. та Договором № ДКП-4-99 від 25.10.1999 р. в сумі 619644,20 грн. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго". Згідно додаткової угоди №1 до Договору уступки права вимоги № 457 від 14.11.2008 року даний Договорів втрачає силу у разі не проведення боржником розрахунків за механізмом передбаченим Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно енергетичного комплексу".

У січні 2009 року ВАТ „Центренерго" було погашено заборгованість за Договором № ДПС-1-99 від 12.04.1999 р. та Договором № ДКП-4-99 від 25.10.1999р. в сумі 619644,20 грн. за механізмом передбаченим Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що підтверджується платіжними дорученнями № 348 від 27.01.2009 року.

Враховуючи вище викладене, вимоги кредитора на суму 2.018.889, 45 грн. не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Підприємство з іноземними інвестиціями "Енерджі Інжінірінг".

Судом встановлено, що господарський суд м. Києва по справі № 18/73 від 13.03.2002р. за позовом ПІІ "Енерджі Інжінірінг" до ВАТ "Центренерго" про стягнення суми у розмірі 12565800,00 грн., вирішив позов задовольнити частково, та стягнути на користь Заявника 8950000, 00 грн. заборгованості, 1700, 00 грн. витрат по сплаті держмита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Господарський суд м.Києва по справі № 18/520 від 18.07.03 р. за позовом ПІІ "Енерджі Інжінірінг" до ВАТ "Центренерго" про стягнення суми у розмірі 6869960,11 грн., вирішив позов задовольнити повністю та стягнути на користь Заявника загальну суму у розмірі 6871778,11 грн.

На виконання Закону № 2711 "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" між Заявником та ВАТ "Центренерго" протягом 2006-2007 років було підписано ряд договорів про організацію проведення взаєморозрахунків, на основі якого заборгованість по рішенню Господарського суду м. Києва по справі № 18/73 від 13.03.2002 р. та рішенню Господарського суду м. Києва по справі № 18/520 від 18.07.03 р. погашено повністю:

- на загальну суму у розмірі 7392374,21 грн., а саме:

-1506394, 35 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/199 від 24.04.2007 р. та платіжним дорученням № 5 від 26.04.2007 р.;

-1506394, 35 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/206 від 25.06.2007 р. та платіжним дорученням № 6 від 08.06.2007 р.;

-1325448, 50 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/54 від 23.06.2006 р. та платіжним дорученням № 8 від 04.07.2006 р.;

- 1000000,00 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/53 від 23.06.2006 р. та платіжним дорученням № 9 від 04.07.2006 р.;

- 460000,00 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/95 від 31.07.2006 р. та платіжним дорученням № 12 від 04.08.2006 р.;

- 1594137,01 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/141 від 05.10.2006 р. та платіжним дорученням № 24 від 13.10.2006 р.;

- та на загальну суму у розмірі 6871778,11 грн., а саме:

-2350000,00 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/197 від 24.04.2007 р. та платіжним дорученням № 1 від 24.04.2007 р.;

-1506394,35 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/200 від 24.04.2007 р. та платіжним дорученням № 2 від 26.04.2007 р.;

-743605,65 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/198 від 24.04.2007 р. та платіжним дорученням № 3 від 26.04.2007 р.;

- 1788605,65 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/207 від 25.05.2007 р. та платіжним дорученням № 7 від 08.06.2007 р.;

Зважаючи на встановлені обставини справи, Підприємство з іноземними інвестиціями "Енерджі Інжінірінг" не підлягає визнанню кредитором боржника на загальну суму боргу 14.272.628, 11 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Вимоги даного кредитора виникли за простим векселем № 3222502135 в сумі 377413,37 грн. ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" є законним векселедержателем простого векселя № 3222502135 загальною номінальною вартістю 377413,37 грн.

Шляхом механізму передбаченого Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" зобов'язання ПАТ "Центренерго" перед ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" по простому векселю було погашено в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" не підлягає визнанню кредитором боржника на загальну суму боргу 377.413, 37 грн.

Балаклійська міжрегіональна державна податкова інспекція у Харківській області.

Вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань:

-Заборгованість на прибуток (код платежу 110208) у сумі - 21052098, 76 грн.

-Земельний податок у сумі - 351917,70 грн.

-Орендна плата за земельну ділянку у сумі - 16266, 12 грн.

-Плата за спеціальне користування водними ресурсами у сумі - 12192,57 грн.

-Збір за забруднення навколишнього середовища у сумі - 7303125,87 грн.

-Збір за геологорозвідувальні роботи у сумі - 26246, 96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Центренерго" надано матеріали, щодо підтвердження сплати наведених вище забавя'зань, а саме:

-Копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2006 р. щодо податку на прибуток;

-Копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2006 р. по земельному податку;

-Копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2006 р. по орендній платі;

-Копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2006 р. за спеціальне користування водними ресурсами;

-Копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2006 р. за забруднення навколишнього середовища;

-Копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2006р. геологорозвідувальні роботи;

Отже, загальна сума боргу 28.838.698, 07 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань по договорах по оплаті виконаних робіт, природного газу та по договорах уступки між ТОВ „Торус" та Харківською філією ДК „Газ України.

15.11.02 р. було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 10-191 від 04.03.99 р., відповідно до якої заборгованість ДК „Газ України" було реструктуризовано до жовтня 2011 року. Графік погашення заборгованості (додаток № 1 до додаткової угоди № 2) виконується.

Вищевказаною додатковою угодою сторони фактично змінили строки виконання зобов'язань по оплаті природного газу. Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 2 від 15.11.02 р. Покупець зобов'язується перерахувати суму заборгованості грошовими коштами рівномірними щомісячними платежами до 10 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2002 року до 10 жовтня 2011 року на консолідований розподільчий рахунок постачальника за графіком, наведеним у додатку № 1 до даної додаткової угоди, який є його невід'ємною частиною.

На сьогоднішній день заборгованість за графіком погашена в повному обсязі.

По договору № 10-240 від 06.04.99 р. заборгованість станом на 01.11.06 р. складає 87690104, 11 грн.

01.11.02 р. було укладено додаткову угоду № 5 до договору № 10-240 від 06.04.99 р., відповідно до якої заборгованість ДК „Газ України" було реструктуризовано до жовтня 2011 року. Графік погашення заборгованості (додаток № 1 до додаткової угоди № 5) виконується.

Вищевказаною додатковою угодою сторони фактично змінили строки виконання зобов'язань по оплаті природного газу. Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 5 від 01.11.02 р. Покупець зобов'язується перерахувати суму заборгованості грошовими коштами рівномірними щомісячними платежами до 10 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2002 року до 10 жовтня 2011 року на консолідований розподільчий рахунок постачальника... за графіком, наведеним у додатку № 1 до даної додаткової угоди, який є його невід'ємною частиною.

На сьогоднішній день заборгованість за графіком погашена в повному обсязі.

По договору № 10/1-287 від 25.01.01 р. заборгованість складає 731533,27 грн.

15.11.02 р. було укладено додаткову угоду № 5 до договору № 10/1-287 від 25.01.01 р., відповідно до якої заборгованість ДК „Газ України" було реструктуризовано до жовтня 2011 року. Графік погашення заборгованості (додаток № 1 до додаткової угоди № 5) виконується.

На сьогоднішній день заборгованість за графіком погашена в повному обсязі.

Договір № 06/05-1972 було укладено 30.12.05 р., тобто після порушення провадження у справі. Договір є діючим і по даному Договору заборгованість станом на березень 2013 року відсутня.

По договору № 17 від 03.04.2002 р. заборгованість відсутня у зв'язку з її повним погашенням.

Заборгованості по договорах уступки між ТОВ "Торус" та Харківською філією ДК „Газ України" (за договорами № 17 від 21.03.2000р., № 17ПР від 21.03.2000р., №20 від 21.03.2000р., №21ПР віл 21 03 2000р та № 07-998 від 28.10.1999р., укладеними між ВАТ ДЕК „Центренерго" в особі Трипільської ТЕС та ТОВ „Торус" та по договору № 07-998 від 28.10.99 р., укладеного між ВАТ ДЕК „Центренерго" в особі Зміївської ТЕС та ТОВ „Торус") ПАТ „Центренерго" не визнає її в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до умов Договору № 17 ПР, а саме в пункті 8.2 зазначено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права третій особі без письмової згоди другої сторони. Оскільки, ПАТ "Центренерго" такого дозволу не надавало, вимоги за Договором № 17ПР є незаконними, оскільки сам факт переуступки був здійснений із порушенням норм чинного законодавства, зокрема, ст. 197 Цивільного кодексу України (Надалі - ЦКУ) від 18.07.1963 р.

Відповідно до ст. 200 ЦКУ від 1963р. а також до ст. 518 ЦКУ від 2003 р.,

боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Більше того, в ч. 2 ст. 518 ЦКУ від 2003 р. зазначено що, у випадку коли боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором .

Таким чином, обсяг повноважень ДК „Газ України", як нового кредитора за боргом, що виник відповідно до Договорів № 17 та № 20 зазначається на момент пред'явлення такої Вимоги, тобто фактично в день надходження Повідомлення-вимоги (10.01.2005 р.)

Відповідно до глави 19 ЦКУ від 2003 р., а саме ст. 262 , заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. У ст.. 257 ЦКУ від 2003 р. загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю в три роки.

З вищевикладеного випливає, що на ДК „Газ України" поширюється загальний строк позовної давності ТОВ "Торус", тобто три роки, при чому він при здійсненні відповідної переуступки не переривався. Таким чином, строк позовної давності за Договорами № 17 та № 20 сплинув наприкінці 2003 р. Тож, вимога повернення боргу за даними Договорами є безпідставною.

В Договорах уступки права вимоги боргу між ТОВ "Торус" та Харківською філією ДК "Газ України" № 27.1 від 01.07.2002 р., № 28.1 від 02.07.2002 р., № 29.1. від 03.07.2002 р., № 30.1. від 04.07.2002 р., №31.1 віл 05.07.2002 р., № 32.1 від 08.07.2002 р., №33.1 від 09.07.2002 р., № 34.1 від 10.07.2002 р. та № 35.1 від 11.07.2002 р. посилаються на рішення господарського суду м. Києва № 19/372 від 26.06.02 р. про стягнення з ВАТ ДЕК „Центренерго" основного боргу в сумі 441264,36 грн.

Представники ВАТ ДЕК „Центренерго" не приймали участі у судовій справі, по якій винесли вищевказане рішення і у ВАТ ДЕК „Центренерго" дане рішення відсутнє. Але із наданих договорів можна зробити висновок, що переуступка відбулась в липні, тобто після винесення рішення Господарським судом м. Києва по справі № 19/372 про стягнення суми боргу з ВАТ ДЕК „Центренерго" на користь ТОВ „Торус". Таким чином, стягувачем є ТОВ „Торус".

У ст. 167 ЦКУ від 1963 року, а також у ст. 514 ЦКУ від 2003 р. ідеться про уступку вимоги кредитора іншій особі, а не про уступку цій особі права стягнення за рішенням суду. Більше того, чинним законодавством, зокрема ст. 11 1 Закону України "Про виконавче провадження" не надано стягувачу права уступати виконання судового рішення іншій особі, тобто кредитор може уступати право вимоги тільки до прийняття рішення судом.

Таким чином, вищевказані Договори про уступку права вимоги боргу для ВАТ 'Центренерго" не створюють правових наслідків.

Отже, загальна сума боргу 149.557.382, 62 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Дочірнья компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань за рішенням господарського суду м. Києва від 27.09.04 р. у справі № 35/321 в сумі 9696628,20 грн.; по Договору № 11-211 від 17.01.2002р. в сумі 13805,64 грн.; із угоди № 11-920 від 24.07.2002 р. в сумі 10275963,85 грн.

ПАТ „Центренерго" з Заявником було підписано ряд договорів про організацію проведення розрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.06 № 705 на повну суму грошових вимог.

Отже, загальна сума боргу 19.986.397, 69 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго".

Заявник просить визнати грошові вимоги на загальну суму у розмірі 1.555.881,58 грн., а саме:

-за рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2003 р. по справі № 42/281 в сумі 3754,60 грн.;

-за рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2003 р. по справі № 42/280 в сумі 58099,20 грн.;

-за рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2003 р. по справі № 42/279 в сумі 4257,00 грн.;

-за рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.02р. по справі № 14530/4-33 в сумі 66423,11 грн.

-по договору № 2003с від 16.12.02 р. в сумі 7832,83 грн.

-по договору № 3403с від 21.01.03 р. в сумі 4510,74 грн.

-по договору № 2503с від 26.12.02 р. в сумі 2708,53 грн.

-по договору № 1903с від 16.12.12 р. в сумі 8654,80 грн.

-по договору № 31 від 30.12.00 р. в сумі 33512,31 грн.;

-за рішенням господарського суду Донецької області від 27.07.2004 р. по справі № 8/286 в сумі 117745,61 грн.;

-за рішенням господарського суду Донецької області від 20.07.2004 р. по справі № 14/282 в сумі 70727,84 грн.;

-за рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2004 р. по справі № 43/139 в сумі 2721,71 грн.;

-за рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2004р. по справі № 39/557 в сумі 251790,51 грн.;

-за рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2004 р. по справі № 43/138 в сумі 3477,02 грн.;

-за рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2004 р. по справі № 39/558 в сумі 334324,86 грн.

-по договору № 10 від 15.01.2001р. в сумі 215882,77 грн. (основний борг та витрати по сплаті судового збору).

-по договору № 164 від 16.09.2002р. в сумі 873,82 грн.

-по договору № 308 від 30.12.2003 р. в сумі 46363,48 грн.

-по договору № 305 від 15.01.04 р. в сумі 3371,11 грн.

-по претензії № 01-40/2100 від 25.04.00р. в сумі 318 849,73 грн.

1.ПАТ "Центренерго" було проведені проведено взаєморозрахунки з ВАТ "Донбасенерго" в порядку, передбаченому Законом України № 2711-IV від 23.06.05р. "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та погашено заборгованість у розмірі 1 234 567,14 грн. за рішенням Господарського суду Донецької області від 06.10.2003 р. по справі №42/281, за рішенням Господарського суду Донецької області від 06.10.2003 р. по справі №42/280, за рішенням Господарського суду Донецької області від 06.10.2003 р. по справі №42/279, за рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.02р. по справі №14530/4-33, по договору № 2003с від 16.12.02 р., по договору №3403с від 21.01.03 р., по договору №2503с від 26.12.02 р., по договору № 1903с від 16.12.12 р., по договору №31 від 30.12.00 р. в сумі 33512,31 грн., за рішенням господарського суду Донецької області від 27.07.2004 р. по справі №8/286 в сумі 117 745,61 грн., за рішенням Господарського суду Донецької області від 20.07.2004 р. по справі №14/282, за рішенням Господарського суду Донецької області від 14.05.2004 р. по справі №43/139, за рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2004 р. по справі №39/55, за рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2004 р. по справі №43/138, за рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2004 р. по справі № 39/558, по договору № 10 від 15.01.2001р. (основний борг та витрати по сплаті судового збору), по договору № 164 від 16.09.2002р., по договору № 308 від 30.12.2003 р., по договору № 305 від 15.01.04 р. Цей факт підтверджується платіжним дорученням № 6 від 29.06.2006 р.

2. Щодо заборгованості у розмірі 215882,77 грн. (214 064,77 грн основного боргу, 1700 грн. держмито, 118 грн. інформаційно-технічні послуги) , що виникла по договору №10 від 15.01.2001 р. та в результаті розгляду господарської справи №14/367, яку просить включити до реєстру Заявник (п. 17 заяви), вважаємо за необхідне зазначити наступне:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.06.2013 р. №14/367 провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці "Електроремонт" до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу "Вуглегірська ТЕС" про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду в сумі 214 064,77 грн. припинено у зв'язку з повним погашенням заборгованості, що підтверджується договором про організацію проведення взаємозаліку №192/49 від 20.06.2006 р., наданим позивачем до суду, стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ВАТ "Донбасенерго" витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного обслуговування судового процесу.

Отже, заборгованість за договором №10 від 15.01.2001 р. у розмірі 214 064,77 грн. є повністю погашеною, а вимоги по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічних послуг у розмірі 118 грн. є поточними, тому не можуть бути включеними до реєстру вимог кредиторів.

3. ПАТ "Центренерго" не може визнати заборгованість у розмірі 318849,73 грн. по претензії №01-40/2100 від 25.04.2000 р. (п. 16 заяви), оскільки Заявником не надано первинних документів, які б підтверджували наявність даної заборгованості у Боржника. Зокрема не надано самої претензії №01-40/2100 від 25.04.2000 р., не надано відповіді на вищезазначену претензію.

За даними бухгалтерського обліку ПАТ "Центренерго" заборгованість по претензії №01-40/2100 від 25.04.2000 р. у розмірі 318 849,73 грн. відсутня.

Отже, загальна сума боргу 1.555.881, 58 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Державне підприємство "Луганськвугілля".

Вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань на суму 5.551.728, 54 грн., що виникли:

-за договором № 15/443/1Уг-03 від 22.10.02 р. на суму 1041177,77 грн.

-за рішенням господарського суду м. Києва № 16/431 від 12.12.02 р. на суму 1141486,32 грн.

-по договору № 153 від 04.01.00 р. на суму 3369064,45 грн.

1. ВАТ ДЕК „Центренерго" було підписано договір № 192/113 від 17.08.06 р. про організацію проведення розрахунків (на суму 1041177,77 грн.) та проведено взаєморозрахунок відповідно до Закону України № 2711-IV від 23.06.05р. "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином заборгованість по договору № 15/443/1Уг-03 від 22.10.02 р. на сьогоднішній день відсутня.

2.Станом на 01.12.06 р. заборгованість складала 1140705,32 грн., що було підтверджено актом про наявність та розмір заборгованості.

ВАТ ДЕК „Центренерго" було підписано договір № 192/164 від 08.12.06 р. про організацію проведення розрахунків (на суму 1140705,32 грн.) та проведено взаєморозрахунок відповідно до Закону України № 2711-IV від 23.06.05р. "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином заборгованість по договору № 2 від 04.01.99 р. та рішенню господарського суду м. Києва № 16/431 від 12.12.02 р. на сьогоднішній день відсутня.

3.ДП "Луганськвугілля" зверталось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ВАТ ДЕК "Центренерго" заборгованості в розмірі 3 369 064,45 грн. по договору № 153 від 04.01.2000р. в 2002 році (справа №16/431) та в 2004р (справа №16/94). Відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2002р. №16/431 позовні вимоги ДВАТ "Шахта Вергелівська" по договору №153 від 04.01.2000р. було залишено без розгляду. При цьому в рішенні господарського суду м. Києва від 12.12.2002р. №16/431 було встановлено такий факт, "що договором № 153 від 04.01.2000 р. сторони передбачили інші форми розрахунків, крім грошових, а саме: згідно п.5.9 договору (в редакції додаткової угоди №1 до договору) передбачено, що покупець здійснює розрахунки з постачальником за поставлене паливо шляхом проведення взаємозаліків, поставкою ТНС. Пошуком розрахунків за поставлене паливо займається постачальник (п.6.5. договору).

В рішенні господарського суду м. Києва від 23.04.2004р. по справі №16/94 було встановлено такий факт: "умовами договору №153 строки здійснення розрахунків не встановлені. Відповідно до ст. 165 ЦК Української РСР, якщо строк виконання зобов'язаний не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання. Позивачем по спірному договору були виставлені рахунки по оплаті вугілля ....., тому строк оплати по договору №153 від 04.01.2000р. настав не пізніше 08.04.2000р. Позивач звернувся до суду в лютому 2004р., тобто зі значним пропуском строку позовної давності, встановленого ст.. 71 ЦК Української РСР." Рішенням № 16/94 від 23.04.04 р. Заявнику в позові відмовлено повністю.

Відповідно до статі 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, загальна сума боргу 5.551.728, 54 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Союз-Трейдинг".

Вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань по договору виконання робіт № 1576 від 17.12.2001р. Згідно актів прийомки-здавання виконаних робіт по договору №1576 роботи були виконані 04.04.2002 р., 25.04.2002 р., 31.07.2002 р., 25.11.2002 р., оплата проведена частково. Заборгованість становить 259606 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.10.2004 р. по справі №14/385 задоволено позов ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Союз-Трейдинг", стягнуто з ВАТ ДЕК "Центренерго" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Союз-Трейдинг" заборгованість за виконані роботи за договором у сумі 259606, 00 грн., інфляційної складової 39530,74 грн., 3% річних 15515,19 грн., витрати за державним митом в сумі 1700 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

ВАТ ДЕК "Центренерго" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2004 р. по справі №14/385. Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2005 р. рішення Господарського суду Донецької області скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.09.05 р. по справі № 14/385 позовні вимоги ТОВ "ВКФ "Союз-Трейдинг" задоволено. 17.10.05 р. видано наказ № 14/385. Державною виконавчою службою у Шевченківському районі м. Києва 29.05.2006 р. відкрито виконавче провадження.

В 2011 році згідно з Постановою КМУ "Про затвердження Порядку проведення взаєморозрахунків з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу та інших учасників розрахунків" N 192 від 22 лютого 2006 р. ВАТ ДЕК "Центренерго" з ТОВ "ВКФ "Союз-Трейдинг" проведені взаєморозрахунки на суму 275239,19 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 192/14 від 31.10.2011р. та був підписаний примірний договір 192/312 від 27.10.2011р.

Отже, загальна сума боргу 316.469, 93 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Державне відкрите акціонерне товариство шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля".

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2004 р. у справі №23/279 з ВАТ ДЕК "Центренерго" на користь ДВАТ Шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" стягнуто суму основного боргу 4001135,50 грн., державне мито в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Рішення набрало законної сили.

ВАТ ДЕК "Центренерго" було підписано договір на суму 4001135,50 грн. та проведено взаєморозрахунок відповідно до Закону України № 2711-IV від 23.06.05 р. "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином, на сьогоднішній день за рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2004 року у справі №23/279 заборгованість ПАТ "Центренерго" перед ДВАТ "Шахта "Білоріченська" становить 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду м. Києва у справі № 23/279 прийнято після порушення справи про банкрутство. Тому заборгованість в сумі 1818,00 грн. (державне мито та інформаційно-технічне забезпечення) є поточною і не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Центренерго".

Отже, загальна сума боргу 4.002.953, 50 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Акціонерне товариство закритого типу "Укруглемаш".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі неналежного виконання ПАТ "Центренерго" зобов'язань :

-по мировій угоді 14.07.2004 р. по справі №37/103 затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2004 р. в сумі 2474070,00 грн.

-по договору уступки права вимоги боргу № 14/10-98 від 14.09.98 р. (первинний договір № 23 від 19.02.1996 р.) в сумі 29540374,08 грн.

Вимоги виникли на підставі мирової угоди від 14.07.2004 р. по справі №37/103 затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2004 р.. ВАТ ДЕК "Центренерго" оплатило заборгованість зафіксовану в мировій угоді в сумі 3827000,00 грн. по договору №14-В від 16.06.1999 р. у повному обсязі, що підтверджується платіжними доручення № 7787 від 16.09.2004 р. та № 7979 від 24.09.2004 р.

Таким чином, заборгованість ПАТ "Центренерго" по мировій угоді від 14.07.04 р. по справі № 37/103 відсутня.

Вимоги по договору уступки права вимоги боргу № 14/10-98 від 14.09.98 р. між АТЗТ "Урвуглемаш" та ТОВ "Вугілляснабінвест" виникли на підставі акту звірки від 19.02.96 р. № 23 між Трипольською ГРЭС та ТОВ "Вугілляснабінвест".

Враховуючи п. 4.6. Прикінцевих та перехідних положень ЦК УРСР України , ст.71 ЦК УРСР Української РСР по договору № 23 від 19.02.1996 р. укладеного між ВАТ ДЕК "Центренерго" та ТОВ "Вуглеснабінвест", договору уступки права вимоги №14/10-98 від 14.09.1998 р. укладеного між АТЗТ "Укруглемаш" та ТОВ "Вуглеснабінвест" строк позовної давності щодо пред'явлення вимоги передачі майна, а саме електричної енергії в розмірі 148,848 млн.кВт год. сплинув.

Крім того, умовами акту звірки № 23 від 19.02.1996 р. укладеного між Трипольською ГРЭС та ТОВ "Вуглеснабінвест" проведення розрахунків в грошовій формі не було передбачено.

Слід зазначити, що відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно до абз. 7 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Таким чином, вимоги щодо передачі майна (електроенергії) не є грошовими зобов'язаннями, а тому не можуть бути включені до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Отже, загальна сума боргу 32.014.444, 08 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Києві.

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду від Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків (який є правонаступником СДПІ) додаткових пояснень від 22.07.2015 №3522/928-1010-2-22 кредитор наполягає на включенні до реєстру вимог кредиторів тільки пеню в розмірі 17653407,75 грн, нараховану на прострочену заборгованість по Договору про надання субкредиту № 2014-4 від 26.11.1996.

Вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань по договору субкредиту № 2014-1 від 26.11.1996, відповідно якого кредитором були надані боржнику кошти, надані Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку для фінансування Проекту розвитку ринку електроенергії, а боржник мав повернути основну суму субкредиту та сплатити відсотки по ній.

1.Заборгованість боржника за субкредитними договорами відсутня, що підтверджується наданою суду копією акта звірки по договорам субкредиту між ПАТ "Центренерго" та Міністерством фінансів України станом на 16.05.2014, відповідно до якого заборгованості ПАТ "Центренерго" за субкредитними договорами відсутня.

2.Кредитором нараховано пеню на прострочену заборгованість по Договору про надання субкредиту № 2014-4 від 26.11.1996, що суперечить нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань.

Згідно абзацу 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Таким чином, враховуючи введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та невідповідності нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зарахування пені до складу грошових зобов'язань боржника, пеня не підлягає нарахуванню та включенню до складу грошових зобов'язань боржника.

У той же час, судом встановлено, що заявником не визначено за який період ним нараховано пеню та не надано суду розрахунок пені.

Отже, загальна сума боргу 78.046.384, 38 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної Акціонерної Компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз".

- рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2004 р. у справі № 6/31 в сумі 14981922,52 грн. (позадоговірні відносини);

- по договорам № 83 від 12.02.1999 р.; № 146 ДП від 14.02.1999 р.; № 83 ДП від 24.12.2000 р.; № 11-920 від 24.07.2002 р. всього на загальну суму 10 275 059,21 грн. та підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2004 р. по справі №20/269;

-договір № 83ДП від 12.02.99 р. в сумі 10000000,00 грн.;

-по векселям № 66334464001008 від 15.02.2000 р.; № 66334464001009 від 16.03.2000 р. всього на загальну суму 9000000,00 грн.

1.Щодо стягнення заборгованості за рішеннями господарського суду м. Києва від 10.02.2004 р. у справі № 6/31 в сумі 14981922,52 грн. та рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2004 р. по справі №20/269 в сумі 10275963,85 грн..

1.1.Заявник звернувся до суду про стягнення існуючої заборгованості у сумі 14980104,52 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2004 р. у справі № 6/31 з ВАТ ДЕК "Центренерго" стягнуто на користь ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Донбастрансгаз" 14 980 104,52 грн. основного боргу, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2004 р. у справі №6/31 рішення Господарського суду м.Києва від 10.02.2004 р. залишено в силі.

Боржником до матеріалів справи надано докази погашення заборгованості за рішеннями господарського суду м. Києва від 10.02.2004 р. у справі № 6/31 у сумі 14981922,52 грн., шляхом проведення взаєморозрахунків в порядку передбаченому Постановою КМУ № 705 від 22.05.2006 р., що також підтверджується платіжним дорученням № 23 від 06.11.2006 р. на суму 17800268,00 грн..

Кредитор в наданих до господарського суду письмових поясненнях № 09-2137 від 20.06.2014 р. до висновку щодо розгляду кредиторських вимог підтверджує погашення заборгованості на суму 14981922,52 грн..

Крім того, погашення заборгованості по рішенню Господарського суду м. Києва від 10.02.2004 р. у справі № 6/31 підтверджується постановою Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України від 06.08.2007 р. в якій вказано, що рішення повністю виконано ПАТ "Центренерго".

1.2.Заявник звернувся до суду про стягнення існуючої заборгованості за договорами № № 83 від 12.02.1999 р.; 146 ДП від 14.02.1999 р.; 83 ДП від 24.12.2000 р.; 11-920 від 24.07.2002 р. Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2004 р. у справі №20/269 з ВАТ ДЕК "Центренерго" стягнуто на користь ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтобаз України" в особі філії УМГ "Донбастрансгаз" 10275963,85 грн., з яких 10 275 059,21 грн. боргу державного мита та 58,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2005 р. у справі №20/269 рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2004 р. залишено без змін.

Боржником до матеріалів справи надано докази погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2004 р. по справі №20/269 в сумі 10275963,85 грн., шляхом проведення взаєморозрахунків в порядку передбаченому Постановою КМУ № 705 від 22.05.2006 р., що також підтверджується платіжними дорученнями № 23 від 06.11.2006 р. в частинні суми 2818345,48 грн., № 29 від 08.11.2006 р. на суму 7454895,73 грн., № 4630 від 12.07.2007 р. на суму 2722,64 грн.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в сумі 14981922,52 грн. за рішенням господарського суду м. Києва № 6/31 від 10.02.2004 р. та 10275963,85 грн. за рішенням господарського суду Донецької обл. № 20/269 від 30.09.2004 р. боржником погашенні у повному обсязі та не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

2.Щодо стягнення заборгованості за договором № 83 ДП від 12.02.1999 р. в сумі 10000000,00 грн. та векселям № 66334464001008 від 15.02.2000 р.; № 66334464001009 від 16.03.2000 р. на загальну суму 9000000,00 грн.

2.1. Договір № 83 ДП від 12.02.1999 р.

Заявник зазначає, що ПАТ "Центренерго" має заборгованість за переказним векселем №6633446001010 у розмірі 10000000.00 грн. по договору № 83ДП на транспортування природного газу від 12.02.1999 р., та на виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2002 р. по справі 2/376, за яким УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" платіжним дорученням від 26.11.2002 р. № 5619 повернула ТОВ "Компанія "Енергомаш" грошові кошти в розмірі 10000000,00 грн.

Судом встановлено, що заявник в своїх поясненнях посилається на наявність грошових зобов'язань ПАТ "Центренерго" у розмірі 10000000,00 грн. згідно переказного векселя, Заявник лише вказує, що існує переказний вексель на дану суму. В підтвердження даної обставини Заявник не надав оригіналу для огляду або належним чином завіреної копії даного векселя, що у відповідності до ст. 1, ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є підтвердженням грошової вимоги до боржника.

Заявник також зазначає, що на виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2002 р. по справі 2/376 УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" платіжним дорученням від 26.11.2002 р. №5619 повернула ТОВ "Компанія "Енергомаш" грошові кошти в розмірі 10000000,00 грн. В підтвердження даної обставини, до заяви про визнання грошових вимог № 08-2113 від 05.05.2006 р. дане платіжне доручення не додано.

Крім цього, боржником порушується питання, що згідно п. 4,6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК УРСР України, ст. 71 ЦК УРСР Української РСР, ст. 257 ЦК УРСР України строк позовної давності щодо пред'явлення вимоги УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" по договору № 83 ДП від 12.02.1999 р. погашення боргу в розмірі 10000000,00 грн. сплинув, а пред'явленні вимоги УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" по договору №83 ДП від 12.02.1999 р. в сумі 10000000,00 грн. безпідставні і включенню до реєстру вимог кредиторів не підлягають.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за договором № 83 ДП від 12.02.1999 р. в сумі 10000000,00 грн. Заявником на момент подачі заяви до суду документально не підтверджуються, у відповідності до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

2.2. Векселя № 66334464001008 від 15.02.2000 р.; № 66334464001009 від 16.03.2000 р.

Відповідно до ст. 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, який набрав чинності для України 06.01.2000 р., переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні.

Згідно зі ст.43 Уніфікованого закону держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений.

Відповідно до ст.44 Уніфікованого закону відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

Згідно зі ст.70 Уніфікованого закону позовні вимоги держателя до індосантів і до трасанта погашаються після закінчення одного року від дати протесту, здійсненого у встановлений строк, або від дати настання строку платежу, якщо є застереження "Обіг без витрат".

Таким чином, відповідно до ст. 34,70 Уніфікованого закону строк позовної давності за переказними векселями № 66334464001008 від 15.02.2000 р. та № 66334464001009 від 16.03.2000 р. закінчився відповідно 15.02.2001 р. та 16.03.2001 р.

Крім того, законним держателем векселя №№ 66334464001009 від 16.03.2000 р. є ВАТ "Центренерго", що підтверджується зазначеним на ньому ряді індосаментів.

Рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2002 р. у справі №24/580, за яким було стягнуто з УМГ "Донбастрансгаз" 9000000,00 грн. на користь ТОВ "Компанія "Енергомаш", то це рішення Вищого господарського суду України від 29.06.2004 р. було скасовано, справа передана на новий розгляд. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2005 р. провадження у справі було припинено.

Таким чином, № 66334464001008 від 15.02.2000 р. та № 66334464001009 від 16.03.2000 р. сумі 9000000,00 грн. безпідставні і не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, кредиторські вимоги УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" по векселям № 66334464001008 від 15.02.2000 р.; № 66334464001009 від 16.03.2000 р. всього на загальну суму 9000000,00 грн. заявлені після закінчення строку позовної давності.

Отже, загальна сума боргу 44.257.886, 37 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Приватного підприємства "Форум".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі договору поставки № 14/07-03 від 02.04.03 р. та Рішення Господарського суду від 30.06.04 р у справі № 43/529, з них: основна сума боргу - 271 319 грн. 69 коп., 286,78 грн. - інфляційних нарахувань, 5038,54 грн. - 3% річних, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду від 30.06.04 р у справі № 43/529 на користь ПП „Форум" було стягнуто з ВАТ „Центренерго" заборгованість по вказаному договору в сумі 271319 грн. 69 коп., 286,78 грн. інфляційних нарахувань, 5038,54 грн. - 3% річних, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.04 р по справі №43/529 за позовом ПП „Форум" до ПАТ „Центренерго" про стягнення заборгованості по договору поставки № 14/07-03 від 02.04.03 р., було скасоване рішення Господарського суду від 30.06.04 р у справі № 43/529 та передано дану справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.11 р. провадження по справі № 43/529- 15/551 було припинено.

ПП „Форум" не надав первинних документів, які б підтверджували наявність заборгованості у розмірі 271 319 грн. 69 коп.

Вимоги Заявника щодо оплати заборгованості з урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції є неправомірними з наступних підстав.

Кредитором інфляційні втрати та 3% річних у сумі 5325,32 грн. нараховані після порушення провадження у справі та є поточними

Крім того, відповідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань. У зв`язку з чим штрафні санкції нарахуванню не підлягали.

З боку боржника щодо заявлених ПП „Форум" вимог було надано висновок №8-04/1650 від 10.04.2014 р. та пояснення №8-08/3963 від 02.09.2014 р., відповідно до яких вимоги ПП „Форум" не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ „Центренерго".

Отже, загальна сума боргу 278.462, 47 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Державна холдингова компанія "Луганськвуглепереробка".

Даний кредитор просить визнати грошові вимоги по договору на постачання вугільної продукції №3Уг- 02 від 26.12.2001 р., що укладений між ВАТ ДЕК Центренерго та ДХК "Луганськвуглепереробка" (правонаступник - ПАТ "ДХК "Луганськвуглепереробка") у розмірі 39381,52 грн.

В той же час судом встановлено, що ДХК "Луганськвуглепереробка", всупереч ст. 33 ГК України та ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не додано належних допустимих доказів, що підтверджують наявність у ПАТ "Центренерго" заборгованості у сумі 39381,52 грн.

Зокрема, відповідно до п.6.2. Договору №3Уг-02 від 26.12.2001 р. оплата за поставлене паливо проводиться на підставі рахунка Постачальника, скоригованого відповідно до акцепту Споживача за згодою сторін. Щомісячно між Постачальником на Споживачем складається акт звірки по кількості та якості.

До заяви, окрім договору №3Уг- 02 від 26.12.2001 р., було додано лише акти звіряння взаємних розрахунків, які не є належними та допустимими доказами у справі. Рахунки Постачальника, які відповідно до умов Договору є підставою для проведення розрахунків за поставлене паливо, до суду надано не було.

Крім того, кредитором також не було надано до суду актів приймання-передачі вугільної продукції або ж інших документів, які підтверджують строки, обсяги, асортимент поставленого товару та виконання своїх зобов'язань за договором з боку ПАТ "ДХК "Луганськвуглепереробка".

Отже, загальна сума боргу 39.381,52 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Публічне акціонерне товариство "Придніпровський ремонтно-механічний завод".

Вимоги даного кредитора виникли за Договором поставки товару № 8/1-2002 від 14.03.2002 р., відповідно до якого ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод" зобов'язувався поставити продукцію відповідно до специфікації - колесо робоче на суму 178648,15 грн.

На виконання договору, згідно видаткових накладних № РМ-426 від 29.08.2003 р., № РМ-464 від 22.09.2003 р., № РМ-476 від 01.10.2003 р. та довіреностей на отримання товару № 423298 від 28.08.2002 р., № 423370 від 19.09.2003 р., № 423386 від 29.09.2003 р. ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод" поставив Вуглегірській ТЕС ПАТ "Центренерго" колесо робоче на суму 178648,24 грн.

Відповідно до п.3.1 договору № 8/1-2002 від 14.03.2002 р. кінцевий розрахунок за кожну партію товару здійснюється протягом 5-ти банківських днів після відвантаження товару на склад продавця.

Згідно платіжного доручення № 4442 від 01.10.2002 р. Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" сплачено за поставлену продукцію 44 662,04 грн.

Отже, загальна сума боргу 133.988, 53 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромпідшипник".

Заявник просить визнати грошові вимоги щодо оплати 137160, 67 грн. по Договору № 07/03 - ПШ від 07.03.2003 р., який укладений між ВАТ ДЕК „Центренерго" та ТОВ „Донпромпідшипник".

Відповідно до п.7.1. Договору № 07/03 - ПШ від 07.03.2003 р., розрахунки здійснюються протягом 30 календарних днів від поставки товару. Підставою для перерахування коштів на рахунок постачальника є акт приймання - передачі товару та рахунок постачальника.

Акт приймання - передачі товару сторони договору не підписували, отже підстав для здійснення розрахунків у ПАТ „Центренерго" не має.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна Сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ТОВ "Донпромподшипник" не було надано доказів, що свідчать про наявність заборгованості у ПАТ "Центренерго" перед ТОВ "Донпромподшипник" у розмірі 137160, 67 грн. по Договору № 07/03 - ПШ від 07.03.2003 р.

Отже, загальна сума боргу 137.160, 67 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Філія Харківського центрального конструкторського бюро "Енергопрогрес" товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром".

Вимоги даного кредитора виникли на підставі неналежного виконання ПАТ "Центренерго" зобов'язань по Договору № 7341 від 10.07.1998р. на розробку проекту технічного переоснащення енергоблоку № 8 Зміївської ГРЕС.

Договір № 7341 від 10.07.1998р. укладений ВАТ ДЕК "Центренерго" (Замовником) з Харківським центральним конструкторським бюро по модернізації діючого тепломеханічного обладнання електростанцій "Енергопрогрес" Міненерго України (далі ХЦКБ "Енергопрогрес") (Виконавцем).

Відповідно до Розділу 3 договору "Способи і умови оплати" - 10% вартості робіт оплачуються після пуску блока в експлуатацію. У листі № 35/725 від 10.12.2004 р. Зміївська ТЕС повідомила, що блок № 8 Зміївської ТЕС не зданий до комерційної експлуатації, отже вимоги щодо оплати є неправомірними.

Разом з тим, відповідно до Довідки від 29.01.2003 р. №912/23-03 Харківського обласного управління статистики - ХЦКБ "Енергопрогрес" виключено із Держреєстру підприємств та організацій України 17.12.2002 р. Відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України №170 від 22.03.2002р. ТОВ "Котлотурбопром" є правонаступником прав та обов`язків ХЦКБ "Енергопрогрес" відповідно до Договору оренди та чинного законодавства.

У п. 1.5. Договору Оренди Цілісного майнового комплексу ХЦКБ "Енергопрогрес" від 01.03.2002р. № 437 зазначено, що з моменту укладення цього договору Орендар (ТОВ "Котлотурбопром") виступає правонаступником прав та обов`язків державного підприємства у частині активів і пасивів останнього, переданих відповідно до передавального балансу Підприємства (ХЦКБ "Енергопрогрес"). Із зазначеного видно, що ТОВ "Котлотурбопром" є правонаступником прав та обов`язків ХЦКБ "Енергопрогрес" лише в частині активів переданих відповідно до передавального балансу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу Української РСР за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 37 Цивільного кодексу Української РСР юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

У даному випадку права та обов'язки суб'єкта, що реорганізується через приєднання, переходять до правонаступника в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Кредитором не надано передавального балансу, із якого випливає, що ТОВ "Котлотурбопром" став правонаступником ХЦКБ "Енергопрогрес" по заборгованості із Договору № 7341 від 10.07.1998р.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно з абзацом 3 п. 3 договору № 7341 від 10.07.1998 р. оплати виконується Замовником (боржник) на розрахунковий рахунок Виконавця (кредитор) за кожний виконаний етап робіт на протязі 20-ти днів з дня підписання Акта здачі-приймання.

З кредиторськими вимогами до боржника кредитор звернувся 06.05.2006 р.

В даному випадку кредитором пропущені строки позовної давності по зверненню до боржника з грошовими вимогами, зокрема:

- згідно акта № 82 здачі-приймання від 14.03.2002 р. на суму 17014,08 грн. строк позовної давності розпочався з 03.04.2002 р. та закінчився 03.04.2005 р.;

- згідно акта № 57 здачі-приймання від 04.03.2003 р. на суму 121184,40 грн. строк позовної давності розпочався з 24.03.2003 р. та закінчився 24.03.2006 р.;

- згідно акта № 83 здачі-приймання від 26.12.2001 р. на суму 8397,64 грн. строк позовної давності розпочався з 18.08.1999 р. та закінчився 18.08.2002 р. (строки згідно додаткової угоди № 2 від 09.08.1999 р.) та з 14.01.2002 р. та закінчився 14.01.2005 р. (строки згідно акта здачі-приймання № 83 від 26.12.2001 р.);

- згідно акта № 79 від 25.01.2002 р. здачі-приймання на суму 17014,08 грн. строк позовної давності розпочався з 13.02.2002 р. та закінчився 13.02.2005 р.

Отже, загальна сума боргу 254.036,12 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Акціонерна компанія "Харківобленерго".

Судом встановлено, що вимога даного кредитора виникла на підставі акта звірки розрахунків між АК "Харківобленерго" та ВАТ "ДЕК "Центренерго", який було складено на виконання розпорядження Харківської обласної адміністрації від 29.05.1998 № 445 "Про впровадження вексельного обігу в області по розрахунках за енергоносії та інші видатки між підприємствами, бюджетними установами та обласним бюджетом".

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва про стягнення зазначеної суми заборгованості. Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.07.2006 по справі

№ 41/79-22/11 в позові відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2006 вищевказане рішення залишено в силі.

Отже, загальна сума боргу 5.667.741, 10 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Концерн "СоюзЕнерго".

Судом встановлено, що вимога даного кредитора виникла на підставі Договору поставки № 17/07-02 від 02.07.2002 р. та підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 16.08.2004 р. по справі №41/356.

Концерном "СоюзЕнерго" здійснено поставку продукції за Договором поставки №17/07-02 від 02.07.2002 р. Станом на 30.11.03 р. заборгованість за поставлену продукцію на Зміївську ТЕС становила 249415,42 грн., що підтверджується Актам звірки підписаним Сторонами.

Рішенням господарського суду Господарського суду м. Києва від 16.08.2004 р. по справі №41/356 стягнуто з ВАТ "Центренерго" на користь Концерну "СоюзЕнерго" основний борг по договору поставки №17/07-02 від 02.07.2002 р. в сумі 249415,42 грн., державне мито в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., всього заборгованості у сумі 251233,42 грн.

Вказане рішення господарського суду набрало законної сили з 26 серпня 2004 року.

Господарським судом м.Києва видано наказ № 41/356 від 26.08.2004 р. на примусове виконання рішення суду.

У подальшому заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання наказу № 41/356 від 26.08.2004 р. виданого Господарським судом м. Києва, за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1341/10 та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 667/10.

Станом на день розгляду справи, доказів виконання рішення господарського суду м. Києва від 16.08.2004 р. у справі № 41/356 боржником не надано.

Отже, загальна сума боргу 251.233, 42 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Державне підприємство "Укренерговугілля".

Вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань по договору №07-28 від 29.12.2002р. відповідно на суму у розмірі 298846,26 грн., 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 30 000 грн. витрат на послуги по рішенню ГС м. Києва від 29.06.2004 р. по справі № 16/171.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.06.04 р. по справі № 16/171 на користь ДП "Укренерговугілля" стягнуто 298846,26 грн. основного боргу по договору № 07-28 від 29.12.02 р., 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 30000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

03.08.04 р. було видано наказ № 16/171 про примусове виконання вищезазначеного рішення. 24.09.04р. Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції було видано Постанову про відкриття виконавчого провадження № 1266/10.

ВАТ ДЕК "Центренерго" було підписано договір на суму 300664,00 грн. та проведено взаєморозрахунок відповідно до Закону України № 2711-IV від 23.06.05р. "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином, за рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.04 р. по справі № 16/171 заборгованість ВАТ ДЕК "Центренерго" перед ДП „Укренерговугілля" складає 30000,00 грн.

Отже, загальна сума боргу 330.664, 26 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора складаються:

- по договору №2 від 02.01.2003 р. та додатковій угоді №1 від 10.11.2003 р. у сумі 75840,52 грн.;

-за орендну плату за договором № 2-хоз від 28.12.2000 р. у сумі 17327,45 грн. згідно платіжних доручень № 297, 298 від 06.10.2003 року;

-за орендну плату за договором № 2-хоз від 28.12.2000 р. у сумі 20200,45 грн. згідно платіжних доручень № 365, 366 від 08.12.03 року;

-за договором № 3-хоз від 04.04.2001 р. у сумі 2 001,17 грн. згідно платіжних доручень № 363, 364 від 08.12.03 року;

-за страхування орендованого майна за 2002 рік за договором 4-хоз від 28.08.2001 року у сумі 4621,63 грн.

Щодо заборгованості за інформаційне обслуговування за договором №2 від 02.01.2003 р. та додатковій угоді №1 від 10.11.2003 р., за орендну плату за договорами №2-хоз від 28.12.2000 р. та №3-хоз від 04.04.2001 р., судом встановлено, а боржником та кредитором не заперечується, що кредиторські вимоги ДП НЕК "Укренерго" ГІОЦ, які підтверджуються первинними документами та є конкурсною заборгованістю, складають суму у розмірі 115370,00 грн.

Щодо заборгованості за страхування орендованого майна за 2002 рік за договором 4-хоз від 28.08.2001 року у сумі 4621,63 грн. судом встановлено, що кредитором не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність даної заборгованості.

В частині включення до реєстру вимог кредиторів залишку заборгованості у сумі 30576,29 грн. суд відмовляє, оскільки дана заборгованість є поточною, а включення до реєстру вимог кредиторів поточної заборгованості не передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З боку боржника щодо заявлених ДП НЕК "Укренерго" ГІОЦ вимог було надано висновок №8-04/1722 від 10.04.2014 р., відповідно до якого боржник не визнає кредиторські вимоги ДП НЕК "Укренерго" ГІОЦ у зв'язку з несплатою останнім державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пояснення до висновку щодо розгляду грошових вимог №8-04/3970 від 02.09.2014 р., в яких було висловлено думку щодо розмежування заявлених кредиторських вимог на конкурсні та поточні, а також додаткові висновки щодо розгляду грошових вимог ДП НЕК "Укренерго" ГІОЦ №8-04/5526 від 12.10.2015 р. у відповідь на поданий кредитором розрахунок заявлених вимог, що виникли до 09.02.2004 р. №41/01-504 від 24.06.2014 р.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги ДП НЕК "Укренерго" ГІОЦ не визнаються.

В іншій частині вимоги у сумі 35197,92 грн. вимоги не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме грошові вимоги у сумі 4621,63 грн. за страхування орендованого майна не підлягають включенню до реєстру у зв'язку з ненаданням кредитором підтверджуючих документів, грошові вимоги у сумі 30576,29 грн. не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з тим, що є поточними.

Отже, загальна сума боргу 171.038, 49 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Хімічне казенне об`єднання ім. Петровського.

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли за наступними Договорами:

-за договором № КУ-05/10-448 від 19.10.2000 р. на суму 390769,88 грн.;

-за договором № 10/6-3/66 від 25.01.02 р., на суму 86281,38 грн.

Вимога даного кредитора виникла з неналежного виконання боржником зобов'язань за договором постачання вугільної продукції № КУ-05/10-448 від 19.10.2000 р., відповідно до якого кредитором було поставлено боржнику вугілля, яке відповідно до пункту 5,7 вищезазначеного договору мало бути оплачено боржником протягом 30 календарних днів з дня підписання Акту звірки на підставі залізничних накладних, рахунків-фактур та податкових накладних. Кредитор наполягає на тому, що боржник не виконав свої зобов'язання з оплати поставленого вугілля.

Також, Заявник просить стягнути суму в розмірі 86281,38 грн. за договором про відступлення права вимоги № 10/6-3/66 від 25.01.02 р. між ЗАТ „Мінерал-Пром" та Заявником щодо стягнення заборгованості за поставлене ЗАТ „Мінерал-Пром" вугілля за Договором № 168/7-18 від 04.10.2000 р. (укладеному між ЗАТ „Мінерал-Пром" та ПАТ „Центренерго"). Відповідно до договору № 168/7-18 від 04.10.2000 р. ЗАТ „Мінерал-Пром" було поставлено боржнику вугілля, яке відповідно до пункту 5,7 вищезазначеного договору мало бути оплачено боржником протягом 30 календарних днів з дня підписання Акту звірки на підставі залізничних накладних, рахунків-фактур та податкових накладних.

Кредитор наполягає на тому, що боржник не виконав свої зобов'язання з оплати поставленого вугілля.

За результатами розгляду заяви, висновків та поданих доказів боржника та кредитора господарським судом встановлено наступне.

1.19.10.2000 р. ПАТ "Центренерго" та Заявником було укладено договір № КУ-05/10-448 на поставку вугільної продукції. Заявник поставив ПАТ "Центренерго" вугільну продукцію на загальну суму в розмірі 1 290 653,56 грн.

Заявник в жовтні 2001 р. звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом до ПАТ "Центренерго" про стягнення 1 022 678,56 грн. основного боргу та 27272,58 грн. інфляційних витрат по договору №КУ-05/10-448 від 19.10.2000 р. про що порушено справу № 13/192.

ПАТ "Центренерго" частково, в період провадження у справі № 13/192, розрахувалося з Заявником згідно розпоряджень КМУ №45-р від 14.02.2001 р. та №271-р від 11.07.2001 р. на суму 636 826,86 грн., про що свідчать протоколи-погодження № 7447 від 03.08.2001 р., № 7994 від 12.09.2001 р., № 8741 від19.10.2001 р., № 8740 від 19.10.2001 р., № 9135 віід13.11.2001 р., № 9227 від 16.11.2001 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2001 р. провадження у справі № 13/192 припинено. Відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Ухвала не оскаржувалась і набула законної сили.

Заявник у 2006 році заявився з вимогами про сплату заборгованості у розмірі 390 769,88 грн. за договором №КУ-05/10-448 від 19.10.2000 р. у справу про банкрутство ПАТ "Центренерго"

У той же час, враховуючи положення ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України стягнення заборгованості у розмірі 390 769,88 грн. за договором №КУ-05/10-448 від 19.10.2000 р. було вже предметом розгляду по справі № 13/192, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається .

2.Відповідно до договору № 10/6-3/66 від 25.01.02 р., укладеного між ЗАТ „Мінерал-Пром" та Заявником, останньому перейшло право вимоги боргу за поставлене по договору № 168/7-18 від 04.10.2000 р. (укладеному між ЗАТ „Мінерал-Пром" та ПАТ „Центренерго") вугілля в сумі 200000 грн. Після проведених оплат ПАТ "Центренерго" залишилась заборгованість на суму у розмірі 86281,38 грн.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктом 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Вказаними актами визначені обов'язкові реквізити первинних документів для надання їм юридичної сили.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано залізничних накладних, яким мала бути підтверджена поставка вугілля, та актів звірки, на підставі яких боржник мав провести розрахунки як це передбачено пунктами 3.5, 4.3, 5.7 договору 168/7-18 від 04.10.2000 р., укладеному між ЗАТ "Мінерал-Пром" та ПАТ "Центренерго".

Так, відповідно до п. 5.7 договору № 168/7-18 від 04.10.2000 р. розрахунки з поставлене вугілля здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 30 календарних днів з дня підписання акту звіряння.

Таким чином, виникнення зобов'язань боржника з оплати вугілля за договорам № 10/6-3/66 від 25.01.02 р., укладеного між ЗАТ „Мінерал-Пром" та Заявником не підтверджено відповідними документами.

Враховуючи ст. 257 ЦК України строк позовної давності щодо пред'явлення вимог Заявника по договору № 10/6-3/66 від 25.01.02 р. погашення боргу в розмірі 86281,38 грн. сплинув.

Отже, загальна сума боргу 477.051, 26 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанія "Аріста".

Вимоги даного кредитора виникли по договору № 4/2/86/03-22 від 19.09.2003 р. (далі - Договір), за умовами якого Заявником була поставлена ВАТ "Центренерго" хімічна продукція на суму 94500 грн., що підтверджується накладною № 01/10-03 від 01.10.2003 р. і належним чином оформленим дорученням: ЯДИ № 108906 від 01.10.2003 року.

Згідно п.п.7.1. Договору розрахунки за даним договором здійснюються після отримання Товару Покупцем (вантажоодержувачем) у термін 30 днів від дати поставки. Датою поставки вважається дата підписання акту приймання-передачі Товару.

Акт прийому-передачі товару був належним чином підписаний Заявником та ВАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС 01.10.2003 року. Таким чином оплата на суму у розмірі 94500,00 грн. за даним договором повинна була бути зроблена не пізніше 01.11.2003 р.

Відповідно до платіжних доручень № № 8064,8065 від 04.12.2003 р. та № 226 та № 228 від 14.01.2004 р. ВАТ "Центренерго" було частково погашено заборгованість за договором на суму 20000 грн.

Станом на сьогоднішній день, заборгованість по договору становить 74500,00 грн.

ТОВ "НВК "Аріста" було укладено договір про відступлення права вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста". Предметом вказаного договору є право вимоги до ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "ТПО "Аріста" у розмірі 74500,00 грн. за договором № 4/2/86/03-22 від 19.09.2003 р.

ПАТ "Центренерго", відповідно до вимог п. 12.2 Договору № 4/2/86/03-22 від 19.09.2003 р., листом від 26.06.2006 року № 02-11/1-892 надало дозвіл на передачу права вимоги боргу у розмір новому кредитору - ТОВ і 74500 грн. за договором від 19.09.2003 р. № 4/2/86/03-22 новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста".

З боку ПАТ "Центренерго", щодо заявлених ТОВ "НВК "Аріста" вимог, було надано висновок №8-04/1724 від 10.04.2014 р., відповідно до якого вимоги не визнаються у зв'язку із несплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги кредитора ТОВ "НВК "Аріста" відхилено .

Отже, загальна сума боргу 74.500, 00 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Енергомаш". Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі неналежного виконання ПАТ „Центренерго„ зобов'язань по договору № 137 від 02.09.2002 р. на 100082,40 грн. та по договору № 22-128 від 07.02.2002 р. на 176,02 грн.

1.По договору № 137 від 02.09.2002 р. кредитор поставив на Зміївську ТЕС ВАТ „Центренерго„ продукцію на суму 134918,40 грн. що підтверджується видатковою накладною № ДО-137/1 від 03.06.03 р..

Відповідно до п. 3.4 Договору № 137 від 02.09.02 р кінцевий розрахунок здійснюється по факту постачання обладнання на протязі 30 банківських днів.

Кредитор у своїй заяві про грошові вимоги зазначив що боржник частково сплатив заборгованість по договору № 137 від 02.09.2002 р. на суму 34836,00 грн.

Станом на день розгляду справи, ні кредитором ні боржником не було надано доказів сплати залишку боргу по договору № 137 від 02.09.2002 р. у розмірі 100082,40 грн.

2.Кредитор у своїй заяві про грошові вимоги зазначив що боржник частково сплатив заборгованість по договору № 22-128 від 07.02.02 р.,а вартість несплачених робіт складає 176,02 грн.

Заявником не надано до суду документи що підтверджують виконання робіт.

Таким чином, виникнення зобов'язань боржника по договору № 22-128 від 07.02.02 р. не підтверджено відповідними документами.

Отже, загальна сума боргу 100.207, 40 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Державне підприємство "Донтепломаш".

Кредитор вважає, що вимога виникла з неналежного виконання боржником зобов'язань за договорами постачання вугільної продукції № 16Уг-01 від 25.01.2001 на суму 7722,81 грн та № 19Уг-01 від 05.02.2002 на суму 62760,48 грн, відповідно до яких кредитором було поставлено боржнику вугілля, яке відповідно до пунктів 6.2 вищезазначених договорів мало бути оплачено боржником на підставі залізничних накладних, рахунків-фактур та податкових накладних. Кредитор наполягає на тому, що боржник не виконав свої зобов'язання з оплати поставленого вугілля.

1.Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктом 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Вказаними актами визначені обов'язкові реквізити первинних документів для надання їм юридичної сили.

Таким чином, судом встановлено, що кредитором не надано первинних документів, які підтверджують заборгованість боржника, а саме: залізничних накладних, якими мала бути підтверджена поставка вугілля, та рахунків-фактур, на підставі яких боржник мав провести розрахунки як це передбачено пунктами 2.2, 6.2 договорів № 16Уг-01 від 25.01.2001 та №19Уг-01 від 05.02.2002.

Таким чином, виникнення зобов'язань боржника з оплати вугілля по договорам № 16Уг-01 від 25.01.2001 та № 19Уг-01 від 05.02.2002 не підтверджено відповідними документами.

2.Умовами договорів № 16Уг-01 від 25.01.2001 та № 19Уг-01 від 05.02.2002 не визначено строк проведення розрахунків за поставлену продукцію.

Відповідно до ст. 350 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

За поставлену продукцію по договору № 16-Уг-01 від 25.01.2001 останній рахунок було виставлено 31.01.2002 року, а по договору № 19-Уг-02 від 05.02.2002 - 30.04.2002.

Заявник не подавав заяву про визнання конкурсним кредитором в 2004 році, а подав таку заяву в 2006 році, коли сплив строк позовної давності за вищезазначеними договорами.

Отже, загальна сума боргу 70.483, 29 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Акціонерне товариство "НМУ "Електропівденмонтаж".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі Договору виконання підрядних робіт № 18ПН98 від 06.02.98 р.

АТ „НМУ „Електропівденмонтаж" було виконано роботи по договору № 18ПН98 від 06.02.98 р. Станом на 31.01.02 р. заборгованість за виконані роботи складала 282479,50 грн. Між заявником та Вуглегірською ТЕС ВАТ ДЕК „Центренерго" було складено графік погашення заборгованості від 31.01.02 р., відповідно до п. 2 якого погашення заборгованості буде здійснюватись грошовими коштами щомісячно по 2000,00 грн.

Згідно графіку погашення заборгованості від 31.01.02 р. зобов'язання ПАТ „Центренерго" по оплаті за виконані роботи, які виникли до порушення провадження у справі складають 40000,00, інша сума заборгованості виникла після порушення провадження у справі про банкрутство та не є конкурсними згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що 12.04.2011 р. було змінено організаційно-правову форму товариства з Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" на Публічне акціонерне товариство „Центренерго", що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягом із статуту ПАТ „Центренерго".

З боку боржника щодо заявлених АТ „НМУ „Електропівденмонтаж" вимог було надано висновок №8-04/1631 від 10.04.2014 р. та пояснення №8-04/3957 від 02.09.2014 р., відповідно до яких ПАТ "Центренерго" відхиляє кредиторські вимоги в повному обсязі та вказує, що заборгованість частково є поточною та Кредитором не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розпорядником майна арбітражний керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги АТ „НМУ „Електропівденмонтаж" не визнаються в повному обсязі.

Отже, загальна сума боргу 274.479, 50 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Приватне підприємство "Сейл Прайс Компані".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі Договору надання послуг № 08-05 від 08.05.2002 р. та підтверджені актами прийому-передачі виконаних робіт від 28.12.2002, та від 05.05.2003 р.

В обґрунтування своїх вимог, Заявник надав копії актів прийому-передачі виконаних робіт від 28.02.2002 р. та від 05.05.2003 р. по договору № 08-05 від 08.05.02 р.

Відповідно до п. 3.1.Договору загальна вартість робіт складає 20000,00 грн.

Заявник зазначає, що після проведення часткових оплат у ПАТ „Центренерго" по договору виникла заборгованість у розмірі 75000,00 грн.

У той же час, відповідно до бухгалтерського обліку, ПАТ „Центренерго" було проведено оплати по договору на загальну суму 128350,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6682 від 02.09.2002 р. на суму 24000,00 грн., № 372 від 17.01.2003 р. на суму 27000,00 грн., № 477 від 23.01.2003 р. на суму 25000,00 грн., № 2994 від 23.04.2003 р. на суму 48500,00 грн., № 6575 від 23.09.2003 р. на суму 3350,00 грн. та заборгованість складала 72150,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору № 08-05 від 08.05.2002 р., оплата робіт/послуг проводиться у формі передоплати у розмірі 50% та остаточний розрахунок за виконані по кожному з етапів роботи проводиться Замовником у 10-денний термін з дня підписання проміжних актів про виконання робіт/послуг по кожному з етапів.

Таким чином, останнім днем оплати наданих робіт/послуг по акту прийому-передачі виконаних робіт від 28.02.2002 р. є 05.03.2002 р. та по акту прийому-передачі виконаних робіт від 05.05.2003 р. є 10.05.2003 р.

З боку боржника щодо заявлених Приватним підприємством „Сейл прайс компані" вимог було надано Висновок №8-04/1709 від 10.04.2014 р., відповідно до якого вимоги не визнаються у зв'язку зі спливом строку позовної давності та не надсиланням заяви з грошові вимоги боржнику.

Отже, загальна сума боргу 75.500, 00 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прагма".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли за договорами № 51 від 16.10.2001 р. та № 53 від 01.11.2001 р., відповідно до яких Фірма "Прагма" зобов'язувалась поставити продукцію іонообмінні смоли та фільтруючі матеріали Леватит S100MP та Леватит М500MP, сульфовугілля марки СК та активоване на суму 596760,00,00 грн. (№51 від 16.10.2001 р.) та сильнокислотний моно сферичний катіоніт Леватит S100MP на суму 244800,00 грн. (№53 від 01.11.2001 р.)

В обґрунтування своїх вимог, Заявник надав копії витратних накладних № 10 від 13.12.2001 р. та № 1 від 29.01.2002 р. по договору № 51 від 16.10.2001 р. та № 11 від 18.12.2001 р. та № 2 від 14.02.2002 р. по договору № 53 від 01.11.2001 р. А також повідомив, що кредиторські вимоги складаються із неоплаченої ПАТ "Центренерго" частини заборгованості за вказаними накладними.

Кредиторські вимоги Фірми "Прагма" виникли за договорами № 51 від 16.10.2001 р. та № 53 від 01.11.2001 р. Заявник надав копії витратних накладних № 10 від 13.12.2001 р. та № 1 від 29.01.2002 р. по договору № 51 від 16.10.2001 р. та № 11 від 18.12.2001 р. та № 2 від 14.02.2002 р. по договору № 53 від 01.11.2001 р., що підтверджують поставку продукції на суму 651 600 грн.

ПАТ "Центренерго" оплатило частину заборгованості за вказаними накладними та станом на день звернення Заявника з кредиторськими вимогами до боржника частина заборгованості складає суму у розмірі 302 400,00 грн.

12.04.2011 р. було змінено організаційно-правову форму товариства з Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" на Публічне акціонерне товариство "Центренерго", що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягом із статуту ПАТ "Центренерго".

З боку ПАТ "Центренерго" (боржника) щодо заявлених Фірмою "Прагма" вимог було надано висновок №8-04/1768 від 10.04.2014 р., відповідно до якого вимоги не визнаються у зв'язку із спливом позовної давності та не надсиланням заяви з грошовими вимогами боржнику .

Докази направлення боржнику заяви містяться в матеріалах справи.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги кредитора Фірмою "Прагма" не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Отже, загальна сума боргу 302.400, 00 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Компанія Alfa Capital Holdings Limited.

Вимоги даного кредитора виникли у зв'язку з несплатою ПАТ "Центренерго" дивідендів, як акціонеру Боржника за 2002 рік.

Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited є акціонером боржника, тобто має корпоративні права у статутному фонді боржника та не є його кредитором і, відповідно, не є учасником справи про банкрутство.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони (кредитори та боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган із питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Акціонери господарського товариства можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо вони матимуть статус будь-якої із зазначених осіб.

Заявник у розумінні Закону України "Про господарські товариства" є лише власником частини корпоративних прав, а не власником майна боржника. Таким чином, Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited не має відношення до жодної з перелічених у ст. 1 Закону категорій осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство.

Крім того, відповідно до абз.6 ст. 1 Закону кредитором визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Статтею 1 (абз.7) встановлено: грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Тобто, вимоги Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited не є грошовими зобов'язаннями в розумінні Закону, хоча й мають грошовий вираз.

Дана позиція підтверджується судовою практикою, а саме: Постановами Верховного суду від 23.08.05 р. у справі № б15/29/56/04, від 26.04.05 р. у справі № 01/1494, Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.04 р. № 21/28.

Отже, Закон не передбачає як включення вимог із зобов'язань засновників (учасників) юридичної особи до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, відповідно до Інструктивного листа Фонду державного майна України від 28.02.2003 р. № 10-17-2557 "Щодо нарахування дивідендів відкритими акціонерними товариствами, в статутних фондах яких є державний пакет акцій" під час визначення маси чистого прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів, не враховуються надзвичайні доходи в частині коштів, отриманих товариствами внаслідок списаної податкової заборгованості.

Відповідно до Звіту про фінансові результати за 2002 р. Боржника прибуток від звичайної діяльності за 2002 рік становить 0,00 грн., а збитки - 29000,00 грн.; дохід від надзвичайної діяльності (утворився внаслідок списання податкової заборгованості) становить 13364 тис. грн.

Відповідно до п. 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99р. № 87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.99р. № 397/3690, чистий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідних податків, зборів, знижок тощо.

Таким чином, маса чистого прибутку за 2002 рік, що має спрямовуватись на виплату дивідендів, без врахування надзвичайних доходів, отриманих товариством внаслідок списання податкової заборгованості, становить 0,00 грн. Тобто, розрахунок дивідендів за 2002 рік, наведений Кредитором в заяві від 04.05.06 р. року суперечить Положенню (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати" та Інструктивному листу Фонду державного майна України від 28.02.2003 р. № 10-17-2557 "Щодо нарахування дивідендів відкритими акціонерними товариствами, в статутних фондах яких є державний пакет акцій".

12.04.2011 р. було змінено організаційно-правову форму товариства з Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" на Публічне акціонерне товариство „Центренерго", що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягом із статуту ПАТ „Центренерго".

З боку боржника щодо заявлених Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited вимог було надано Висновок №8-04/1660 від 10.04.2014 р., відповідно до якого вимоги не визнаються оскільки вони не є грошовими зобов'язаннями в розуміння Закону про банкрутство так як є зобов'язаннями перед учасниками (акціонерами) боржника.

Розпорядником майна арбітражний керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited не визнаються в повному обсязі.

Отже, загальна сума боргу 257.382, 87 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Компанія ABH Financial Limited.

Вимоги даного кредитора виникли на підставі неналежного виконання ПАТ "Центренерго" зобов'язань по виплаті дивідендів перед компанією Alfa Capital Investments Limited згідно рішення загальних зборів від 26.04.2002 р.

30.08.2005 р. укладено угоду про відступлення права вимоги заборгованості щодо виплати дивідендів між Alfa Capital Investments та АВН Financial Limited.

1.АВН Financial Limited є акціонером боржника, тобто має корпоративні права у статутному фонді боржника та не є його кредитором і, відповідно, не є учасником справи про банкрутство.

Заявник у розумінні Закону України "Про господарські товариства" є лише власником частини корпоративних прав, а не власником майна боржника. Таким чином, АВН Financial Limited не має відношення до жодної з перелічених у ст. 1 Закону категорій осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство.

Статтею 1 (абз.7) Закону встановлено: грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Тобто, вимоги АВН Financial Limited не є грошовими зобов'язаннями в розумінні Закону, хоча й мають грошовий вираз.

2.Згідно з протоколом Загальних Зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 26.04.02р., право на отримання дивідендів мають особи, які є акціонерами Компанії на 26.04.2002 р. Компанія АВН Financial Limited до таких осіб не належить, а на підтвердження свого права вимоги надала копію угоди про відступлення права вимоги від 30 серпня 2005 року з компанією "Alfa Capital Investments Limited", яка до таких осіб належала.

Однак конкурсними кредиторами, відповідно до визначення, що міститься в ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

АВН Financial Limited, по-перше, набула права вимоги не в наслідок правонаступництва, а за договором. По-друге, вимога виникла з моменту підписання угоди 30 серпня 2005 р., про що в ній зазначено, а це пізніше дати порушення справи про банкрутство (9 лютого 2004 року). Тобто, Компанії АВН Financial Limited вимоги не можуть бути включеними до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, угода про відступлення права вимоги від 30 серпня 2005 року є незаконною, так як в силу вимог Цивільного кодексу України заміна кредитора в зобов'язаннях пов'язаних з особою цього кредитора, не допускається. Виплата дивідендів можлива виключно володільцю іменних акцій, тобто Alfa Capital Investments Limited.

З боку ПАТ „Центренерго„ щодо заявлених АВН Financial Limited було надано висновок № 8-04/1663 від 10.04.2014 р. відповідно до якого вимоги Заявника не визнаються.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги кредитора АВН Financial Limited не визнаються.

Отже, загальна сума боргу суму 2.495.208, 24 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Закрите акціонерне товариство "Альфа-банк" .

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли в наслідок несплати ПАТ "Центренерго" дивідендів за 2001-2002 роки.

В обґрунтування своїх вимог, Заявник посилається на рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 26.04.2002 року про направлення до фонду дивідендів 40% від чистого прибутку за 2001 рік та на рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 22.04.2003 року про направлення 40% від чистого прибутку за 2002 рік до фонду дивідендів .

Заявник зазначає, що ПАТ "Центренерго" не виконало вказані рішення загальних зборів.

1.ЗАТ "Альфа-банк" є акціонером боржника, тобто має корпоративні права у статутному фонді боржника та не є його кредитором і, відповідно, не є учасником справи про банкрутство.

Заявник у розумінні Закону України "Про господарські товариства" є лише власником частини корпоративних прав, а не власником майна боржника. Таким чином, ЗАТ "Альфа-банк" не має відношення до жодної з перелічених у ст. 1 Закону категорій осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство.

Тобто, вимоги ЗАТ "Альфа-банк" не є грошовими зобов'язаннями в розумінні Закону, хоча й мають грошовий вираз.

2.Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" не може бути передано іншим органам товариства і належить до виключної компетенції загальних зборів питання затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів).

Відповідно до п. 7.3 Статуту ПАТ "Центренерго" рішення про виплату дивідендів приймаються Загальними Зборами акціонерів.

Загальні Збори акціонерів ПАТ "Центренерго" прийняли рішення, зафіксоване в протоколі № 1 від 26.04.02р. (питання № 5 порядку денного), яким направили до фонду дивідендів за 2001 рік 37172 тис. грн..; та встановили, що порядок нарахування дивідендів та їх виплату проводити відповідно до чинного законодавства та внутрішнього нормативного документа ПАТ "Центренерго" - "Положення про фонд дивідендів, порядок їх нарахування та виплати".

Цим рішенням Загальні Збори акціонерів ПАТ "Центренерго" не встановили дату початку строку виплати дивідендів за 2001 рік та строк виплати цих дивідендів.

Пунктом 3.7 "Положення про фонд дивідендів, порядок їх нарахування та виплати", встановлено, що акціонери можуть отримати дивіденди протягом строку виплати дивідендів, починаючи з дати початку строку виплати дивідендів.

Правління ПАТ "Центренерго" не приймало рішення про дату початку строку виплати дивідендів за 2001 рік та строк виплати цих дивідендів, оскільки це питання віднесено законодавством до виключної компетенції Загальних Зборів акціонерів ПАТ "Центренерго", а згідно зі ст. 159 ЦК України питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Таким чином, твердження, викладене в заяві № 2752-11,1-30376/04 від 04.05.06р., про те, що Правління ПАТ "Центренерго" не виконало рішення Загальних Зборів акціонерів товариства в частині виплати дивідендів за 2001 рік, не відповідає дійсності.

Станом на 09.02.04р. строк виплати дивідендів за 2001 рік відповідно до рішення Загальних Зборів акціонерів від 26.04.02р. ще не настав, тобто кредитори з вимогами про сплату цих дивідендів не є конкурсними згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та не можуть заявляти ці вимоги в порядку, встановленому ст. 14 вказаного закону.

3.Відповідно до Звіту про фінансові результати за 2002 р. відповідача прибуток від звичайної діяльності за 2002 рік становить 0,00 грн., а збитки - 29 000,00 грн.; дохід від надзвичайної діяльності (утворився внаслідок списання податкової заборгованості) становить 13364 тис. грн.

Відповідно до п. 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99р. № 87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.99р. № 397/3690, чистий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідних податків, зборів, знижок тощо.

Таким чином, маса чистого прибутку за 2002 рік, що має спрямовуватись на виплату дивідендів, без врахування надзвичайних доходів, отриманих товариством внаслідок списання податкової заборгованості, становить 0,00 грн. Тобто, розрахунок дивідендів за 2002 рік, наведений в заяві від 07.10.2004р. суперечить Положенню (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати" та листу Фонду державного майна України від 28.02.2003 р. № 10-17-2557 "Щодо нарахування дивідендів відкритими акціонерними товариствами, в статутних фондах яких є державний пакет акцій".

З боку ПАТ "Центренерго" (боржника) щодо заявлених ЗАТ "Альфа - банк" вимог було надано висновок №8-04/1666 від 10.04.2014 р., відповідно до якого вимоги не визнаються оскільки вони не є грошовими зобов'язаннями в розуміння Закону про банкрутство так як є зобов'язаннями перед учасниками (акціонерами) боржника.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги кредитора Закритого акціонерного товариства "Альфа-банк" не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Отже, загальна сума боргу суму 175.931, 41 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет".

Судом встановлено, що вимоги даного Кредитора виникли по Договору на зовнішнє централізоване водопостачання № 7 від 15.01.2003 року на суму 879644,64 грн. та по Договору № 49 від 20.10.2001 року на суму 4651,20 грн.

1.Щодо кредиторських вимог по договору на зовнішнє централізоване водопостачання № 7 від 15.01.2003 року на суму 879644,64 грн.

Рішенням господарського суду Донецької обл. від 03.08.2006 р. по справі № 11/200 ПД позовні вимоги ПАТ ДЕК „Центренерго" було задоволено та визнано недійсним з дати укладання Договір на зовнішнє централізоване водопостачання № 7 від 15.01.2003 р., укладений між ВАТ ДЕК „Центренерго" та Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" та Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2006 р. вищезазначене рішення залишено в силі.

Таким чином у ПАТ "Центренерго" відсутні будь-які обов'язки перед ДВП "Укрпромводчормет" по Договору № 7 від 15.01.2003 р.

2.Щодо кредиторських вимог по Договору № 49 від 20.10.01 року на суму 4651,20 грн.

ДВП "Укрпромводчормет" звернувся до господарського суду Донецької обл. із позовною заявою про стягнення із ВАТ ДЕК „Центренерго" Вуглегірська ТЕС суми у розмірі 4651,20 грн. по Договору 49 від 20.10.01 р.

Рішенням господарського суду Донецької обл. від 25.09.2007 р. по справі № 14/424 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ДВП "Укрпромводчормет", та дане рішення набрало законної сили.

Відповідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, загальна сума боргу суму 884.295, 84 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська транс-енергетична компанія".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі неналежного виконання ПАТ "Центренерго" зобов'язань по договору №16 від 24.12.1999р. за поставлене вугілля.

Однак, господарським судом вже розглядалась справа №16/309 за позовом ТОВ "УТЕК" до ВАТ ДЕК "Центренерго" про стягнення по договору №16 від 24.12.1999 р. боргу в розмірі 1256125,61 грн. і Київський апеляційний господарський суд постановою від 30.10.2002 року відмовив у задоволені позову ТОВ "УТЕК" в повному обсязі. При цьому колегія суддів прийшла до висновку, "що обумовлені угодою між сторонами умови щодо настання строку платежу не наступили і права вимоги розрахунку за поставлене вугілля позивач на момент звернення до суду не мав, тому позов задоволенню не підлягає". Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2002 року була залишена в силі Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2003 року №16/309.

Крім того, судом було встановлено, що обумовлені угодою між сторонами умови щодо настання строку платежу визначено сторонами в пункті 5.6. договору №16 від 24.12.1999 р., що оплата повинна проводитись в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі підписаного сторонами акту звірки і здійснюватись при умові надходження на розрахунковий рахунок ВАТ "Центренерго" централізованих банківських коштів від Міністерства енергетики України на оплату за поставлене вугілля.

На даний час умова щодо настання строку платежу по договору №16 від 24.12.1999 р. не наступила, оскільки на розрахунковий рахунок ПАТ "Центренерго" централізованих банківських коштів від Міністерства енергетики України на оплату за поставлене вугілля по спірному договору не надходило.

Отже, загальна сума боргу суму 1.256.125, 61 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергохімсервіс".

Вимога даного кредитора виникли на підставі договору від 01.08.2002 № 35446 на суму 473268,00 грн. та від 04.01.2003.№ 4/01-ХР на суму 385560,00 грн.

1.Відповідно до умов договору № 35446 від 01.08.2002 (надалі - Договір-1) Заявник поставив на Зміївську ТЕС ВАТ "ДЕК "Центренерго" іонообмінні смоли на загальну суму 983268,00 грн. (видаткові накладні № РН-0000014 від 26.09.2002, № РН-0000015 від 02.10.2002, № РН-0000016 від 08.10.2002, № РН-0000018 від 31.10.2002).

Відповідно до п. 7.2 Договору-1 кінцевий розрахунок здійснюється в строк 15 банківських днів з дати поставки.

Після часткових оплат сума заборгованості складала 473.268,00 грн, тобто неоплаченою залишилась остання та частково неоплаченою передостання поставки відповідно до видаткових накладних № РН-0000016 від 08.10.2002, № РН-0000018 від 31.10.2002. Таким чином, за видатковою накладною №РН-0000016 строк кінцевої оплати наступив 30.10.02 р., а за накладною № РН-0000018 - 21.11.02 р. і з цього часу почався для позивача перебіг строку позовної давності (ст. 253 ЦК України).

Докази, які підтверджують оплату заборгованості в сумі 473268,00 грн, суду боржником не надавались.

2.Відповідно до умов договору № 4/01-ХР від 04.01.03 р. (надалі - Договір-2) Заявник поставив на відокремлені структурні підрозділи ВАТ "Центренерго" іонообмінні смоли на загальну суму 385560,00 грн. (видаткова накладна № РН-0000002 від 06.02.03 р.).

ВАТ ДЕК "Центренерго" з заявником було підписано договір про організацію проведення розрахунків (на суму 385560,00 грн.) та проведено взаєморозрахунок відповідно до Закону України № 2711-IV від 23.06.05 р. "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином заборгованість по договору № 4/01-ХР від 04.01.03 р. на сьогоднішній день відсутня. Боржник оплатив суму заборгованості в розмірі 385560,00 грн, що підтверджується наданим суду платіжним дорученням № 192/8 від 24.06.2011.

3.Заявник просить стягнути з ВАТ "Центренерго" за договором № 35446 від 01.08.2002 3% річних у сумі 31314,50 грн та інфляційні втрати у сумі 12778,24 грн у період з 09.02.2004 по 25.04.2006; за договором №4/01-ХР від 04.01.2003 3% річних у сумі 32767,46 грн та інфляційні втрати в сумі 111041,28 грн за період з 26.06.2003 по 25.04.2006.

Отже, заборгованість, яка виникла після 09.02.2004 є поточною, на неї не розповсюджується дія мораторію і вона не може бути включеною до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, до конкурсних вимог відносяться 3% річних у сумі 11503,42 грн, інфляційні втрати у сумі 19105,88 грн за договором №4/01-ХР від 04.01.2003. В іншій частині вимоги заявника щодо сплати 3% річних та інфляційних втрат є поточними.

З боку боржника щодо заявлених ТОВ "Енергохімсервіс" вимог було надано висновок від 10.04.2014 № 8-04/1695 та пояснення від 02.09.2014 № 8-04/3978, відповідно до якого боржник вважає, що вимоги кредитора у сумі 1153688,04 грн не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохімсервіс" у сумі 1.153.688, 04 грн не визнається.

Отже, загальна сума боргу суму 1.153.688, 04 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Крім того, за наслідками попереднього засідання, з підстав зазначених в ухвалі суду від 17.11.15, суд відмовляє у визнанні конкурсними кредиторами в частині заявлених вимог.

Так, не підлягають визнанню та включенню до реєстру грошові вимоги до боржника наступних кредиторів:

-Донецького науково-виробничого об'єднання "Символ" на суму 89885329, 20 грн.

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора складаються з:

-80894759,05 грн. по рішенню господарського суду Донецької області від 07.08.2001р. по справі № 8/309;

-5348378,65 грн. по рішенню господарського суду м. Києва від 17.04.2002р. по справі №16/444;

-18239019, 06 грн. по рішенню господарського суду Донецької області від 07.08.2001р. по справі №8/308.

ДНВО "Символ" були надані суду додаткові пояснення від 22.04.2014 № 14/102-1, відповідно до яких заявник у зв'язку з проведенням взаєморозрахунків з боржником у порядку Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" просить включити до реєстру вимог кредиторів заборгованість у сумі 14 596 826,87.

Вимоги даного кредитора виникли на підставі договору № 65/230 від 03.01.1998 і рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2001 по справі № 8/309, рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2002 по справі № 16/444 та договору № 66/9-К від 28.12.1998 і рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2001 по справі № 8/308.

1.Відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2001 по справі № 8/309 з ВАТ "Центренерго" стягнуто на користь ДНВП "Символ" по договору №65/230 від 03.01.1998 - 80 893 059,05 грн основного боргу, 1700 грн витрат по сплаті держмита. Загальна сума боргу по рішенню Господарського суду Донецької області від 07.08.2001 по справі №8/309 становить 80894759,05 грн.

ВАТ "Центренерго" було підписано договори та проведено взаєморозрахунки відповідно до Закону України № 2711-IV від 23.06.2005 "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на загальну суму 74666045,81 грн.

Суд встановив, що боржником не здійснено оплату заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 07.08.2001 по справі №8/309 у сумі 6228713,24 грн.

Документів, які підтверджують оплату вказаної заборгованості боржник суду не надавав.

2.Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2002 № 16/444 з ВАТ "Центренерго" було стягнуто на користь ДНВП "Символ" у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань по договору № 65/230 від 03.01.1998 - 3520248,44 грн - інфляційні, 1826429,52 грн - 3% річних, 1700 грн - держмито, 69 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2002 № 16/444 сторони уклали мирову угоду від 08.01.2004, яка була затверджена ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2004 № 16/444.

ВАТ "Центренерго" провело розрахунки по зазначеній мировій угоді частково і сума заборгованості по мировій угоді становить 490 113,63 грн.

Докази оплати вказаної заборгованості боржник суду не надавав.

3.Відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2001 по справі № 8/308 з ВАТ "Центренерго" було стягнуто на користь ДНВО "Символ" по договору № 66/9-К від 28.12.1998 18239019,06 грн та 1700 грн держмита.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2001 по справі № 8/308 сторони уклали мирову угоду від 08.01.2004, яка затверджена ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2004 № 8/308.

Відповідно до умов зазначеної мирової угоди, сторони зафіксували заборгованість ВАТ "Центренерго" станом на 08.01.2004 в розмірі 9878000,00 грн та домовились, що погашення боргу буде здійснюватися щомісячно у відповідності до Графіку погашення боргу.

Судом встановлено, що заборгованість ПАТ "Центренерго" за мировою угодою від 08.01.2004 по справі № 8/308. складає 7878000,00 грн.

Боржник не надавав суду доказів оплати зазначеної заборгованості.

-товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія МК" на суму 305.967, 94 грн., оскільки заборгованість стягнуто на виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.04.2003 р. по справі № 10/255, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 23.06.2003 р.

-акціонерного банку "Полтава-банк" на суму 2.869.807, 14 грн., оскільки заборгованість погашена шляхом механізму передбаченого Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-IV, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями та заявою АБ "Полтава-Банк" про зменшення кредиторських вимог до Боржника № 96/07 від 11.02.2010р.

-Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на суму 2.371.550, 95 грн, оскільки заборгованість:

-у сумі 54349,88 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1393 від 30.04.1999 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження;

-у сумі 385555,25 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1749 від 08.06.1999 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2004 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 26.03.2004 р.;

-у сумі 75654,63 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-2512 від 31.08.1999 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження;

-у сумі 116090,70 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1212 від 21.04.1998 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження;

-у сумі 291882,16 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1212 від 21.04.1998 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження, наявними в матеріалах справи, а тому є конкурсною та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів;

Заборгованість у сумі 167 251,72 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1090 від 24.04.2000 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2004 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 26.03.2004 р. про відкриття виконавчого провадження;

-у сумі 189910,92 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1145 від 05.05.2000 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження;

-у сумі 1088 912,69 грн. підтверджується відповіддю на претензію № 10-1538 від 27.06.2000 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження, є погашеною, що підтверджується матеріалами справи, письмовими висновками боржника та розпорядника майна боржника.

-Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на суму 12.275.712, 87 грн., оскільки заборгованість:

Суд встановив, що вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань за договорами:

-за договором № 8386 про надання послуг з транспортування природного газу протягом 2003 року від 02.01.03 р. в сумі 9292868,91 відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2004 року по справі № 33/137-04;

-за договором № 05Т-200П/8386 надання послуг з транспортування природного газу протягом 1999 року від 30.12.98 р.в сумі 3000000,00 грн.;

-за договором № 17-Т-003П про надання послуг з транспортування природного газу протягом 2001 року від 01.02.01 р. в сумі 80000,00 грн. відповідно до рішення Арбітражного суду Харківської обл. № 5055/3-09 від 29.05.2001 р.

Кредитор наполягає на тому, що боржник не виконав свої зобов'язання з оплати за наданні послуги з транспортування природного газу.

В обґрунтування своїх вимог, Заявником надані акти виконаних робіт по транспортуванню природного газу по магістральним газопроводам, акти звірки взаємних розрахунків за транспортування природного газу, рішення Господарського суду та постанову і наказ ВДВС.

1.1. Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2004

року по справі № 33/137-04 за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до ВАТ "Центренерго" було стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь Заявника 7251688,12 грн. основного боргу, 326140,93 грн. інфляційних, 99 403,54 грн. 3% річних, 271281,96 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за договором № 8386 від 02.01.03 р про надання послуг з транспортування природного газу протягом 2003 року.

Всього стягнуто з ПАТ "Центренерго" за рішенням господарського суду Харківської області по справі №33/137-04 7950332,55 грн.

Постановою Верховного суду України від 02.08.05 р. Рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2004 року по справі № 33/137-04 скасовано, справу передано на новий розгляд. Господарський суд Харківської області ухвалою від 01.12.05 р. зупинив провадження у справі у зв'язку з провадження у справі про банкрутство ПАТ "Центренерго".

У той же час, сума основного боргу частково була погашена, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме №№ 60,61,63,62,57,59,64,36,38,58,55 від 18.12.2006 р. та № 95 від 26.12.2006 р., №35 від 29.11.2006 р. на загальну суму 7154532,08 грн. у порядку Постанови Кабінету Міністрів України № 705 від 22.05.2006 р.

Таким чином, залишок основного боргу становить 97 156,04 грн. (7 251 688,12 грн. - 7154532,08 грн.) Боржником не надано доказів оплати на вказану суму.

1.2. Вимоги Заявника за рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2004 року по справі № 33/137-04, яким стягнуто з Боржника 326140,93 грн. інфляційних, 99403,54 грн. 3% річних, 271281,96 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього 698 644,43 грн.) є поточною заборгованістю, що виникла після 09.02.2004 р. та не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, до реєстру вимог кредиторів можуть бути включено сума основного боргу у розмірі 97 156,04 грн. по договору № 8386 від 02.01.03 р.

2.Щодо кредиторських вимог Заявника стосовно заборгованості в сумі 3000000, 00 грн. ПАТ "Центренерго" за Договором №05Т-200П/8386 від 30 грудня 1998р. вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кредитор в своїй заяві посилається на те, що заборгованість ПАТ "Центренерго" в сумі 3000000,00 грн., виникла за надання послуг по транспортуванню природного газу в квітні, травні та червні 2000 року.

Відповідно до пункту 6.2. Додаткової угоди до Договору №05-2000/8386 від 30 грудня 1998 року - оплата послуг по транспортуванню природного газу здійснюється Споживачем шляхом планових або попередніх платежів до 1 та 15 числа місяця, у якому надаються послуги по транспортуванню, на розрахункові рахунки Трансгазу та ВАТ "Харківгаз". Остаточні розрахунки за послуги по транспортуванню природного газу, що були надані у звітному місяці, здійснюються Споживачем на підставі тристоронніх актів на послуги з транспортування газу грошовими коштами, шляхом перерахування на розрахункові рахунки Трансгазу та ВАТ "Харківгаз" у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних Положень Цивільного кодексу України - правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки, строк позовної давності для захисту порушених прав за Договором №05-2000/8386 від 30 грудня 1998 року настав до прийняття Цивільного кодексу України в новій редакції, тому застосовується норми Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 року.

Згідно зі ст. 71 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки.

Статтею 76 Цивільного кодексу України встановлено початок перебігу строку позовної давності, який починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, перебіг строку позовної давності на стягнення боргу за поставлений товар, момент якого сторонами встановлений, починає обчислюватись безпосередньо після передачі товару покупцю. Обов'язок покупця по оплаті товару виникає безпосередньо після його передачі. Тому з цього моменту необхідно відраховувати початок перебігу строку позовної давності.

Враховуючи викладене вище, перебіг строку позовної давності у Кредитора настав з 10 числа місяця, наступного за звітним з моменту підписання акту звірки сторонами щодо об'єму поставки газу для Зміївської ТЕС, а саме з 10 серпня 2000 року.

У зв'язку з чим можна зробити висновок, що Кредитором пропущено встановлений законом строк позовної давності та вимоги по договору №05-2000/8386 від 30 грудня 1998 року не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

3.Щодо кредиторських вимог Заявника в сумі 80000,00 грн. за Договором №17Т-003П/8386 від 1 лютого 2001 року, відповідно до рішення Арбітражного суду Харківської обл. № 5055/3-09 від 29.05.2001 р., не підлягають включенню до реєстру вимог конкурсних кредиторів із наступних підстав.

Рішенням Арбітражного суду Харківської обл. № 5055/3-09 від 29.05.2001 р. позовні вимоги Заявника було задоволено частково та стягнуто із ПАТ "Центренерго" 5379711, 16 грн. основного боргу, 100000,00 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із розстрочкою до 01.06.2002 р. із рівномірним розподілом суми стягнення на 12 місяців.

У той же час, ПАТ "Центренерго" заборгованість за Договором №17Т-003П/8386 від 1 лютого 2001 року по рішенню Арбітражного суду Харківської обл. № 5055/3-09 від 29.05.2001 р. було погашене в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 25 від 04.01.2002 р. на суму 60000,00 грн. та № 151 від 10.01.2002 р. на суму 20000,00 грн.

Таким чином, кредиторські вимоги по договору №17-Т-003П від 01.02.01 р. відповідно до рішення Арбітражного суду Харківської обл. № 5055/3-09 від 29.05.2001 р. не підлягають включенню до реєстру кредиторських вимог.

З боку ПАТ "Центренерго" (боржника) щодо заявлених ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" вимог було надано висновок №8-04/1718 від 10.04.2014 р. , до якого додано докази часткової оплати боргу в порядку ЗУ №2711 в сумі 7331688,12 грн. ПАТ "Центренерго" частково визнає грошові вимоги УМГ „Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" у розмірі 97.156, 04 грн.

Вимоги у сумі 698 644,43 грн. за рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2004 року по справі № 33/137-04 (326 140,93 грн. інфляційних, 99 403,54 грн. 3% річних, 271281,96 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) є поточними та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. за Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2004 року по справі № 33/137-04 з віднесенням до шостої черги задоволення.

-Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси" на суму 7.202.154, 06 грн.

Заявник просить визнати наступні грошові вимоги:

-за мировою угодою від 15.04.03 р. № 08/7 на суму 5444582,82 грн.;

-за рішенням господарського суду м. Києва від 15.12.2003 р. № 18/650 на суму 272847,38 грн.;

-за векселем № 643040070331 на суму 8202,90 грн.;

-за договором від 22.10.2002 р. № 08/30/2Уг-03 на суму 19842,30 грн.;

-за договором від 26.12.2001 р. № 2Уг-02/08/08 на суму 286332,33 грн.;

-за договором від 04.08.00 р. № 08/61 на суму 1062497,63 грн.;

-за договором від 03.12.99 р. № 4-08/126 на суму 10734,30 грн.;

-за договором від 29.12.98 р. № 8/258 на суму 82433,09 грн.;

-за договором від 21.01.02 р. № 08/1 на суму 16499,31 грн.

1.Кредитор в заяві про грошові вимоги до ВАТ ДЕК "Центренерго" в сумі 5444582,82 грн. посилається на ті обставини, що за мировою угодою від 15.04.03 р. № 08/7 затвердженою ухвалою господарського суду м. Києва по справі №20/89-5/15 від 28.05.2003р. було встановлено факт постачання ВАТ ДЕК "Центренерго" вугілля на суму 6133582,82 грн. та враховуючи часткові оплати у розмірі 669000,00 грн. заборгованість становить 5444582, 82 грн.

В подальшому за механізмом передбаченим Законом України № 2711 „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного" було погашено суму у розмірі 3967255,48 грн.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за мировою угодою № 08/7 від 15.04.2003р. складає 2166327,34 грн., про що також зазначає ДВАТ "Луганськвуглересурси" у поясненнях № 02/01/881 від 03.08.2015 р.

Щодо залишку заборгованості у розмірі 2166327,34 грн., за мировою угодою від 15.04.2003 р. № 08/7 не було встановлено строку погашення даної суми та у зв'язку із чим ДВАТ „Луганськвуглересурси" звернувся до Господарського суду м. Києва із відповідним позовом.

Рішенням Господарським судом м. Києва № 26/149 від 07.07.2011 р., що залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 р. було стягнуто із ПАТ "Центренерго" заборгованість, в тому числі 2166327,34 грн. за мировою угодою від 15.04.13 р. № 08/7.

Згідно мотивувальної частини рішення Господарського суду м. Києва № 26/149 від 07.07.2011 р. (ст.3), суд зазначає: "Сума боргу ПАТ "Центренерго" встановлено мировою угодою в розмірі 6133582,82 грн., з якої останній за графіком повинний був погасити суму боргу в розмірі 3967255,48 грн. На решту суми заборгованості 2166327,34 грн. строк оплати не встановлений. ПАТ "Центренерго" отримав вимогу ДВАТ "Луганськвуглересурси" 10.05.2006 р. Таким чином, згідно приписів ч.2 ст. 530 ЦК України, строк виконання зобов'язання в сумі 2166327,34 грн. настав 17.05.2006 р."

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, грошові вимоги ДВАТ "Луганськвуглересурси" у розмірі 2166327, 34 грн. за мировою угодою № 08/7 від 15.04.13 р., згідно рішення Господарського суду м. Києва № 26/149 від 07.07.2011 р. є поточною заборгованістю та такі вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

2.Рішенням господарського суду м. Києва від 15.12.03 р. № 18/650 з ВАТ ДЕК „Центренерго" на користь Заявника стягнуто 272847,38 грн. (257784,27 суми переказного векселя № 80351878864189, 13155,11 грн. відсотків, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та видано наказ від 13.07.04 р. № 18/650. 14.09.04 р. ВДВС Шевченківського РУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного наказу та приєднано до зведеного виконавчого провадження.

У той же час, основна сума заборгованості 257784,27 грн. та відсотки 13155,11 грн. було погашено в порядку Закону України „Про заходи спрямовані на стале функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу", що підтверджується актом про наявність та розмір заборгованості № б/н від 22.12.10 р. та договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/284 від 28.12.2010 р.

Станом на сьогоднішній день заборгованість по рішенню господарського суду м. Києва № 18/650 від 15.12.2003 р. становить 1818,00 грн. (1700,00 грн. державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Таким чином, заборгованість за рішенням господарського суду м. Києва № 18/650 від 15.12.03 р. підлягає частковому включенню до реєстру кредиторів ПАТ „Центренерго" у розмірі 1818,00 грн.