Окрема ухвала

від 23.11.2015 по справі 922/3194/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

23 листопада 2015 р. Справа № 922/3194/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ПАТ "ВТБ Банк" (вх. №4122 Х/2), та апеляційну скаргу другого відповідача, ТОВ "ТЕОКОМ" (вх.№ 4149), на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.15 у справі № 922/3194/15

за позовом ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ Фірма "Тагіт", м.Херсон,

до 1)ТОВ "ОРІОН ГРУПП", м.Харків,

2)ТОВ "ТЕОКОМ", м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ПАТ "Фінбанк", м.Одеса,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ТОВ "Ольга", м.Дніпропетровськ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

23.11.15 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційні скарги позивача та другого відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.15 у справі № 922/3194/15 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у юридичному супроводженні діяльності третьої особи, ТОВ "Ольга".

Ухвалою суду від 08.09.15 ТОВ "Ольга" залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Вказаною ухвалою було зобов'язано позивача, ПАТ "ВТБ Банк", надіслати ТОВ "Ольга" копію позовної заяви і апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" в даній справі; докази надіслання надати суду; другого відповідача, ТОВ "ТЕОКОМ" - надіслати ТОВ "Ольга" копію апеляційної скарги ТОВ "ТЕОКОМ" в даній справі; докази надіслання надати суду. У ТОВ "Ольга" судом було витребувано належним чином засвідчені копії процесуальних документів у справі про банкрутство та інших документів, що стосуються реалізації спірного майна, а також звернення позивача у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ТЕОКОМ" було вимоги були виконано вимоги суду щодо надіслання на адресу ТОВ "Ольга" відповідних документів.

Ухвали Харківського апеляційного господарського суду також надсилалися всім учасникам процесу, в тому числі і ТОВ "Ольга", своєчасно і за належною адресою. Тобто судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Вказаними ухвалами було викликано в судові засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та надано припис письмово повідомити суд про неможливість прибуття представників.

Однак копію ухвали суду від 08.09.15, направлену на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ТОВ "Ольга" (Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Краснопільська, б.9) повернуто до суду із відміткою відділення зв'язку "фірма вибула". Іншої адреси вказаної юридичної особи матеріали справи не містять. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців також зазначено вищевказану адресу ТОВ "Ольга". Копію ухвали від 08.10.15 отримано 20.10.15 представником ТОВ "Ольга" за вищевказаною адресою (відповідне повідомлення відділення зв'язку долучено до матеріалів справи, т.2, а.с.91), однак даним учасником процесу не виконано вимог ухвал суду від 08.09.15, від 08.10.15, від 12.11.15, не надано суду витребуваних вказаними ухвалами документів, не направлено представника для участі в судових засіданнях у справі та не повідомлено суд про причини його неявки.

Тобто ТОВ "Ольга" фактично ухилилося від виконання вимог відповідних ухвал суду, що свідчить про недобросовісне використання ним процесуальних прав, наданих ст.22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.13 у справі №922/237/13-г та від 04.07.13 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ТОВ "Ольга" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття необхідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб'єкта господарювання з вимогами чинного законодавства.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ "Ольга" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити ТОВ "Ольга", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя                    Шевель О. В.

Суддя          Крестьянінов О.О.

Суддя           Фоміна В. О.