Ухвала

від 23.11.2015 по справі 760/9205/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2015 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 10.11.2015 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2015 постановлена без участі осіб (а.с.68).

Справа 760/9205/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/16035/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 08.06.2015 відповідач звернувся 11.11.2015, подавши її до суду першої інстанції (а.с.109), проте в апеляційній скарзі відповідачем не вказано коли ним отримано копію тексту ухвали суду від 08.06.2015 та в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують отримання ними копії зазначеної ухвали суду, що унеможливлює визначення строків апеляційного оскарження.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про судове засідання в суді апеляційної інстанції призначене на 24.09.2015, яке відповідачем отримано особисто 14.08.2015 (а.с 59), що в свою чергу, свідчить про його обізнаність щодо наявності оспорюваної ухвали, оскільки предметом оскарження в даному випадку була саме ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2015.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наводить жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2015 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2015 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: