Ухвала

від 30.08.2016 по справі 760/9205/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22 -ц/796/9148/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Лазаренко В.В .

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 25 травня 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

25 червня 2016 року ОСОБА_1 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

25 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне скарження, в якому вона посилається, на те, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, а про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо від представника позивача по телефону.

Проте, причини, вказані відповідачем, не можна вважати поважними, з наступних підстав.

Апеляційним судом м. Києва на адресу ОСОБА_1 було направлено копію апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року, яку ОСОБА_1 було отримано 14 серпня 2015 року (а.с. 91).

Також 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було отримано судову повістку-повідомлення, в якій зазначалось, що 13 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. відбудеться розгляд цивільної справи позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, ОСОБА_1 з серпня 2015 року знала про існування позовної заяви, яка розглядається Солом'янським районним судом м. Києва, але вона не скористалась правом оскаржити ухвалу про відкриття провадження у встановлені законом строки.

Посилання ОСОБА_1 на те, що нею не було отримано копію оскаржуваної ухвали, яка направлялась їй судом першої інстанції в червні 2015 року, не є підставою для поновлення строку на оскарження цієї ухвали, зважаючи на те, що з серпня 2015 року ОСОБА_1 було відомо про розгляд судом даної справи, проте із заявами про отримання копії ухвали суду про відкриття провадження вона не зверталась.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з серпня 2015 року до 25 травня 2016 року ОСОБА_1 не надано.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, тому відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: