Ухвала

від 25.11.2015 по справі 813/9315/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 876/412/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙСІПІ УКРАЇНА" до Львівської митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому із врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить: скасувати рішення Львівської митниці Міндоходів від 04.10.2013 р. №209000003/2013/200161/2 про коригування митної вартості; зобов'язати Львівську митницю Міндоходів вчинити дії (прийняти рішення) з вивільнення фінансових гарантій у вигляді грошових застав, наданих відповідно до рішення про коригування митної вартості від 04.10.2013р. №209000003/2013/200161/2, у спосіб повернення на картку-особовий рахунок, як коштів передоплати, наданих ТзОВ «ЕЙСІПІ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36993740), у період з 04.10.2013 р. по 31.12.2013р., у загальній сумі 86 744,98 гривень, у т.ч. за кодами митних платежів 020 «Мито» - 16 681,73 грн. і 028 «ПДВ» - 70 063,25 грн., згідно митних декларацій: №№2091400000/2013/035231 від 04.10.2013р., 2091400000/2013/035197 від 04.10.2013р., 2091400000/2013/035198 від 04.10.2013р., 2091400000/2013/035502 від 08.10.2013р., 2091400000/2013/035509 від 08.10.2013р., 2091400000/2013/035498 від 08.10.2013р., 2091400000/2013/035499 від 08.10.2013р., 2091400000/2013/035869 від 10.10.2013р., 2091400000/2013/035879 від 10.10.2013р., 2091400000/2013/035866 від 10.10.2013р., 2091400000/2013/036226 від 12.10.2013р., 2091400000/2013/036228 від 12.10.2013р., 2091400000/2013/036225 від 12.10.2013р., 2091400000/2013/036534 від 15.10.2013р., 2091400000/2013/036514 від 15.10.2013р., 2091400000/2013/036547 від 15.10.2013р., 2091400000/2013/037066 від 18.10.2013р., 2091400000/2013/037037 від 18.10.2013р., 2091400000/2013/037432 від 22.10.2013р., 2091400000/2013/037430 від 22.10.2013р., 2091400000/2013/037443 від 22.10.2013р., 2091400000/2013/037807 від 24.10.2013р., 2091400000/2013/037781 від 24.10.2013р., 2091400000/2013/037808 від 24.10.2013р., 2091400000/2013/038141 від 26.10.2013р., 2091400000/2013/038140 від 26.10.2013р., 2091400000/2013/038142 від 26.10.2013р., 2091400000/2013/038501 від 29.10.2013р., 2091400000/2013/038458 від 29.10.2013р., 2091400000/2013/038827 від 31.10.2013р., 2091400000/2013/040543 від 13.11.2013р., 2091400000/2013/040407 від 13.11.2013р., 2091400000/2013/040408 від 13.11.2013р., 2091400000/2013/040994 від 16.11.2013р., 2091400000/2013/040995 від 16.11.2013р., 2091400000/2013/041322 від 19.11.2013р., 2091400000/2013/041424 від 20.11.2013р., 2091400000/2013/041434 від 20.11.2013р., 2091400000/2013/042624 від 20.11.2013р., 2091400000/2013/042628 від 28.11.2013р., 2091400000/2013/042306 від 26.11.2013р., 2091400000/2013/042286 від 26.11.2013р., 2091400000/2013/043301 від 03.12.2013р., 2091400000/2013/043309 від 03.12.2013р., 2091400000/2013/044468 від 11.12.2013р., 2091400000/2013/045384 від 17.12.2013р., 2091400000/2013/045388 від 17.12.2013р., 2091400000/2013/046001 від 20.12.2013р., 2091400000/2013/045990 від 20.12.2013р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем митному органу для митного оформлення подавалися всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, однак відповідач митну вартість визначив із застосуванням резервного методу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №209000003/2013/200161/2 від 04.10.2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Львівська митниця оскаржила дану постанову з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд не взяв до уваги, що відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, ціна товару та митна вартість не є тотожними поняттями. Отже, по суті, процедура перевірки правильності визначення митної вартості полягає в тому, що митний орган має упевнитись, що ціна товару (вартість угоди) може бути використана для митних цілей та застосована в якості бази оподаткування).

Суд першої інстанції не надав правової оцінки тим обставинам, що у рішенні про коригування митної вартості №209000003/2013/200161/2 від 04.10.2013 року зазначено: "3а результатом проведеної процедури консультації з декларантом згідно з ст.57 МК України досягнуто згоди щодо неможливості застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2 (ст.59 МК України) та методу 3 (ст.60 МК України) з причини відсутності у декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 4 (ст. 62 МКУ) та методу 5 (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта".

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 р. за №883/21195 (далі - Правила) передбачено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Оскільки при наявності у митного органу інформації про «обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів», Львівською митницею Міндоходів був би застосований метод 2 (ст.59 МК України) або метод 3 (ст.60 МК України)

Суд не надав правової оцінки витягу з ПІК «Цінова інформація про визначення митної вартості» (ВМД №125110000/2013/337595 від 09.09.13р., №209140000/2013/031205 від 07.09.13р.), де зазначені всі необхідні відомості, необхідні для визначення митної вартості за резервним методом.

У поданих до митного оформлення документах, передбачених п.п.1 ч.2 ст.53 МК України наявні розбіжності, а саме: у декларації митної вартості позивачем заявлено витрати на транспортування у розмірі 4860,00 грн., а згідно рахунку-фактури №СФ-0000138 від 03.10.2014р. (розшифровка №804) - 6660,00 грн., а тому у митниці були передбачені МК України підстави для витребовування документів.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника митниці, який просить задоволити апеляційну скаргу, представника позивача, яка просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 09.12.2011 року з Товариством з обмеженою відповіднальністю «ЕйСіПі Польська», (Постачальник) укладено договір поставки рідкого СО2 №ACP/C/CNT/30/2011 (із змінами) (далі - Договір), відповідно до п.2.1. якого Одержувач зобов'язується протягом повного строку дії цього Договору, як визначено п.12.1 закуповувати у Постачальника 10.000 тонн (+/- 10%) L-СО2 на рік, а Постачальник зобов'язується виготовляти і поставляти необхідну кількість L-СО2 Одержувачу відповідно до умов зазначених у Договорі.

Для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України згідно Договору №ACP/C/CNT/30/2011 від 09.12.2011 року, позивачем 03.10.2013 року подано митну декларацію №209140000/2013/034886 на вантаж: діоксин вуглецю (СО2), зріджений, охолоджений, використовується в харчовій промисловості, в автоцистерні, згідно електронного інвойсу, із заявленою вартістю 1 286,60 дол. США.

За результатами перевірки поданої позивачем митної декларації, відповідачем 04.10.2013 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №209000003/2013/200161/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209140000/2013/00856.

Згідно із пунктом 4.4 Договору, на кожну поставку L-СО2 Постачальник надає Одержувачу такі документи: транспортну специфікацію (транспортну накладну); рахунок-фактуру з ПДВ; сертифікат походження; сертифікат відповідності якості; експортну митну декларацію.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що Постачальник оформляє Одержувачу кожний рахунок окремо на кожну партію поставленого L-СО2.

Згідно із п. 6.2 Договору, Одержувач сплачує загальну суму за кожну поставку протягом 30 днів з дати поставки.

Відповідно до додатку №4 до Договору загальна сума договору складатиме 7000000,00 доларів США.

Згідно із Договором на адресу ТзОВ «ЕЙСІПІ УКРАЇНА» надійшов товар на умовах Інкотермс: FCA PL Tarnow (із заводу у м.Тарнові, Польща): рідкий діоксид вуглецю, код УКТЗЕД 2811 21 00 00, країна виробництва - Польща, вагою брутто 18 380 кг та ціною 1 286,60 дол. США або 70 дол. США за тонну, згідно товаросупровідних документів, передбачених пунктом 4.4 Договору поставки рідкого С02: транспортної специфікації (транспортної накладної) - CMR №2013/1211 від 02.10.2013; рахунку-фактури з ПДВ - SI1306192 від 02.10.2013р.; сертифікату походження - Nr PL/MF/AG 0264906 від 02.10.2013; сертифікату відповідності якості - 01986 від 02.10.2013р.; експортної митної декларації - 13PL401050E0105872 від 02.10.2013.

Позивачем 23.10.2013р. здійснена оплата за поставлений товар згідно рахунка-фактури SI1306192 від 02.10.2013р. у сумі 1286,60 дол. США, про що свідчить відмітка відділу валютного контролю AT «Укрсиббанк» на МД 209140000/2013/035231.

Перевезення товару здійснювалось TзOB «Торговий дім «Карбон-Діоксайд» на підставі договору з Позивачем про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №2/11 від 01.03.2011р., з урахуванням додатку 5 від 01.04.2013р.

Згідно п.3.2 Договору транспортних послуг загальна вартість Договору по наданню Експедитором транспортно-експедиційних послуг складає - суму всіх наданих послуг по даному Договору згідно наданих та підписаних сторонами комплекту документів (пп.2.7), які з моменту підписання їх повноважними представниками стають невід'ємною частиною Договору.

Заявкою на транспорт №171-П від 01.10.2013, погодженої сторонами, передбачено маршрут (Львів - Тарнов - Львів), вагу (18 тонн), дату завантаження (01.10.2013р.) та дату доставки товару (03.10.2013р.).

Відповідно до розшифровки №804 до заявки на транспорт транспорт №171-П від 01.10.2013р. вартість транспортних послуг складає 6660,00 грн., зокрема, по маршруту Львів - Тарнов: 370 км. Х 9,00 грн. = 3330,00 грн. та Тарнов - Львів: 370 км. Х 9,00 грн. =3330,00 грн.

Актом №ОУ-0000144 від 03.10.2013р. здачі-приймання міжнародних транспортних послуг по доставці С02 згідно розшифровки № 804 передбачено загальну вартість робіт (послуг) 6660,00 грн. з ПДВ.

Ідентична сума відображена і в податковій накладній №1 від 03.10.2013р. та рахунку-фактурі №СФ-0000138 від 03.10.2013р.

Оплата за транспортні послуги з перевезення поставленого товару згідно рахунка-фактури № СФ-0000138 від 03.10.2013р. Позивачем відображена в виписці по рахунку №26009268440800 об 11.40 год. 16.10.2013 року та підтверджується платіжним дорученням від 08.10.2013 року №1114.

Для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України, позивачем 03.10.2013 року подано до митного оформлення електронну митну декларацію №209140000/2013/034886 та документи на вантаж згідно Договору №ACP/C/CNT/30/2011 від 09.12.2011 року.

На підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації позивачем подані: транспортна накладна CMR №2013/1211 від 02.10.2013р.; розрахунок транспортних витрат перевезення двоокису вуглецю від 03.10.2013р. №03/01; висновок Львівської торгово-промислової палати від 04.07.2013 року №19-09/891; рахунок-фактура SI1306192 від 02.10.2013р.; додаток до договору №1 від 09.12.2011р.; додаток до договору №4 від 01.10.2012р.; договір №ACP/C/CNT/30/2011 від 09.12.2011р.; сертифікат походження - Nr PL/MF/AG 0264906 від 02.10.2013р.; експортна митна декларація - 13PL401050E0105872 від 02.10.2013р.; декларація митної вартості.

Також, Декларантом 03.10.2013р. надано відповідачу наступні документи в обґрунтування заявленої митної вартості товару: договір про транспортне-експедиційне перевезення №2/11 від 01.03.2011, специфікацію №5 від 01.04.2013р., заявку на транспорт №171-П від 01.10.2013р., акт виконаних робіт №ОУ-0000144 від 03.10.2013р., рахунок-фактуру №СФ-0000138 від 03.10.2013р., податкову накладну по перевезенню від 03.10.2013р.; контракт №АСР/С/24/2013 від 28.03.13р., контракт №АСР/С/16/2013 від 05.03.13р., фактуру від виробника до АСР Polska №927194572 від 13.09.2013р., фактуру АСР Polska до Linde Gaz Polska №SI1305864 від 12.09.2013р.; бухгалтерські документи: видаткову накладну №727 від 27.08.2013р., податкову накладну від 27.08.2013р. та розрахунок собівартості товару.

Спірне рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №209000003/2013/200161/2 від 04.10.2013 року мотивовано тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються у зв'язку із тим, що основні документи, які подані для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять усіх даних, необхідних для обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме: 1) у висновку ТПП від 04.07.13р. №19-09/891 розрахунок вартості проведений на основі довідки про транспортні витрати від 04.07.13р. №04/01, у якій вартість доставки до кордону є у 2 рази менша, ніж вартість доставки подана до митного оформлення у довідці від 03.10.13р. №03/01, тобто розрахунок вартості проведений з урахуванням меншої вартості доставки; 2) у МД невірно зазначено суму транспортних витрат, що не відповідає даним, зазначеним у довідці від 03.10.13р. №03/01.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем представлено достатніх відомостей для застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а тому відповідачем безпідставно обраний другорядний метод визначення митної вартості та не доведено неможливість послідовного використання інших методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, що свідчить про протиправність прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №209000003/2013/200161/2 від 04.10.2013 року.

Ч.1 - 3 ст.257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Процедура проведення митного контролю та митного оформлення товарів визначена Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за № 1360/21672 (далі - Порядок № 631).

Згідно п.1.2 розділу І Порядку №631 митна декларація - це єдиний адміністративний документ, який створюється на бланку, що подається митному органу на паперовому носії або у вигляді електронного документа (у тому числі митна декларація, заповнена у звичайному порядку, попередня митна декларація, тимчасова митна декларація, періодична митна декларація, додаткова декларація).

Згідно п.2.1 розділу ІІ Порядку №631 для здійснення митного оформлення товарів Декларант подає до підрозділу митного оформлення митного органу митну декларацію, заповнену згідно з обраним митним режимом, її електронну копію (у разі подання митної декларації на паперовому носії), рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, декларацію митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктом 9 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларація митної вартості - документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим.

Відповідно до ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до нормцього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Ч.3 цієї ж статті встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Дане стверджується і судовою практикою, а саме постановою колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною та скасування рішення та картки відмови.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності коригування митної вартості товару.

Щодо твердження апелянта, що висновок ТПП від 04.07.13р. №19-09/891 розрахунок вартості проведений на основі довідки про транспортні витрати від 04.07.13р. №04/01 у якій вартість доставки до кордону є у 2 рази менша ніж вартість доставки, подана до митного оформлення у довідці від 03.10.13р. №03/01, тобто розрахунок вартості проведений з врахуванням меншої вартості доставки, що дія у часі висновку обмежена і не може бути поширена на дану поставку товару, то колегія суддів зазначає, що відповідно до приміток Довідки Львівської ТПП від 04.07.2013 р. №19-09/891 зазначена довідка дійсна протягом 3-х місяців з дати оцінки (тобто по 04.10.2013р.) і може бути використана для проведення консультацій щодо митної вартості для подання у митний орган України.

Щодо витрат на транспортування у розмірі 4860,00 грн., які були заявлені у декларації

митної вартості, згідно довідки про транспортні витрати 02/01 від 03.10.2013 р. за маршрутом Львів-Рава-Руська, Рава-Руська-Тарнов-Рава-Руська, позивачем у митній декларацій зазначено витрати на транспортування поза межами митної території України, та не вказано витрати на транспортні витрати під час переміщення транспортного засобу по території України в той час, коли він слідував за товаром, а не перевозив вантаж.

До переліку витрат, які мають включатися до митної вартості товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 Кодексу входять витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Однак, дана норма не передбачає необхідності включення до митної вартості товарів витрат на переміщення транспортного засобу, коли він не переміщує товари.

Відповідачем, як суду першої так і апеляційної інстанції, не наведено підстав включення зазначених витрат до митної вартості товарів.

Щодо вимоги про зобов'язання Львівську митницю Міндоходів вчинити дії (прийняти рішення) з вивільнення фінансових гарантій у вигляді грошових застав, наданих відповідно до рішення про коригування митної вартості від 04.10.2013р. № 209000003/2013/200161/2, у спосіб повернення на картку-особовий рахунок, як коштів передоплати, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙСІПІ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36993740), у період з 04.10.2013 р. по 31.12.2013р., у загальній сумі 86 744,98 гривень, у т.ч. за кодами митних платежів 020 «Мито» - 16 681,73 грн. і 028 «ПДВ» - 70 063,25 грн., згідно згаданих вище митних декларацій, то відповідно до ч.1 ст.195 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.5, 94 КАС України та Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22.05.2015р., з Львівської митниці підлягає стягненню судовий збір в сумі 512,25грн. (465,68 грн. * 110% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви) за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.94, 160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014р. по справі №813/9315/13-а - без змін.

Стягнути з Львівської митниці на рахунок отримувача 31219206781004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573 Банк отримувача ГУДКСУ у Львівської області Код банку отримувача (МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, "Призначення платежу" - судовий збір, код 34668371 - 512 (п»ятсот дванадцять) грн. 25 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 27.11.2015р.